Р Е Ш
Е Н И Е
301/14.4.2016г.
гр.
Шумен
Шуменски
районен съд, в публично заседание на тридесет и първи март , през
две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
Съдия:
Зара Иванова
при
секретаря: А.П. , като разгледа докладваното от районния съдия гражданско дело
№97 по описа за 2016г. за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени
са обективно съединени искове с правно основание чл. 143 ал.2 от и чл.149 от СК
Депозирана е искова молба
от З.Р.И. , ЕГН:********** , адрес ***
, в качеството на майка и законен представител на малолетното дете Р.М. М. ,
ЕГН:********** , съдебен адрес ***-13 , кантора 25 срещу М.М.Х. , ЕГН:********** , адрес *** , в
която посочва , че ответникът е
баща на детето Р.М. М. , ЕГН:**********
. Живеели заедно до края на
2011г. , при родителите на ответника , но се разделили . Докато били заедно
ответникът полагал минимални грижи за детето . След раздялата им той не е търсил детето да го види , но детето проявявало интерес към баща си и
след като чуел , че е пристигнал в селото , искал да се видят. При тези редки срещи , бащата е давал по 1-2
лева на детето . Общо за целия пет годишен период , той е дал около 400-500 лева . Тя работела
във Върбица на трудов договор до 2010г.
От тогава е безработна и е регистрирана в бюрото по труда . Детето е ученик в
пети клас и не получава стипендия . Тя получава детски добавки в размер на 30
лева . Доколкото и е известно ответникът работи във гр.Варна и получава трудово
възнаграждение . Счита , че той може да заплаща издръжка на детето си в размер
на 200 лева , считано от 25.01.2015г.
В хода на съдебното дирене
ищецът е направил искане за постановяване
на неприсъствено решение . Съдът като констатира , че ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба , въпреки , че е редовно призован
, не се е явил в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие и на страните
са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа
и от неявяването им в съдебно заседание , както и че не съществуват пречките по чл.324,334 и чл.339 от ГПК , намира , че са налице кумулативно
изискуемите процесуално –правни предпоставки по чл. чл.238 ал.1 и чл.239 ал.1 т.1 от ГПК
за постановяване на неприсъствено решение .
От
друга страна , при преценка на представените по делото доказателства : договор за правна защита и съдействие
и пълномощно от 21.01.2016 г.;
удостоверение № 14 от 08.01.2016 г. издадено от ОУ „Св.Кв.Кирил и Методий“ с.
Бяла река; удостоверение за раждане от *** г. издадено въз основа на акт за
раждане № ***. на община Велики Преслав ,
съдът намира , че исковете се явяват вероятно основателни по смисъла на чл.239 ал.1 т.1 от ГПК , поради
което същите следва да се уважат в условията на неприсъствено решение .
Водим
от изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА М.М.Х. , ЕГН:********** , адрес *** да заплаща
на малолетното си дете Р.М. М. , ЕГН:**********
, чрез неговата майка и законен
представител З.Р.И. , ЕГН:********** , адрес *** ,
съдебен адрес *** , месечна издръжка в размер на 200 (
двеста )
лева , считано от 25.01.2015г. , до
настъпване на законни причини за изменение или прекратяване правото на такава,
ведно със законната лихва за забава върху всяка просрочена вноска, с падеж първо
число на месеца, за който се дължи.
На
основание чл. 242, ал. 1 от ГПК, в осъдителната му част решението подлежи на
предварително изпълнение.
Решението не
подлежи на обжалване .
На основание чл.240 ал.1 от ГПК препис от
настоящото решение да се връчи на ответника .
СЪДИЯ: