П Р О Т О
К О Л № 1808
17.12.2018 г.
град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД
ХХІ наказателен
състав
На седемнадесети декември две хиляди и осемнадесета
година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ
ГЕТОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:ВЕЛИЧКА МИТЕВА НЕЛИ БОНЕВА
Секретар:ЙОРДАНКА
ТУДЖАРОВА
Прокурор:
АНЕЛИЯ ТРИФОНОВА
Сложи за
разглеждане докладвано от Съдията
НОХД
№ 7155
по описа за 2018 година
На именно повикване в 13:30 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ПЛОВДИВ – редовно призована, се представлява от прокурор Анелия
Трифонова.
ПОДСЪДИМАТА Д.К.С. – редовно призована, се явява лично и с адв. Р.Д.,
с пълномощно по делото, също редовно призована.
ПОСТРАДАЛИЯТ И. А.М. –
редовно призован, не се явява. За него се явява адвокат М.Ч. – Т., с пълномощно
по делото, която е също редовно призована.
ПРЕВОДАЧ З.Я. И. – редовно призована по телефона, се явява
лично.
Съдът докладва
постъпила справка за съдимост по отношение на подсъдимата.
АДВ. Ч.-Т.: Пострадалият би желал да участва в съдебните
заседания, но за настоящото съдебно заседание е възпрепятстван. Тъй като живее
и работи в чужбина, не можа да се яви.
Съдът като
констатира, че пострадалият М. не се явява лично, то счита, че по делото не е
налице необходимост от присъствието на преводач, поради което следва да
освободи от участие в съдебното заседание явяващата се като преводач З.И.. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА се от
съдебната зала преводачът З.И..
Докладва
се молба от пострадалия И.М. за приемане за съвместно разглеждане в
наказателния процес на граждански иск против подсъдимата Д.К.С. за заплащане на
сумата от 15 050,11 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди от пострадалия в резултат на престъплението, за което подсъдимата е
предадена на съд, платими ведно със законната лихва от деня на увреждането до
окончателното изплащане на сумата.
Съдът
докладва и молба от пострадалия И. А.М. за конституирането му в качеството на
частен обвинител в съдебното
производство.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Ч.-Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Д.: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. С.: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът след
съвещание и като взе предвид становището на страните намира,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание,
поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ самоличността
на подсъдимата:
Д.К.С. – родена
на *** ***, б., българска гражданка, живуща ***, с висше образование, омъжена,
работеща, осъждана, ЕГН: **********.
Съдът разясни на
подсъдимата правото й да участва в обсъждането на въпросите, предмет на
разпоредителното заседание, както и правата й по чл. 55 НПК.
ПОДС. С.: Разбирам
правата си. Обяснихте ми ги.
Съдът разясни правата
на пострадалия М. по чл. 76 и чл. 84 от НПК, както и правото му да участва в
обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание.
ПРОКУРОР: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от
разпореждането на съда преди повече от 7 дни и съм уведомена за въпросите по
чл. 248, ал. 1 от НПК.
АДВ. Ч.-Т.: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от
разпореждането на съда и съм уведомена за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК
преди повече от 7 дни.
АДВ. Д.: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от
разпореждането на съда и съм уведомена за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК
преди повече от 7 дни.
ПОДС. С.: Получих
копие от обвинителния акт, както и съобщение за насрочване на разпоредително
заседание, към което имаше копие на разпореждането на съда с въпросите, които
ще се разглеждат, преди повече от 7 дни.
Съдът разясни на
страните разпоредбата на чл. 249 ал. 3 от НПК, като им указа, че всички
възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила, които не са
поставени на обсъждане в разпоредителното заседание или които са приети за несъществени
не могат да се правят пред
първоинстанционния, въззивния и касационния съд.
ПРОКУРОР: Наясно съм с последиците.
АДВ. Ч.-Т.: Наясно
съм с последиците.
АДВ. Д.: Наясно
съм с последиците.
ПОДС. С.: Наясно
съм с последиците.
СЪДЪТ разясни на
страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и
съдебния секретар.
ПРОКУРОР: Нямам
отводи.
АДВ. Ч.-Т.: Нямам
отводи.
АДВ. Д.: Нямам
отводи.
ПОДС. С.: Нямам отводи.
ПРИСТЪПИ се към
обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.
ПРОКУРОР: Г-н съдия,
считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Пловдив. Към настоящия момент няма
основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство
производството. Също така считам, че на досъдебното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са нарушили правата на
обвиняемата или на пострадалия и същите да са отстраними. Няма към настоящия
момент основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, поне до
момента такива желания не са изявени. Също няма причина делото да се гледа при
закрити врати, за привличане на резервен съдия, съдебни заседатели, за
назначаване на защитници. Няма взета мярка за неотклонение, но процесуалното
поведение на С. е такова, че считам, че това може да остане така, тоест старата
мярка е отменена. Искания по доказателствата към момента нямам. Съответно, тъй
като може би делото ще се гледа по общия ред, за следващото съдебно заседание
да бъдат призовани всички свидетели. Считам, че молбите за конституиране в
качеството на частен обвинител и граждански ищец са своевременно подадени,
съдържат всички изискуеми реквизити и считам, че следва да бъде конституиран
пострадалият като частен обвинител и граждански ищец.
АДВ. Ч.-Т.: Уважаеми
съдебен състав, аз изцяло поддържам становището на прокурора по всички точки,
които се разглеждат в разпоредителното заседание. Изрично заявявам, че няма
основания за прекратяване или спиране на производството, както и че на
досъдебното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
права на подсъдимия и на пострадалия.
Поддържам и
двете депозирани молби. Считам, че депозираните от нас молби са основателни и
своевременно подадени, поради което моля да ги уважите и конституирате г-н М.
като граждански ищец и частен обвинител.
АДВ. Д.:
Уважаеми г-н председател и уважаеми съдебни заседатели, по отношение на
въпросите, по които следва да взема отношение, по т. 1 считам, че делото е
подсъдно на настоящия съдебен състав с оглед местоизвършване на престъплението,
което е в района на Пловдивски районен съд.
По отношение на т. 2 от името на моята подзащитна
заявявам, че считаме, че са налице основанията за прекратяване на наказателното
производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, тъй като смятаме, че няма
извършено престъпление. Ще видите, че се касае за търговско-правни
взаимоотношения между две юридически лица, едното от което „А.К.“, чийто
управител и представляващ е била подсъдимата към датата, за която се твърди, че
е извършено инкриминираното деяние, а пострадалото лице се явява представител
на юридическото лице „Олимпик Конструкт“ ООД гр. Букурещ. Има издаване на
писмен документ – проформа фактура, в която са уточнени цена, ред на плащане. Няма
никакви данни за това, да е извършено въвеждане в заблуждение или някакво друго
престъпление, което да води до извода, че трябва да се води това наказателно
производство. Аз смятам, че се касае за гражданско-правни взаимоотношения и
делото следва да бъде прекратено.
По отношение на
т. 3 считаме, че на досъдебното производство са допуснати съществени нарушения,
които са отстраними и които съществени нарушения касаят съдържанието на
обвинителния акт. Вие съвсем правилно във Вашето определение от предходното
разпоредително заседание от 17.07.2018 г. сте приели, че са налице съществени,
но отстраними процесуални нарушения, които касаят съдържанието на обвинителния
акт и по-точно отделните деяния, включени в продължаваното престъпление и аз
считам, че въпреки Вашите указания, тези процесуални нарушения не са отстранени.
Ще видите, че единственото, с което се различава този обвинител, по който сме
изправени в днешното съдебно заседание пред Вас, и предходният е посочено като
начало на продължаваното престъпление неустановена дата на месец август 2007 г.
Като това е датата, която представителя на Районна прокуратура посочва като
начало на продължаваното престъпление. Аз смятам, че по този начин отново
обвинението не може да бъде разбрано от моята подзащитна. В обвинителния акт
представителя на Районна прокуратура се е постарал по някакъв начин да посочи,
че от тази неустановена дата започват активните действия от страна на
подсъдимата по въвеждане в заблуждение на лицето М.. Ще видите обаче от същата
тази обстоятелствена част, че и преди тази неустановена дата, както се сочи в
обвинението на месец август 2007 г. има други действия, които биха могли да се
възприемат като действия по въвеждане в заблуждение на пострадалото лице. Тези
действия са описани много подробно. Тя развеждала пострадалия и неговия приятел
по кариери в околността на гр. Пловдив, цитирам дословно от обвинителния акт,
твърдяла, че е продавала тежки машини, с които работили фирми, споделила, че е
представител на фирмата „А.К.“ ООД, дори представила печат на това дружество.
Всички тези активни действия, според мен, сочат на начало на престъплението на
тази установена дата, на месец август, и ако за мен не става ясно, как точно се
определи от представителя на Районна прокуратура неустановената дата, аз не
виждам как моята подзащитна би могла да се защитава, като не знае точната дата
на начало на извършване на престъпление. Аз смятам, че по този начин е
накърнено правото на защита на моята подзащитна. По отношение на следващите
пунктове по обвинителния акт, които са част от продължаваното
престъпление, посочени като дати, отново
въпреки Вашите указания не е посочено от страна на представителя на Прокуратурата
дали те следват първоначалното въвеждане в заблуждение или са вследствие на
някакви други активни действия от страна на подсъдимата. Не на последно място, като
довършване на престъплението е посочена датата 17.09.2007 г., когато според Прокуратурата
е довършено продължаваното престъпление със заплащане на една поредна сума от
300 евро, но аз смятам, че и тази дата не отговаря на описанието в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Ще видите, че след посочване на тази
дата се твърди да са продължили активните действия по изпълнителното деяние
така, както е описано. Аз се базирам само на написаното в обвинителния акт,
макар ние да оспорваме, че има извършено престъпление. След тази дата
продължава да се описват активни действия от страна на подсъдимата по поддържане
на това заблуждение. Описано е, че след тази дата М. е посетил гр. Пловдив,
намерил е подсъдимата, разговарял е с нея, тя му е дала телефонен номер на лице
В.П., което може да бъде намерено от
страна на пострадалия, проведени са телефонни разговори. Всичко това говори, че
датата 17.09.2007 г., след която са се случили тези действия, не е края на
продължаваното престъпление, тъй като продължава според мен изпълнителното
деяние по поддържането на заблуждението.
Не на последно
място аз считам, че има процесуални нарушения и досежно описанието дали се
касае за пострадало лице в качеството му на физическо лице или като
представител на юридическо лице „Олимпик Конструкт“ ООД, за което се твърди в обстоятелствената
част, че И.М. е действал от името и за сметка на това дружество, за което е
била поръчана инкриминираната вещ, а именно металната конструкция. Това според
мен е съществено процесуално нарушение с оглед обстоятелството, че в
последствие при конституиране на страните има значение дали пострадал е
физическо лице или юридическо лице. Първо, издадена е проформа фактура с
данните на двете фирми, отделно от това има приложени по делото и справки от информационния
регистър при Търговски регистър, че лицето Д.С. е била у. и представляващ на
това дружество към датата на извършване на престъплението. Това отново създава
проблем по отношение на това, за бъдеще като каква страна може да бъде
конституиран пострадалият, тъй като на всички ни е известно, че частен
обвинител, какъвто се явява пострадалото лице, няма как да бъде юридическото лице.
Поради тази причина, налице са и други съществени процесуални нарушения, на които
аз не смятам да се спирам, тъй като не са толкова съществени, но ще Ви моля да
имате предвид само обстоятелството, че първоначалният разпит на пострадалия,
едно към едно преповтаря сигнала на същото това лице, което е подал до
Прокуратурата, дори да не кажа и със запетайките. Изцялото преповторение на
сигнала е повторено в неговия разпит, което води до извод у моята подзащитна и
у мен за тенденциозност във воденото наказателно производство срещу нея.
Поради всички
тези процесуални нарушения считам, че е накърнено правото на защита на моята
подзащитна, тъй като тя не може да разбере в какво точно е обвинена и няма как
да се защитава, като не знае кога е първоначалната дата на престъплението и
кога е крайната дата. В тази връзка тя би могла да ангажира доказателства, че
примерно тази първоначална дата не е тази дата. Така че аз смятам, че с така
посочване на обвинението, няма как тя да реализира правото си на защита.
По т. 4 не са
налице основанията за разглеждане на делото по особените производства.
По т. 5 също
считам, че не са налице никои от основанията.
По т. 6 правилно
мярка за неотклонение спрямо моята подзащитна не е взета, тъй като с
процесуалното си поведение тя сочи, че няма опасност да се укрие.
Към момента няма
да имаме искания за събиране на нови доказателства.
По отношение на
молбата за конституиране на пострадалия И.М. аз считам, макар да направих
възражение за допуснати процесуални нарушения, първо по отношение на молбата за
предявяване на граждански иск и конституиране като граждански ищец, аз правя
възражение, тъй като граждански иск се гледа по реда на гражданското
производство, възразявам за изтекла погасителна давност, която за този вид
договори е пет годишна давност. И макар колегата да се е произнесъл, че това е
по същество, аз считам, че не е, тъй като ако направим възражение, Вие ще
следва да се произнесете, но аз смятам, че практиката на ВКС - има Тълкувателно
решение № 5 от 2005 г., в което се казва, че наказателното производство, както
и да приключи то, не е процес относно вземането на пострадалия за вреди от
престъплението и не е основание за спиране на погасителната давност, тоест
както и да го приемете, изтекла е тази пет годишна погасителна давност, така че
моля Ви да не конституирате пострадалия като граждански ищец. По отношение на
искането за конституиране като частен обвинител аз с оглед допуснато
процесуално нарушение, тъй като считам, че той е действал от името и за сметка
на дружеството, на което е бил представил, в тази връзка като частен обвинител
няма как да бъде конституирано юридическо лице, поради което възразявам и по
това искане за конституиране като частен обвинител.
ПРОКУРОР: Искам
да започна с това, че не сме в производство по някакво търговско дело, а участваме
в наказателен процес. Първо, възражението за това, че не е съставомерно
деянието, мисля, че това са въпроси по същество и не следва да се коментират. По
отношение на обвинителния акт същият е изцяло преработен, преработен е и
диспозитивът и считам, че абсолютно точно и конкретно и ясно най-вече е
определен началният момент и крайният момент по въвеждането и поддържането на
заблуждение. Естествено, за да има измама, това са действия активни насочени
към това някой да придобие имотна облага. Това, че някой се е познавал отпреди,
че е ял и пил с него, че се е хвалил и че е имал намерение да мами, не означава
начало на изпълнително деяние. В този смисъл аз като прокурор съм определила
началото на месец август. Съответно, подсъдимата трябва да се защитава именно
за тази дата. Ако реша, нещо друго да се случи или да се установи, имам
възможността да изменя и обвинението. В крайна сметка за това досъдебното
производство е само подготвителна фаза. Затова категорично не съм съгласна с
казаното от защитата, че имало активни действия и преди инкриминирания начален
момент, който съм посочила. После се твърди, че след последната инкриминирана
дата пак видите ли имало активни действия. Тези активни действия въобще не са
за получаване на някаква облага, за да говорим за това, че е поддържал и
получил облага. Тези последващи действия са, за да замазва очи, за да печели
време и в един момент да бяга от отговорност, нищо друго.
Колкото това,
дали се касае за физическо или юридическо лице и това е ясно. Говорим за лична
сметка на пострадалия, от която вади и носи парите в джоба си. Това вече той
как ще осчетоводи тези суми или какви са неговите отношения спрямо фирмата му,
въпреки че тя е негова, по всякакви начини тези неща, ако щете, ако ще и като
дарение може да ги внесе. Така че това не ни касае. Това са проблеми и въпроси,
които не касаят наказателното производство. Ние тук сме за това, за да докажем
имало ли е измама, имало ли е умисъл, как точно е станало и в какъв размер са
щетите.
АДВ. Д.: Ние действително сме в наказателен процес и за мен
доводи от рода кой с кого е ял и с кого е пил са несериозни и аз не смятам, че
сме тук, за да обсъждаме тези обстоятелства. Но все пак моята подзащитна е
изправена да отговаря за престъпление, за което се предвижда едно не леко
наказание и ние трябва да се защитим по максималния и най-добър начин, който
отговаря на защитата, поради тази причина аз правя доводи, че така, както е
посочено в обвинителния акт, няма как да осъществим в цялост правото си на
защита. А за каква имотна облага се говори като ще видите от разписката по
делото, че сумата, която е дадена от страна на М. на моята подзащитна, още
същия ден е преведена на лицето В.П.. Има я тази разписка в т. 4, на лист 83.
Каква имотна облага? Тук не говорим за имотна облага, тъй като моята
подзащинтна по никакъв начин не се е облагодетелствала.
ПОДС. С.: Поддържам
всичко, което каза адвокатът ми. Искам да добавя само две неща. Има нарушения в
акта. Вижте, аз нищо не разбирам, но съм абсолютно съгласна с адвоката ми.
Много описателен е този обвинителен акт, лишен от юридическа терминология, аз
нищо не разбирам от него. Прилича на роман и свободни съчинения, извинявайте.
Съдът се оттегли
на тайно съвещание.
Съдът, след съвещание,
като взе предвид становищата на страните и като съобрази въпросите, предвидени
в чл. 248, ал. 1 НПК, намери следното:
Делото, с което съдът
е сезиран, е подсъдно на Районен съд – Пловдив.
Не са налице
основания за спиране на наказателното производство.
По направеното
искане за прекратяване на наказателното производство съдът намира, че във
фазата на разпоредителното заседание, наказателното производство може да се
прекрати на основанията по чл. 250 от НПК, като съгласно чл. 250, ал. 1, т. 1
от НПК съдът прекратява наказателното производство в случаите по чл. 24 ал. 1,
т.2, т.3, т.4, т.6, т.7, т.8, т.8а, т.9 и т. 10. Това ясно показва, че в
рамките на разпоредителното заседание наказателното производство не може да
бъде прекратено на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, като в случай, че
съдът констатира, че деянието не е извършено или не съставлява престъпление, то
тогава подсъдимата би получила защита чрез постановяване на оправдателна
присъда. По тези съображения искането за прекратяване на наказателното
производство следва да бъде оставено без уважение.
Относно искането
за прекратяване на съдебното производство поради твърдени допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения на първо място съдът не споделя становището,
че обвинителният акт, с който е сезиран по настоящото дело, е изцяло
преповтаряне на предходно внесения обвинителен акт, като счита, че са предприети
действия от прокурора за отстраняване на констатираните съществени процесуални
нарушения от една страна от първоинстанционния съд, а и същевременно, тези
указани допълнително и от въззивната инстанция. В тази връзка посочена е
начална дата на престъплението, посочена е конкретна дата, на която се твърди
да е било извършено всяко едно от отделните изпълнителни деяния, включени в
състава на продължаваното престъпление, посочена е и крайна дата на
престъплението. Действително са описани действия както преди приетата начална
дата, така и след крайната дата, посочена в обвинителния акт, по комуникация
между подсъдимата и пострадалия, които според защитата могат да се тълкуват
като действия по възбуждане или по поддържане на заблуждението. В правомощията
на прокурора е обаче да прецени кои точно конкретни факти да инкриминира и да
постави в основата на обвинението, което повдига, от фактическа страна. В случая
след като прокурорът е преценил, че начална дата на престъплението в началото
на месец август 2007 г., както и крайна - 17.09.2007 г., то ясно е, че волята
на прокурора е описаните действия преди, респ. след тази дата да останат извън
фактическите рамки на обвинението. По тези съображения съдът намира, че е
неоснователно възражението подсъдимата да не може да се ориентира за това кои
са били точните дати на извършване на отделните деяния.
По отношение на
възражението за това дали вредата е претърпяна от физическото лице И. А.М. или
от юридическото лице „Олимпик Конструкт“ ООД съдът намира, че този въпрос
действително би следвало да бъде изяснен в хода на наказателното производство,
тъй като е относим включително и по произнасянето на молбите за конституиране
като страна в производството. В обвинителния акт е посочено, че извършените
плащания от И.М. са били осъществени, след като подсъдимата С. се е свързала с
пострадалия М., при което той е привеждал съответните суми съгласно описаното в
обвинителния акт. Същевременно, твърди се и че пострадалият М. е имал бизнес в
Румъния, който е осъществявал чрез фирмата „Олимпик Конструкт“ ООД, че поръчаният
чрез подсъдимата С. голям метален сглобяем склад му е бил необходим именно за
дейността му в Румъния и е следвало да бъде доставен до Румъния, а освен това в
съставената проформа фактура на 29.08.2007 г. като купувач и получател фигурирало
дружеството „Олимпик Конструкт“ ООД, а не пострадалият в качеството си на физическо
лице. Същевременно в обвинителния акт не се твърди, че извършените имуществени
разпореждания от пострадалия М. са били извършени в качеството му на представляващ
„Олимпик Конструкт“ ООД или по какъвто и да е друг начин от името на това
дружество. В тази връзка съдът счита, че действително възниква неяснота относно
обстоятелството кой действително е претърпял имуществената вреда, като не може
да се сподели доводът, че е все едно кой и как е осчетоводил плащанията, тъй
като ясно е, че физическото лице И.М. има самостоятелно и отделно имущество от
това на „Олимпик Конструкт“ ООД, както физическите лица имат свое отделно имущество
от това на юридическите лица, които управляват или представляват. Затова следва
да се посочи в крайна сметка извършените имуществени разпореждания от чие имущество
са излезли.
Отделно от
изложеното съдът намира и че тъй като повдигнатото обвинение е за извършено
престъпление с квалифициращ белег причинена имотна вреда в големи размери, то
би трябвало в обстоятелствената част на обвинителния акт да се посочи въз
основа на какви конкретни факти се прави извод за наличието на големи размери и
по-конкретно да се посочи каква е била стойността на минималната работна
заплата към инкриминирания период, както и какъв е бил 70-кратният размер.
Всички тези
нарушения са отстраними от една страна, а от друга съдът намира, че са
съществени, доколкото внасят неяснота относно съставомерен елемент от състава на
престъплението, а именно кой е претърпял вредата от инкриминираното деяние. С
констатираните нарушения се нарушават правата както на подсъдимата, така и на
пострадалия според обвинителния акт, поради което, съдът счита, че са налице
основания за прекратяване на съдебното производство по делото.
По отношение на
мярката за неотклонение такава понастоящем няма действаща спрямо подсъдимата Д.С.,
поради което по този въпрос не следва да се взема становище.
Съдът намира, че
предвид изхода на делото е безпредметно да се произнася по останалите въпроси
по чл. 248, ал. 1 от НПК.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение
искането за прекратяване на наказателното производство по НОХД № 7155/2018 г.
по описа на Районен съд – Пловдив, ХХІ н.с.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Пловдив по
реда на глава ХХІ от НПК.
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД № 7155/2018 г. по описа на Районен съд –
Пловдив, ХХІ н.с.
ВРЪЩА делото на
Районна прокуратура – Пловдив за отстраняване на констатираните съществени
процесуални нарушения съгласно мотивната част на определението на съда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Пловдив по
реда на Глава ХХІІ НПК.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
Заседанието приключи в 14,35 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР:
Вярно с
оригинала!ЙТ