П Р О Т О К О Л
22.01.2021 год. гр.Силистра
СИЛИСТРЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД наказателен
състав
На двадесет и втори
януари 2021 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНА
АВРАМОВА
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:
Е.С.
М.Е.
Секретар ГАЛИНА ЙОВЧЕВА
Прокурор СВИЛЕН ТОДОРОВ
Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ЧНД №333 по описа за 2020 год.
На именното повикване в 15.00 часа се явиха:
ВНОСИТЕЛ: ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА
ПРОБАЦИОНЕН СЪВЕТ – РС ТУТРАКАН - р.пр., явява се лично председателят ВИКТОР НОВАКОВ.
СТРАНА: ОКРЪЖЕН ПРОКУРОР – р.пр., не се явява.
ОСЪДЕН: М.Й.М. – р.пр., не се явява.
В залата се явява АДВ. БЛАГОВЕСТА РАЙЧЕВА, според изявленията, на която
осъдената е отишла за съдебното заседание в гр. Тутракан, сбъркала е съда, но
пътува към гр.Силистра.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ делото за разглеждане на второ
четене в 15,30 часа.
На именното повикване в 15.30 часа се явиха:
ВНОСИТЕЛ: ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА
ПРОБАЦИОНЕН СЪВЕТ – РС ТУТРАКАН - р.пр., явява се лично председателят ВИКТОР НОВАКОВ.
СТРАНА: ОКРЪЖЕН ПРОКУРОР – р.пр., явява се ЗАМ. ОКРЪЖНИЯТ
ПРОКУРОР СВИЛЕН ТОДОРОВ.
ОСЪДЕН: М.Й.М. – р.пр., явява се лично и с АДВ. БЛАГОВЕСТА РАЙЧЕВА надлежно
упълномощена и приета от съда от днес.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРЕДС. НОВАКОВ – Моля да бъде даден ход на
делото.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. РАЙЧЕВА – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на осъденото лице:
М.Й.М. –
СЪДЪТ докладва делото:
Производството е образувано по предложение на Виктор Новаков, председател
на Пробационен съвет в района на действие на РС гр.Тутракан за замяна на остатъка
от наказанието „Пробация“, наложено на М.Й.М., с наказание „Лишаване от
свобода“.
Съдът служебно е изискал свидетелство за съдимост на лицето, което е постъпило
по делото.
ПРЕДС. НОВАКОВ – Поддържам изцяло
предложението. Нямам искане за допълнителни доказателства.
ПРОКУРОРЪТ – В хода по същество ще изразя становище,
искам да изслушаме осъденото лице и тогава. Нямам доказателствени искания.
АДВ. РАЙЧЕВА – Ние ще молим за снизходителност,
но вече в хода по същество. Нямам доказателствени искания.
ОСЪДЕНАТА М.Й.М.- Не съм
съгласна с предложението да бъде заменено наложеното ми наказание „Пробация“ с
наказание „Лишаване от свобода“, тъй като отглеждам сина си сама, с баща му сме
разделени, така че не съм съгласна да се замени
с „Лишаване от свобода“, тъй като детето ще остане само и няма кой да
полага грижи за него.
По писменото доказателство, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателство по
делото постъпилата Справка за съдимост с рег.№1600/30.12.2020г. на Бюро за
съдимост при СРС.
СЪДЪТ намира за необходимо да изиска
обяснения от осъденото лице.
ОСЪДЕНАТА М.Й.М. – Осъдена съм да
плащам издръжка за дъщеря си, която живее при баща си. При мен живее синът ми,
който е на 8 години. Аз не работя никъде. Баща ми ми изпраща пари, вземам
детски и това е. Живея в с. С.
По
мярката „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ подписите се изпълняваха в
с. С до последно.
Закъснях
за 9-ти и за 23-ти ноември. За 23-ти бях претърпяла ПТП и закъснях за
подписването и тъй като беше минало 17,00ч. и кметицата ми каза, че не може да
се подпиша, няма да отвори, нали закъсняла съм. По никакъв начин не се
оправдавам, да, закъсняла съм, в 17,05ч. бях в Кметството да се подпиша на 23-ти
ноември, но кметицата ми каза, че е невъзможно да отвори да се подпиша, защото
работното им време е до 17,00ч.
За
другите ми неявявания:
На
9-ти бях на лекар при д-р Х в Главиница. Той ми каза, че не може да ми издаде
бележка, тъй като си е отменил прегледите, ходи по домовете на хората, така ги
преглежда. Аз го помолих да ми издаде такава бележка, но той ми каза, че не
може да ми издаде такава бележка и аз бях в Силистра, трябваше да отида в
Главиница, оттам трябваше да отида в Тутракан в Пробационния съвет и ми беше
невъзможно да я занеса тая бележка.
През
септември и октомври исках да започна нормална работа, за да мога да си плащам
издръжката, за която съм осъдена и ходих на интервю за работа в Сливен и просто
не мога два пъти в седмицата понеделник и четвъртък, бях в процес на търсене на
работа. Когато си намерих тази работа шефът ми каза: „Аз не мога да те
освобождавам два пъти в седмицата да ходиш да се подписваш. Това означава, че
трябва да си преместиш подписите тук“. Не направих нищо за това, тъй като трябва
да имам адрес там, трябва да се регистрирам там, затова не можах да направя
това. Не започвах работа, защото ми казаха, че няма как да ме освобождават два
пъти в седмицата. Тази фирма е за слънчогледови семки, ядки, не се сещам как се
казва фирмата. Позицията беше за секретарка. Имам CV
изпращано, ходих там на интервю, затова не можах да се подпиша по мярката.
В
момента не работя. Плащам редовно издръжката. Баща ми пое издръжката за детето.
Баща ми ми праща всеки месец пари, за да мога да привеждам издръжката.
ПРЕДС. НОВАКОВ – Нямам въпроси към осъдената. Нямам
искания по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам други въпроси към осъдената. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. РАЙЧЕВА – Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРЕДС. НОВАКОВ – Поддържам си
предложението изцяло. Нямам какво друго да изложа пред съда.
ПРОКУРОРЪТ – Аз мислех, че
това ще е поредното не особено сложно дело в моята кариера, но виждам, че
нещата не са такива каквито изглеждат на пръв поглед. Виждам, че през
по-голямата част от времето, осъдената М. е изпълнявала задълженията си по
изпълнение на наказанието „Пробация“. Това е специфично наказание, изисква
нейното съдействие и няма как да бъде изпълнено без такова съдействие. От друга
страна неоказването на съдействие пък влече тежки последици за осъдения, защото
това наказание би могло да бъде заменено с по-тежко наказание, а именно
„Лишаване от свобода“. Едва ли може да
се каже, че неизпълнението на няколко от пробационните мерки би могло да се
счете за такова неизпълнение на цялото наказание „Пробация“. Имам предвид, че
за някои от тези срещи при изпълнението на пробацията е видно, че осъдената е
направила някакви усилия да се яви, но поради лоша организация на нейното време
и на начина на явяване се е стигнало до там да не бъде изпълнено, но гледам, че
срокът е пренебрежимо малък на фона на общото изпълнение и цялостното поведение
през периода, в който е изпълнявано стриктно, не ми дава основание да считам,
че тези няколко случая на неявяване са умишлени и с цел наказанието да не бъде
изпълнено и то при ясното съзнание, че ще бъде заменено с „Лишаване от свобода“
и тя ще бъде на практика лишена от свобода и ние пък ще лишим детето, за което тя
се грижи, от майка. Едва ли този инстинкт да не си изпълни наказанието
„Пробация“ е по-силен от майчинския, аз не бих си и помисли, че това може да ми
се случи да видя нещо такова и затова
вярвам, че не е такава причината и съм склонен да повярвам, че тези няколко
пъти на неизпълнение не са следствие на зла умисъл и на пренебрежително
отношение към правосъдието. Ето защо ще изразя несъгласие с предложението на Председателя
на Пробационния съвет.
АДВ. РАЙЧЕВА – В допълнение към казаното от прокурора, моля
да видите, че пред Вас стои едно момиче, което е притиснато от обстоятелствата,
от така стеклия се неин живот. Действително е допуснала грешки, за които тя си
дава сметка, че един вид тя плаща със своето изпълнение на тези пробационни мерки. Виждаме, че е
отработила всичките 200 часа общественополезен труд, които са били наложени с
тези пробационни мерки. Виждаме, че 10 месеца и повече тя е изпълнявала тези мерки
и се е старала по някакъв начин, въпреки задълженията си да отглежда детето, да
си търси работа. Виждаме, че през всичкото това време, в което тя е била длъжна
да изпълнява пробационните мерки, се е старала да ги изпълнява.
Затова
аз също Ви моля да не приемате предложението. Това наказание, нейното, вече
изтича януари месец. За нея ще бъде шанс отново да започне работа и да влезе в
нормалното русло на живота.
Моля
да не уважавате предложението.
ОСЪДЕНАТА М.Й.М. – Много
съжалявам за всичко това. Закъсняла съм. Наясно съм с това нещо.
ОСЪДЕНАТА М.Й.М. – – ПОСЛЕДНА ДУМА:
Моля
да не уважите това предложение.
СЪДЪТ
счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и след съвещание
установи следното:
Производството е по реда на чл. 451 и сл. от НПК,
инициирано по предложение от Председателя на Пробационен съвет в район на действие Районен съд гр. Тутракан,
с което се предлага остатъкът от наказанието „Пробация“, наложено на М.Й.М. да
бъде заменено с наказание „Лишаване от свобода“.
Предложението се
поддържа в съдебно заседание и се моли за уважаването му. Допълнителни
аргументи освен описаните не се излагат.
Прокурорът
аргументира становище за неоснователност на предложението, тъй като
неизпълнението на някои от мерките не е следствие на пренебрежително отношение
от страна на подсъдимата към самото наложено наказание.
На такова
становище е и защитникът й, който също пледира за неуважаване на предложението.
В правото си на
защита и правото си на последна дума осъдената заяви, че съжалява и моли
предложението да не бъде уважено.
С присъда №217/03.12.2019г.,
влязла в сила на 19.12.2019г., Районен съд – Тутракан, за престъпление по чл. 183 от НК е наложил на
осъдената наказание „Пробация“ с мерки: „Задължителна регистрация по настоящ
адрес“ за срок от една година с периодичност два пъти седмично; „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител“ за срок от една година и „Безвъзмезден
труд в полза на обществото“ в размер на 200 часа за една година.
Изпълнението на
наказанието е започнало на 15.01.2020г., когато осъдената е подписала протокола
за правата и задълженията.
На 10.12.2020г.
Пробационният съвет е взел решение за замяна на наказанието и съобразно
разпоредбата на чл. 228, ал. 1 от ЗИНЗС следва да се приеме, че на тази дата
изпълнението на наказанието е преустановено, като остатъкът е 35 дни по първите
две мерки, видно от приложената към предложението справка.
По мярката „Задължителна
регистрация по настоящ адрес“ е било взето решение за облекчение на режима
веднъж месечно, считано от 23.04.2020г. до 20.08.2020г., като с Решение №8 от
последната дата режимът е възстановен в първоначалното състояние. С констативни
протоколи по тази мярка са установени:
едно неявяване– през месец август; четири – през месец септември; две –
през месец октомври; две – през ноември и едно – през декември.
По мярката
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ са констатирани с
протоколи три неявявания: на 12.05.2020г., на 23.06.2020г. и на
18.08.2020г.
Мярката
„Безвъзмезден труд в полза на обществото“ е отработена до 28.08.2020г.
Съдът намира, че взетите мерки
по оценка на поведението на осъдената от изпълняващия наказанието орган са
доста хаотични, а предложението за замяна намира за закъсняло. Първото
наказание „Забележка“ е наложена за неявяване на 18.08.2020г. по мярката „Задължителни периодични
срещи с пробационен служител“, за която е дадено
обяснение, че е закъсняла. Второто
наказание – писменото „Предупреждение
за замяна“ е наложено за три неявявания по първата мярка – на 31.08.2020г., на 03.09.2020г.
и 08.09.2020г. Сочи се, че наказанието е наложено след възстановяване на режима
на явяване, поради „необосновани и неоснователни пропуски“. Според съда обаче,
решение №8 от 20.08.2020г., с което е възстановен първоначалният режим за
регистрация, е незаконосъобразно. Разпоредбата на чл. 226, ал. 1 ЗИНЗС
регламентира облекчение на режима пробационна мярка. Такова е било предприето.
За възстановяване на първоначалния режим обаче, законът изисква допускане на
нарушения по същата тази мярка, а не по всички останали мерки, без пропуски по
конкретната, както неправилно е било подходено. От мотивите на предложението е
видно, че допуснатите нарушения касаят неизпълнения по мерките „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ и мярката „Безвъзмезден труд в полза на
обществото“. От отчетния картон е видно,
че първото нарушение по регистрацията е допуснато на 31.08.2020г., или 11 дни
след решението.
Ето защо съдът намира, че
решението на Пробационния съвет, с което е възстановен първоначалният режим, е
незаконосъобразно, неправилно е приложена нормата на чл. 226, ал. 2 от ЗИНЗС и
не може да се приеме това като негатив, с произтичащите от същото последици.
Ако това незаконосъобразно решение не би било взето, то неизпълнение по първата
мярка вероятно не би имало, предвид интензитетът на изпълнение по същата.
Неявяването на 07.12.2020г. по
първата мярка, явно е провокирало решението за замяна на наказанието, но
причините за това неявяване не са били изяснени, а може и да са били
уважителни.
За останалите нарушения по
първата мярка се констатира, че са допуснати след незаконосъобразното
възстановяване на първоначалния режим, а след налагане на наказанието
„Предупреждение за замяна“, са допуснати нарушения: за месец септември – две,
за месец октомври – две, за месец ноември – две. Дадените обясненията са, че е
в невъзможност да пътува, както и по медицински причини. Допълнително в съдебно
заседание се конкретизира, че става въпрос за закъснения поради ПТП и изтичане
работното време на кметството, посетения лекар е отказал издаване на документ
за преглед, както и че е пътувала, за да си търси работа в друго населено
място.
По втората мярка неявяванията
са три. Заради неявяванията на 23.06.2020г. и 18.08.2020г. са проведени две
извънредни срещи, които компенсират тези пропуски. Третото неявяване на 12.05.2020г.
е по уважителни причини.
Мярката „Безвъзмезден труд в полза на
обществото“ е изпълнена до 28.08.2020г.
Съдът не споделя тезата, че е
налице нехайно отношение и недобросъвестно изпълнение на наказанието. Не са
проверени обясненията ѝ, че е пътувала, за да търси работа и въобще не е
работено в тази насока. Правото на труд не бива да е пречка за изпълнение на
наказанието, още повече, че осъдената дължи издръжка за две непълнолетни лица,
като спрямо едното тя е осъдена за престъпление и рискува при неплащането
ѝ отново да бъде осъдена. Тези проблеми е следвало да намерят решение.
Недобросъвестно поведение не се констатира по мерките „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ и „Безвъзмезден труд в полза на обществото“.
Ако за тези нарушения
поведението ѝ бъде санкционирано със замяна на остатъка от наказанието с
„Лишаване от свобода“, то това би било непропорционално тежко и не би
представлявало израз на справедлив подход. Вярно е, че наказанието приключва с
изпълнение на мярката с най – дълъг срок, както и че неизпълнението на една от
мерките води до неизпълнение на цялото наказание, но остатъкът от наказанието,
неговата изтърпяна част, е пренебрежимо малка спрямо изпълнената такава. При
срок на наказанието от една година, неизтърпяната част от 35 дни е несъразмерно
малка. Анализирано и по отделните мерки:
По мярката „Задължителна
регистрация по настоящ адрес“ спрямо установените
неявявания, са налице 56 подписа, а остатъкът е бил 9 подписа до вземането на решението
за замяна; По мярката „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ остатъкът е
една среща, като са проведени и две извънредни такива; По мярката „Безвъзмезден труд в полза на
обществото“, тя е изпълнена изцяло и
то пет месеца предсрочно. Цялостното поведение на осъдената не е негативно и
безотговорно към наказанието, напротив, съдът намира, че е налице и съдействие
от нейна страна, налице са проведени телефонни разговори за насрочване на нови
срещи при неявявания и закъснения, връзката с пробационния служител не е била
прекъсвана. Налице са усилия за изтърпяване на наложените пробационни мерки и желание
за поправимост, както и за изтърпяване на остатъка от наказанието.
Тези аргументи дават на съда
основание да приеме, че исканата замяна на остатъка от наказанието „Пробация“ с
наказание „Лишаване от свобода“ би било несправедлива и съществува потенциал за
успешно изтърпяване на наказанието.
Ето защо СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предложението за замяна на наказанието
„Пробация“, наложено на М.Й.М., ЕГН **********, с присъда №217/2019г. ,
влязла в сила от 19.12.2019г. по НОХД №253/2019г. по описа на Районен съд гр.
Тутракан, с наказание „Лишаване от
свобода“, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО.
Определението
може да се обжалва или
протестира седмодневен срок от днес пред Варненския апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Заседанието
приключи в 16,10 часа.
Протоколът е воден
в съдебно заседание и изготвен на 25.01.2021г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: