РЕШЕНИЕ
№ 530
гр. Благоевград, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря М. Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело №
20221210201502 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ИПЕК 2004“ ЕООД, с БУЛСТАТ *********, със адрес на
управление с.Дъбница, ул.“Двадесет и първа“ № 4, представлявано от управител С. Р. Ч. с
ЕГН ********** против Наказателно постановление (НП) № 580573-F587799 от
03.06.2021г. на Директора на офис /дирекция/ за обслужване – Благоевград в ТД на НАП -
София, съгласно Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, с
което на дружеството-жалбоподател за административно нарушение на чл.4, ал.3, т.1 във
връзка с чл.4, ал.1, т.1, б.“а“ от Наредба № Н-13 от 17.12.2019 г. за съдържанието, сроковете,
начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите за осигурените при тях
лица, както и от самоосигуряващите се лица и чл.5 ал.4 т.2 от Кодекса за социално
осигуряване /КСО/, на основание чл.355, ал.1 пред.1 от Кодекса за социално осигуряване е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 500.00 (петстотин) лева.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на наказателното
постановление, като се моли съда да го отмени, като незаконосъобразно НП. Сочи се, че при
издаване на наказателното постановление са допуснати нарушения на материалния и
процесуален закон, като се развиват доводи, че се касае не за неподаване на декларация, а за
неподадена в срок декларация и то със закъснение от 11 дни, като всички задължения са
заплатени. Това обстоятелство обаче не е отчетено от наказващия орган при определяне и
прилагане на съответната санкционна норма в случая.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподателя, редовно призовано, се явява
законния представител С. Р. Ч., който сочи че подържа жалбата, не сочи нови доказателства
и не прави доказателствени искания. Излага становище по същество на спора, като моли
съдът да отмени обжалваното наказателно постановление и присъди направените по делото
разноски.
Процесуалният представител на административнонаказващия орган – юрисконсулт
Ел. М. оспорва жалбата, сочи доказателства в подкрепа на тезата си, като счита жалбата
изцяло за неоснователна. Иска от съда да постанови съдебен акт, с който да потвърди
обжалваното НП.
Районна прокуратура - Благоевград, редовно и своевременно призована, не ангажират
1
представител по делото и становище по жалбата.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от
фактическа страна:
На 15.01.2021г., при извършена проверка от служител на ТД на НАП София, офис
Благоевград – К. К. С. в информационната система на ТД на НАП София, по данъчно
осигурителната сметка на „ИПЕК 2004“ ЕООД във връзка с предприети действия по
изготвяне на справка за лица с неподадени декларации образец № 1 и образец № 6 и
действащи трудови договори, съгласно писмо на Директора на ТД на НАП – София с вх. №
5485#3 от 26.09.2017г. е установено, че „ИПЕК 2004“ ЕООД в качеството си на работодател
и осигурител не е подало в ТД на НАП София, офис Благоевград Декларация образец № 6
„Данни за дължими вноски и данък по чл.42 от ЗДДФЛ“ за месец ноември 2020г., в
установения в разпоредбата на чл.4, ал.3, т.1 от Наредба № Н-13 от 17.12.2019 г. за
съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от
работодателите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица срок. На
основание чл.4, ал.3, т.1 от Наредба Н-13/2019 г., Декларация образец № 6 „Данни за
дължими вноски и данък по чл.42 от ЗДДФЛ“ се подава едновременно с подаването на
Декларация образец № 1. С оглед разпоредбата на чл.4, ал.1, т.1, б.“а“ от Наредба № Н-13 от
17.12.2019 г., срокът за подаване на декларация образец № 1 „Данни за осигуреното лице“,
за всеки календарен месец е до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят
данните. Срокът за подаване на Декларация образец № 6 „Данни за дължими вноски и данък
по чл.42 от ЗДДФЛ“ за месец ноември 2020г. изтича на 29.12.2020г. /25.12.2020г. – почивен
ден/. Нарушението е извършено на 30.12.2020г., когато е изтекъл законоустановения срок за
подаване на Декларация образец № 6 „Данни за дължими вноски и данък по чл.42 от
ЗДДФЛ“ за месец ноември 2020г. Декларация образец № 6 „Данни за дължими вноски и
данък по чл.42 от ЗДДФЛ“ за месец ноември 2020г. е подадена от осигурителя след изтичане
на законоустановения срок на 11.01.2021г., чрез квалифициран електронен подпис и е
приета с генериран от информационната система на НАП, протокол № 01000213003558 от
11.01.2021г. (лист 15 от делото), като е констатирано закъснение от 11 дни. Мястото на
извършване на нарушението е ТД на НАП – София, офис Благоевград, която е
компетентната териториална дирекция за „ИПЕК 2004“ЕООД относно подаване на
Декларация образец № 6 „Данни за дължими вноски и данък по чл.42 от ЗДДФЛ“.
Проверяващата К. К. С. приела, че се касае за административно нарушение по чл.4, ал.3, т.1
във връзка с чл.4, ал.1, т.1, б. „а“ от Наредба № Н-13 от 17.12.2019 г. за съдържанието,
сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите за
осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица и чл.5, ал.4, т.2 от Кодекса
за социално осигуряване, поради което на 15.01.2021г. изпратила до „ИПЕК 2004“ ЕООД
покана с изх. № 313 от 15.01.2021г. (лист 10 от делото), в 7-дневен срок от получаване на
поканата, управителя на дружеството-жалбоподател да се яви той или упълномощено лице в
ТД на НАП – Софи, офис Благоевград за съставяне и връчване на акт за установяване на
административно нарушение във връзка с подадени след законоустановения срок
декларации образец № 1 и образец № 6 за м.10.2020г. и м.11.2020г., като в противен случай
ще бъде съставен АУАН за неоказано съдействие на орган на приходите. Поканата е
изпратена по електронен път по системата на НАП, като същата е получена от дружеството-
жалбоподател също по електронен път на 15.01.2021г., видно от приложената разпечатка
(лист 11 от делото). В указания срок, в ТД на НАП – София, офис Благоевград не се е явил
законен представител на „ИПЕК 2004“ ЕООД или упълномощено от него лице, поради което
на 29.01.2021г. актосъставителят К. К. С. в присъствието на свидетелите К. И. Ч. и М. К. П.,
двете служители на ТД на НАП – София, офис Благоевград съставил на дружеството-
жалбоподател „ИПЕК 2004“ ЕООД, Акт за установяване на административно нарушение №
F587799 от 29.01.2021г. (лист 6-7 от делото), с който квалифицирала установеното
нарушение по нарушение по чл.4, ал.3, т.1 във връзка с чл.4, ал.1, т.1, б. „а“ от Наредба № Н-
2
13 от 17.12.2019 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на
данни от работодателите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица
и чл.5, ал.4, т.2 от Кодекса за социално осигуряване Актът е връчен с разписка и срещу
подпис на 25.05.2021г., на управителя на дружеството-жалбоподател С. Р. Ч., като в същият
не изложил обяснения или възражения по акта. В законоустановения срок срещу акта
постъпили по пощата писмени възражения, изпратени на 26.05.2021г. видно от пощенското
клеймо и заведени с вх. № 9211 от 28.05.2021г. в ТД на НАП – София, офис Благоевград
(лист 8-9 от делото), с които управителя на дружеството-жалбоподател възразявал, че
декларации образец № 1 е образец № 6 винаги са били подавани в срок, като това нарушение
е за първи път, не е умишлено направено, не води до засягане на финансовите интереси на
Държавата, както и фирмата няма неразплатени задължения, поради което моли при
определяне на глобата да се имат предвид тези обстоятелства. Въз основа на така съставения
АУАН, на 03.06.2021 година, административнонаказващият орган Директора на офис
/дирекция/ за обслужване – Благоевград в ТД на НАП - София, съгласно Заповед № ЗЦУ-
1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП (лист 16-18 от делото), издал
атакуваното Наказателно постановление № 580573-F587799 от 03.06.2021г. (лист 4-5 от
делото), с което на дружеството-жалбоподател „ИПЕК 2004“ ЕООД, с ЕГН *********, със
адрес на управление с.Дъбница, ул.“Двадесет и първа“ № 4, представлявано от управител С.
Р. Ч. с ЕГН **********, за административно нарушение на чл.4, ал.3, т.1 във връзка с чл.4,
ал.1, т.1, б.“а“ от Наредба № Н-13 от 17.12.2019 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда
за подаване и съхранение на данни от работодателите за осигурените при тях лица, както и
от самоосигуряващите се лица и чл.5 ал.4 т.2 от Кодекса за социално осигуряване, на
основание чл.355, ал.1 пред.1 от Кодекса за социално осигуряване е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 500.00 (петстотин) лева. НП е връчено на 29.09.2022 година лично на
управителя на дружеството-жалбоподател, като в законоустановеният срок, на 04.10.2022г.,
при наказващия орган е постъпила разглежданата в настоящото производство жалба с вх. №
18597 от 04.10.2022г.
Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита на
актосъставителя К. К. С., която констатирала нарушението при проверка в
информационната система на НАП. Във връзка с констатираното отправила покана до
дружеството за съставяне на акта, а впоследствие съставил АУАН в отсъствие на
управителя или упълномощено от него лице. Свидетелката подържа изложеното в
съставеният акт, като сочи, че същият е съставен за неподадена в срок декларация образец
№ 1 и 6.
Свидетелите по акта К. И. Ч. и М. К. П. установяват, че са свидетели при съставяне
на акта, който се съставил в сградата на ТД на НАП – София, офис Благоевград, в
отсъствието на законен представител на дружеството-жалбоподател или упълномощено от
него лице, след като на изпратената покана не се е явил представител.
По делото са представени два броя Справка – Данни за осигуряване по БУЛСТАТ за
периода от 01.01.2020г. до 31.12.2020г.за осигурителя „ИПЕК 2004“ ЕООД, с.Дъбница,
които удостоверяват, че данните за осигуряваните лица на дружеството са подадени за целия
период с КЕП, на електронен носител.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които са
безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен
начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14-дневен срок от
връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество e неоснователна, по
3
следните съображения:
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това
процедура и от компетентен орган (видно от Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на
Изпълнителния директор на НАП). Както в акта, така и в НП е отразено, че
административнонаказателното производство е започнало с извършване на проверка и въз
основа на нея съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и
в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя
елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото седалище и
адрес на управление и представляващото го физическо лице. Наличието на тези елементи са
достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от
ЗАНН и чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано
административно нарушение, осъществено от ЕООД. При съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде
редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в
съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е
съставен от К. К. С., инспектор по приходите към ТД на НАП-София, офис Благоевград,
която дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е
извършено. Чрез изпълнение на изискванията на чл. 42 от ЗАНН органът издал АУАН
постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото
на защита на дружеството-жалбоподател. Издадения в съответствие с процесуалните норми
акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП. Съдът счита, че не
са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на жалбоподател не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.
По смисъла на чл.5, ал.1 от КСО, „ИПЕК 2004“ ЕООД има качеството на осигурител
и в това му качество има задължение по чл.5 ал.4 т.2 от КСО периодично да представя в
Националната агенция по приходите данни за декларации за сумите за дължими
осигурителни вноски за държавно обществено осигуряване, Учителския пенсионен фонд,
здравното осигуряване, допълнителното задължително пенсионно осигуряване, вноските за
фонд „Гарантирани вземания на работниците и служителите“, дните и данък по Закона за
данъците върху доходите на физическите лица; декларация за сумите за осигурителните
вноски на държавното обществено осигуряване и за допълнителното задължително
пенсионно осигуряване се подава и за лицата по чл.4, чл.5 и 9. В това си качество „ИПЕК
2004“ ЕООД не е подало в ТД на НАП - София, офис Благоевград декларация образец № 6
„Данни за дължими вноски и данък по чл.42 от ЗДДФЛ“ за месец ноември 2020 година, в
установения с разпоредбата на чл.4, ал.1, т.1, б. „а“ от Наредба № Н-13 от 17.12.2019 г. за
съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от
работодателите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица срок,
отнасяща се за Декларация образец № 1, но към която препраща разпоредбата на чл.4, ал.3,
т.1 от същата наредба. Срокът за подаване на Декларация образец № 1 „Данни за
осигуреното лице“ за всеки календарен месец е до 25-о число на месеца, следващ месеца, за
който се отнасят данните или в конкретния случай, срокът за подаване на тези декларации за
месец ноември 2020 година изтича на 29.12.2020 година, доколкото 25.12.2020г. е почивен
ден. Именно по аргумента на чл. 4, ал.3, т.1 от Наредба № Н-13 от 17.12.2019 г., срокът за
подаване на Декларация образец № 6 „Данни за дължими вноски и данък по чл.42 от
ЗДДФЛ“ за всеки календарен месец също е до 25-о число на месеца, следващ месеца, за
който се отнасят данните или в конкретния случай, срокът за подаване на тази декларация за
месец ноември 2020 година изтича на 29.12.2020 година, доколкото 25.12.2020г. е почивен
ден. Декларация образец № 6 „Данни за дължими вноски и данък по чл.42 от ЗДДФЛ“ за
месец ноември 2020 година осигурителят е подал след изтичане на законоустановения срок,
4
а именно на 11.01.2021година. В тази насока са показанията и на актосъставителя К. К. С.,
че процесното нарушение е установено след извършена проверка на дружеството-
жалбоподател. В случая дружеството-жалбоподател, в качеството си на работодател и
осигурител на лица, които работят по трудови правоотношения, не е подал в установения
срок в ТД на НАП - София, офис Благоевград, Декларация образец № 6 „Данни за дължими
вноски и данък по чл.42 от ЗДДФЛ“ за месец ноември 2020 година, като по този начин е
осъществил чрез бездействие състав на нарушение на изискванията на чл.4, ал.3, т.1 във
връзка с чл.4, ал.1, т.1, б.“а“ от Наредба № Н-13 от 17.12.2019 г. за съдържанието, сроковете,
начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите за осигурените при тях
лица, както и от самоосигуряващите се лица и чл.5 ал.4 т.2 от Кодекса за социално
осигуряване. С установеното неподаване в законовия срок на процесната декларация е
осъществен от обективна страна съставът на твърдяното административно нарушение, тъй
като този вид нарушения спадат към групата на т. нар. „формални нарушения“ (такива на
просто извършване), при които фактическият им състав не съдържа, като елемент
настъпването на допълнителни общественоопасни последици, а е достатъчно изтичането на
определен срок за извършването на предписаното от закона действие, за да се реализира
съставът на нарушението. Дружеството е следвало да подаде процесната декларация в
посочения срок по чл.4, ал.3, т.1 във връзка с чл.4, ал.1, т.1, буква „а“ от Наредба Н-13 от
17.12.2019г., в случая до 29.12.2020г. - първият присъствен ден след 25.12.2021г., който е
неработен ден. С неспазването на този срок е осъществено нарушението, без да се изисква
настъпването на друг допълнителен вредоносен резултат. Последващото подаване на
въпросната декларация, след изтичане на законоустановения срок, в случая подадена на
11.01.2021г., не може да доведе до отпадане на административнонаказателната отговорност,
предвидена за това нарушение. По изложените съображения, съдът намира за доказано по
безспорен и категоричен начин осъществяване от страна на дружеството-жалбоподател на
фактическия състав на разглежданото административно нарушение от обективна страна.
Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от ЕООД, чиято отговорност по
аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН е невиновна, а обективна такава, деянието не следва да се
изследва от субективна страна.
След като правилно е квалифицирал нарушението, на основание чл.355, ал.1, пред.1
от КСО, административнонаказващия орган е наложил на „Яки Транс“ ЕООД “имуществена
санкция” в размер на 500.00 лева. Съгласно посочения законов текст, който наруши
разпоредбите на чл.5, ал.4 и чл.6, ал.9 и разпоредбите на нормативните актове по
прилагането им, както и който не подаде или не подаде в срок декларация с данните по
чл.5, ал.4 или декларация от самоосигуряващо се лице, се наказва с глоба от 50 до 500 лева
за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция за едноличните
търговци и юридическите лица в размер от 500 до 5000 лева, ако не подлежи на по-тежко
наказание. В настоящия случай съдът намира, че е неприложима разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН, вменяваща в компетентността на административнонаказващия орган и съда, при
наличие на материално правните предпоставки за третиране на случая като маловажен, да не
наложи административно наказание. Касае се за формално по характера си нарушение,
такова на така нареченото „просто извършване”, при което с факта на установяването му
законодателят презюмира настъпването на неблагоприятни за установения обществен ред
правни последици, достатъчно значими по презумпция на закона, за да подлежат на
санкциониране с предвидената в правната норма административнонаказателна санкция. Ето
защо при формалните административни нарушения е невъзможно да се направи преценка
относно липсата или незначителността на вредните последици, поради липсата на такива. В
конкретния случай, след като се касае за търговско дружество - „ИПЕК 2004“ ЕООД, то
съгласно разпоредбата на чл.355, ал.1, пред.1 от КСО, размерът на „имуществена санкция“ е
определена в размер от 500 до 5000 лева, като на дружеството-жалбоподател е наложен
минималния размер предвиден за това нарушение, а именно 500.00 лева. Така определената
5
санкция е съобразена с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, както и с обстоятелството, че
нарушението е извършено за първи път.
След като прие разглежданото нарушение за доказано по несъмнен начин, както и
наложената санкция за правилно определена, съдът намира обжалваното наказателно
постановление за законосъобразно, което води до неговото потвърждаване.
При този изход на делото право на разноски възниква за административнонаказващия
орган. Разпоредбата на чл.63д ал.1 във връзка с ал.4 от ЗАНН предвижда, че в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл.37 от Закона за
правната помощ, заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на
НБПП. Като взе предвид, че делото не представлява фактическа и правна сложност,
изискваща специални процесуални усилия по поддържане на обвинителната теза на
наказващия орган, съдът намира, че за производството пред Районен съд - Благоевград на
ТД на НАП – София следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер, предвиден в нормата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ, а именно сумата от 80 (осемдесет) лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.58д т.1 във връзка с чл.63 ал.2 т.5 от
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 580573-F587799 от 03.06.2021г. на
Директора на офис /дирекция/ за обслужване – Благоевград в ТД на НАП - София, съгласно
Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, с което на „ИПЕК
2004“ ЕООД, с БУЛСТАТ *********, със адрес на управление с.Дъбница, ул.“Двадесет и
първа“ № 4, представлявано от управител С. Р. Ч. с ЕГН **********, за административно
нарушение на чл.4, ал.3, т.1 във връзка с чл.4, ал.1, т.1, б.“а“ от Наредба № Н-13 от
17.12.2019 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни
от работодателите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица и чл.5
ал.4 т.2 от Кодекса за социално осигуряване, на основание чл.355, ал.1 пред.1 от Кодекса за
социално осигуряване е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500.00 (петстотин)
лева.
ОСЪЖДА „ИПЕК 2004“ ЕООД, с БУЛСТАТ *********, със адрес на управление
с.Дъбница, ул.“Двадесет и първа“ № 4, представлявано от управител С. Р. Ч. с ЕГН
********** да заплати на ТД на НАП - София юрисконсултско възнаграждение в размер на
80 (осемдесет) лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд -Благоевград в 14-дневен
срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6