№ 1661
гр. София, 24.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 16 -ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Анелия Маркова
Членове:Величка Борилова
Зорница Гладилова
като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно частно
гражданско дело № 20251000500826 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 274, ал.1 от ГПК.
С определение № 19858/06.12.2025 г., постановено по гр.д.№ 8635/2021 г.
Софийски градски съд, ГО, І-8 състав е прекратил производството по отношение на
починалата ищца Л. И. Б. с ЕГН ********** и е конституирал на основание чл.227 от ГПК в
процесуалното качество на ищци - В. Д. Б. с ЕГН ********** с адрес- *** и С. Д. Б.- Д. с
ЕГН ********** с адрес – ***.
Срещу това определение е подадена частна жалба от В. Д. Б., която моли
въззивния съд да го отмени като поддържа, че депозираната на 25.07.2024 г. молба от
нейната майка Л. И. Б. /първоначална ищца по делото/, съдържаща искане производството
да бъде прекратено по чл.233 от ГПК, е написана след смъртта на Л. Б. и не е подписана от
нея. Жалбоподателката сочи, че повече от четири месеца преди да почине Л. И. Б. била
неподвижна и на легло. През всичките тези месеци В. Б. се грижила за нея и нейните
здравословни нужди. Л. Б. не била в състояние да чете и да пише, поради ограничение в
движението на крайниците. През цялото това време била на легло, на памперси и
практически тя не можела без помощта на дъщеря си да стане от леглото. Желанието на Л.
Б. било да довърши делото до край и да развали сключения договор със сестра й С. Д. Б.- Д..
Никога не й била споменавала, че има намерения за отказ от иска като обективно не била в
състояние да изготви такава молба за отказ от иска до съда, както и да я входира. Не било
възможно Л. Б. да почине на 25.07.2024 r. в 08.00 часа и в същия ден пак тя лично да подаде
молбата за отказ от иска в регистратурата на СГС. въпреки че гишето отваря в 09.00 часа.
От самата молба за отказ от иск се установявало, че същата е подадена лично, без
пълномощник. Ангажираният по делото от нея адвокат В., с когото често комуникирала по
телефона, също не знаел за съществуването на такава молба. Счита, че подписът на майка й
е имитиран в тази молба, защото с просто око се виждало, че той не е положен от нея. По
делото имало достатъчно документи, които били подписани от Л. Б. - нотариално заверено
пълномощно, адвокатско пълномощно и договор за правна помощ и съдействие, от които се
установява истинският и подпис, който драстично се разминавал с този в молбата от
25.07.2024 г. В молбата липсвали саморъчно изписани трите имена на Л. И. Б. под подписа.
На всички документи, които тя подписвала изписвала имената си, за да не се спекулира и
1
обективно да се счита, че това е била нейната воля.
Жалбоподателят представя препис-извлечение от Акт за смърт, от който се
установява, че Л. И. Б. е починала на 25.07.2024 г. в 8.00 часа; препис от консултация от
специалист от 10.07.2024г. и Фиш за спешна медицинска помощ от 22.07.2024г..
Ответникът по частната жалба С. Д. Б.- Д. я оспорва. Счита, че всяко лице
може да депозира документ в съда, който изхожда от страна по дело.
Въззивният съд намира частната жалба допустима. Същата е подадена в срок
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирана за обжалването страна.
Налице е правен интерес за обжалване.
Предмета на частната жалба е надлежното упражняване на правото на ищеца
да се разпореди с правото си на иск като се откаже от него.
От доказателствата в първоинстанционното дело се установява:
С молба вх.№ 83732/25.07.2024 г., подписана от нея, Л. И. Б. е заявила, че на
основание чл.233 от ГПК прави отказ изцяло от спорното право.
С определение от открито съдебно заседание на 17.10.2024 г. съдът е
прекратил производството по гр.д.№ 8635/2021 г. по описа на СГС, ГО, 8 състав поради
отказ от иск на ищеца Л. И. Б..
С определение № 19858/06.12.2024 г. съдът е конституирал на мястото на
починалата Л. И. Б. нейните дъщери – В. Д. Б. и С. Д. Б. – Д., която има и качеството
ответник по делото, като е разпоредил да бъде изпратено съобщение до тях за постановеното
в открито съдебно заседание прекратяване на делото.
Със съобщение до В. Д. Б. й е изпратено определение № 19858/06.12.2025 г.,
постановено по гр.д.№ 8635/2021 г. Софийски градски съд, ГО, І-8 състав.
В производството по частната жалба е изслушана съдебно-графологическа
експертиза, изготвена от вещото лице С. Х., от чието заключение се установява, че подписът
в мястото след „С уважение:” в Молба с вх. № 83732/25.07.2024г., до СГС, 1-8 с-в по гр.д. №
8635/21, е положен от Л. И. Б., от чието име изхожда.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното:
Независимо, че жалбоподателят е посочил, че обжалва определение №
19858/06.12.2025 г., постановено по гр.д.№ 8635/2021 г. Софийски градски съд, ГО, І-8
състав, от изложеното от него в частната му жалба става ясно, че предмет на обжалване е
определение от открито съдебно заседание на 17.10.2024 г., с което съдът е прекратил
производството по гр.д.№ 8635/2021 г. по описа на СГС, ГО, 8 състав поради отказ от иск на
ищеца Л. И. Б..
За определение от открито съдебно заседание на 17.10.2024 г., с което съдът е
прекратил производството по гр.д.№ 8635/2021 г. по описа на СГС, ГО, 8 състав поради
отказ от иск на ищеца Л. И. Б., В. Д. Б. не е била уведомена, поради което въззивният съд
намира, че срока за неговото обжалване не е започнал да тече и подадената от нея частна
жалба е в срок.
От изслушаната в производството по частната жалба съдебно-графическа
експертиза става ясно, че молбата за отказ от иска, предмет на гр.д.№ 8635/2021 г. Софийски
градски съд, ГО, І-8 състав е подписана от ищеца Л. И. Б. и следователно изхожда от
страната, имаща право да прави отказ от иска.
Предвид този извод на експерта, съдът намира, че молба с вх. №
83732/25.07.2024 г., до СГС, 1-8 с-в по гр.д. № 8635/2021 г. е подадена от ищцата по делото
като искането за неговото прекратяване е отправено от ищеца. По тази причина съдът
2
правилно и законосъобразно е прекратил производството.
Частната жалба е неоснователна, не се установиха изложените в нея доводи, че
молбата за отказ не е подписана от ищеца Л. И. Б.. Поради това обжалвания с нея акт следва
да бъде потвърден като законосъобразно постановен.
Воден от изложеното съставът на Софийски градски съд
ОПРЕДЕ.:
ПОТВЪРЖДАВА определение от открито съдебно заседание на 17.10.2024 г., с
което съдът е прекратил производството по гр.д.№ 8635/2021 г. по описа на СГС, ГО, 8
състав поради отказ от иск на ищеца Л. И. Б..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховен
касационен съд в 1-седмичен срок при условията на чл.280 от ГПК
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3