№ 714
гр. Благоевград, 26.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно частно
наказателно дело № 20241200600578 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:42 часа се явиха:
Частния тъжител И. Б., редовно призован, се явява лично.
Частния тъжител С. И., редовно призован, се явява лично.
За двамата частни тъжители се явява адв. Е. Я., повереник.
Подсъдимия П. Р., редовно призован, се явява лично.
Подсъдимия Н. Д., редовно призован, се явява лично.
За двамата подсъдими се явява адв. А. Б., защитник.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ: Б.: Да се даде ход на делото.
Като взе предвид, че страните се явяват, жалбоподателите се представляват
от повереник си, а въззиваемите в настоящото производство от защитника си,
намира, че са налице процесуалните предпоставки, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: Настоящото производство е
образувано по частната жалба на И. Б. и С. И. чрез повереника им адв. Я. и е
за проверка на определение, постановено по ЧНД № 266/2023г. по описа на
Районен съд – Сандански, с което е прекратено производството по делото на
основание чл.24, ал.5, т.5 от НПК във вр. чл. 289, ал.1. В жалбата се твърди,
че атакуваното определение е неправилно, като са изложени съображения, че
в предходния на съдебното заседание ден адв. Я. е депозирал на електронната
поща на съда молба за отлагане на делото, която по независещи от него
обстоятелства е била докладвана на съдията-докладчик след постановяване на
атакуваното определение. Приложени са и доказателства – молбата за
отлагане на делото, молбата до председателя на Районен съд – Сандански,
писмо от председателя на Районен съд – Сандански и 2 бр. протокола от
НОХД № 20/2020г. на Окръжен съд – Благоевград.
Срещу частната жалба е постъпило възражение от адв. Б., в качеството му на
защитник на двамата подсъдими, в която се иска да се остави без уважение
частната жалба. Изложени са съображения за това, свързани с
обстоятелството, че в съдебното заседание, в което делото от частен характер
се отлагало за 17.04.2024г., адв. Я. вече е знаел, че е ангажиран по НОХД №
20/2020г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. Посочено е, че частните
тъжители са били в съда, но не са се явили в залата. Иска се да се остави без
уважение частната жалба и да се потвърди атакуваното определение за
прекратяване на производството от частен характер.
АДВ.Я.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло така депозираната
частна жалба, няма да сочим други доказателства, извън тези, които са
прикрепени към частната жалба. По отношение на възражението на защитата
на подсъдимите, считам същото за неоснователно. Възраженията за знание за
определени дела не е от категорията на тези, които правят частната жалба
неоснователна. Допълнително доводи ще изложа в хода по същество на
делото. Няма да сочим други доказателства. Да се приемат тези, които съм
приложил към частната жалба.
АДВ. Б.: Поддържам нашето възражение. Моля да оставите без уважение
частната жалба. Няма да сочим допълнително доказателства. В хода по
2
същество ще развия моята теза аргументирано. Относно представените от
адв. Я. доказателства с частната жалба, считам, че са относими, но не
доказват неговата теза. Да се приемат.
Съдът като взе предвид, че към частната жалба адв. Я. е представил писмени
доказателства, свързани с твърденията, които е навел в частната жалба,
намира, че същите следва да бъдат приети като такива като относими към
предмета на настоящото производство, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото следните писмени документи, а
именно: молба до Районен съд – Сандански от 16.04.2024г., протокол от
съдебно заседание от 21.02.2024г. по НОХД № 20/2020г. по описа на
Окръжен съд – Благоевград, молба до Председателя на Районен съд –
Сандански от 18.04.2024г., писмо от Районен съд – Сандански с изх.№
1679/22.04.2024г., протокол от съдебно заседание от 17.04.2024г. по НОХД №
20/2020г. по описа на Окръжен съд – Благоевград.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Я.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло така депозираната
частна жалба и подробно изложените в нея съображения. Считам, че
първоинстанционното определение е неправилно, като съдът в нарушение на
чл. 25 е прекратил производството по делото, приемайки че за дата на
съдебното заседание, а именно 17.04.2024г. нито повереникът, нито частните
тъжители са се явили в часа, посочен от съда. От събраните по делото
писмени доказателства, безспорно е установено обстоятелството, че още на
16.04.2024г. по предвидения в НПК ред на посочената в електронен сайт на
съда електронна поща, е постъпила молба за отлагане на делото от мен,
придружена със съответните писмени доказателства. От представеното
писмо, председателят на Районен съд – Сандански е видно, че за периода 16 и
17 април 2024г. електронната поща, т.с. съдът като администрация не е имал
достъп до електронната поща на съда, поради прекъсвания на свързаността на
съда с интернет доставчика, поради липса на електрозахранване в различни
3
локации в гр. Сандански, което е възпрепятствало достъпа до електронната
поща на съда и своевременното разнасяне на постъпилите в електронната
поща имейли. В този смисъл вътрешните проблеми в администрацията на
Районен съд – Сандански не могат да бъдат вменени във вина на частните
тъжители или на техния повереник, тогава когато по електронен път с
представени съответни доказателства страната е предприела всички действия
за уведомяване на съда за невъзможността да се яви по обективни причини.
По отношение на направеното възражение от страна на защитата за това, че е
било на лице знание за насрочване на съдебното заседание по НОХД №
20/2020г. по описа на Окръжен съд – Благоевград заявявам, че едно такова
възражение е неоснователно както поради йерархичната структура на
съдилищата, така и поради характера на делата от частен или от общ характер
– винаги с приоритет се ползват при разглеждане делата на по-горната
инстанция и общия характер пред частния характер. В молбата ми за отлагане
от 16.04.2024г. съм посочил поради какви обстоятелства разглеждането на
делото по НОХД № 20/2020г. по описа на Окръжен съд – Благоевград ще
продължи по-дълго време, което обективно ще бъде пречка за явяването ми
като повереник на частните тъжители по делото пред Районен съд –
Сандански. Тези обстоятелства се удостоверяват от приложения протокол от
проведеното съдебно заседание на 17.04.2024г. по НОХД № 20/2020г. по
описа на Окръжен съд – Благоевград, от което е видно, че делото е започнало
в 9:30 часа и е приключило в 13:05 часа. В този смисъл твърденията ми в
молбата за отлагане за това, че има разпити на свидетели и извършване на
процесуални действия, които ще доведат до невъзможността ми за явяване и
затова правя искането за отлагане, са удостоверени по съответния ред и
начин. Що се отнася до твърдението, че частните тъжители са били в съда, но
не са се явили и това също правело неоснователна частната жалба, считам и
това възражение за неоснователно. По наказателните частен характер дела
явяването на страните не е задължително, освен ако съдът разпореди нещо
друго. По делото частните тъжители са представлявани от повереник, който е
подал молба за отлагане и за която молба бях уведомил предварително и
двамата частни тъжители. В този смисъл това дали те са влезли в съдебното
заседание или не са влезли, след като е депозирана молба то техния
повереник, е без каквото и да било правно значение по отношение на
движението на делото, тъй като не е налице основание за неговото
4
прекратяване по тези съображения и съображенията, подробно изложени в
частната жалба, аз Ви моля да постановите определение, с което отмените
определението на първоинстанционния съд, с което е прекратено
производството по делото и да върнете същото на Районен съд – Сандански
за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, от приложения протокол по НОХД №
20/2020г. по описа на Окръжен съд – Благоевград от адв. Я. като
доказателство към жалбата е видно, че съдебното заседание по
горецитираното дело е проведено 5 дни по-късно от заседанието по нашето
дело № 266/2023г. Въпреки, че му е била много добре известна датата и часа,
който лично колегата Я. определи, а именно 11:00 часа за провеждане на
съдебното заседание на 17-ти април, той по никакъв начин не е уведомил
председателя на състава, че за същата дата има вече насрочено съдебно
заседание. Нещо повече – два месеца, от 21 февруари до 16 април, адв. Я. не е
предприел никакви действия да уведоми нито едни от двата съдебни за
невъзможността явно да присъства и на двете съдебно заседание
едновременно. Едва на 16-ти април от електронната поща на Т.М., не е ясно
кой е той и какво се е изпратило реално по тази електронна поща, защото
документа не е виден. Районния съд получава и завежда в 15:27 часа на 16-ти
април молба, която е заведена, а е входирана на 17-ти април, забележете в
11:18 часа, след постановяване на атакуваното определение. Докладвано е на
председателя Филчев в 11:40 часа. Адв. Я. има заявен и разрешен отдалечен
електронен достът по нашето дело, наказателно дело от частен характер
№266/2023г. и така като аз на 17-ти април сутринта в съдебна зала направих
справка дали е постъпила някаква молба по делото, така и той е имал тази
възможност да направи справка дали правилно е администрирана молбата му,
която е подал в края на работното време на предходния ден. Искам да
подчертая, че по хода на делото ние настоявахме да се даде ход на делото, тъй
като и двамата частни тъжители бяха пред залата, но отказаха да влязат. На
второ място искам да кажа, че изпращането на документи отдалечено,
прилагане на документи по съдебни заседания са регламентирани с Единния
портал за електронно правосъдие в Р България или чрез Системата за сигурно
електронно връчване. Способи, които той не е използвал. Искам да
подчертая, че има както районни, така и окръжни съдилища, които забраняват
5
използването на електронни пощи за прилагане на документи по съдебните
дела. Имал съм такива случаи. Налага се извода, че умишлено е изчакан
последния ден, преди края на работното време, за да се изпрати тази молба по
ненадежден път за отлагане на съдебното заседание. Предвид
гореизложеното, считам, че в конкретния случай не явяването на повереника
следва да бъде тълкувано като проявена небрежност от негова страна и
недобросъвестно процесуално поведение, което правилно, въпреки нашето
настояване беше санкционирано от председателя Филчев и наказателното
производство беше прекратено.
По отношение на забележката на адв. Я., че частните тъжители разполагат с
правото да изберат дали да участва лично в насроченото съдебно заседание
или да изпратят процесуален представител. След приключване на съдебното
заседание по НЧХД № 266/2023г. аз лично разговарях с тях и на въпрос защо
не се явихте в съдебна зала, те казаха, че адвоката е пуснал молба и ние
затова не влезнахме в залата. Считам, че липсват уважителни причини и още
нещо – считам, че се засягат правата на подсъдимите, защото ние в процес на
6 съдебни заседания стигнахме до момента в който те спряха да се явяват.
С оглед изложеното, моля въззивната жалба на частните тъжители И. Б. и С.
И., подадена чрез адв. Я., срещу протоколно определение № 375/17.04.2024г.
да бъде отхвърлена като неоснователна и първоинстанционния съдебен акт да
бъде потвърден като обоснован и законосъобразен.
АДВ. Я. /реплика/: Няма начин да не взема реплика, защото освен че твърдят
се неистини, се отправят обвинения, които няма нищо общо с
действителността. Съдебното заседание по НЧХД № 266/2023г. по описа на
Районен съд – Сандански, в което е определена датата 17.04.2024г. е
проведено на 16.02.2024г. Приложеният към жалбата протокол от проведено
съдебно заседание по НОХД № 20/2020г. по описа на Окръжен съд –
Благоевград, е за удостоверяване на обстоятелството, че съдебното заседание,
в което е определена дата 17.04.2024г. по това дело, е било проведено на
21.02.2024г., т.е. близо една седмица след провеждане на заседанието за
определяне на датата по наказателното частен характер дело. И до тук за това
кой какво е знаел и кога е знаел, когато се е насрочвало делото в Сандански за
дата 17.04.2024г. На следващо място, твърдението за недобросъвестно
процесуално поведение за това, че е подаден сигнал, молба, искане за
6
отлагане на 16-ти, а не на 15-ти или на 14-ти или на 28.02.2024г., не говори за
недобро процесуално поведение, тъй като закона не определя срок, в който да
се подаде молбата за отлагане на едно или друго дело. Ако имаше такъв срок,
то тогава беше подадена молбата след изтичане на този срок, можеше да се
говори за недобросъвестно процесуално поведение. При липсата на такива
определени срокове, такива доводи, освен да изострят позицията на страните
и техните пълномощници, към нищо друго не е насочено.
На трето място, НПК определя как може да се контактува страните със съда.
НПК никъде не поставя условие за контактуване със съда по електронен път,
единствено и само чрез Единния портал за електронно правосъдие в Р
България или чрез Системата за сигурно електронно връчване. В редица
многобройни текстове в НПК се допуска и позволява контактуване на
страните и на другите участници в наказателното производство по електронна
поща, тогава когато съответното изявление е подписано с Квалифициран
електронен подпис /КЕП/. Точно по този начин е процедирано в настоящия
случай – на електронната поща, посочена на сайта на съда, в срок достатъчен
преди провеждане на съдебното заседание, е подадено изявление то моя
страна, подписано с КЕП. В този смисъл считам, че всички изложени доводи
от защитата са изцяло неоснователни и моля да ги оставите без уважение.
АДВ. Б. /дуплика/: В отговора на председателя на Районен съд – Сандански
ясно е посочено, че не може да се конкретизира точно времевия диапазон, в
който е липсвал интернет връзка и свързаност с интернет доставчик. Ясно се
посочва, че молбата е получена в 15:27 часа и е входирана на 17.04.2024г. в
11:18 часа.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМИЯ Р.: Поддържам това което
каза адвоката ми. Само искам да кажа, че тъжителите бяха отпред и не
пожелаха да участват.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМИЯ Д.: Поддържам това, което
каза адвоката. Ние като излязохме И. говореше по телефона, сигурна
набираше адвоката.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Р.: Моля съдебния акт да бъде
7
потвърден.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Д.: Моля съдебния акт да бъде
потвърден.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след тайно съвещание, обяви на страните, че щете делото за
достатъчно изяснено и ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 15:06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8