РЕШЕНИЕ
№ 103
гр. Смолян , 19.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети май, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Росица Н. Кокудева
Мария А. Славчева
при участието на секретаря Мара А. Кермедчиева
като разгледа докладваното от Мария А. Славчева Въззивно гражданско дело
№ 20215400500125 по описа за 2021 година
И за да се произнесе ,взе в предвид следното :
Производството е по реда на чл. 268 от Г П К .
Смолянският окръжен съд е сезиран с въззивна жалба вх.№ 10119
от 04.03.2021година от „Г. - М.“АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр.М., ул. „Я.“№1, представлявано от С. А. – изпълнителен
директор, депозирана чрез чрез пълномощника юрисконсулт Е.А., срещу
Решение № 10019/15.02.2021 г., постановено по гр.дело N° 143/2020 г. по
описа на Районен съд – Мадан, с което е уважен изцяло предявеният отС.С. И.
иск обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на ексцес от
трудова злополука, настъпила на 09.12.2014 г.,около 14.00часа в
гр.Мадан,участък „Кр. д.“ на виперната площадка за сумата от 10
000лева(десет хиляди),ведно със законната лихва от 03.04.2019година до
окончателното изплащане на вземането.
Твърди се от дружеството жалбоподател, че влошаване на
1
здравословното състояние (ексцес) не е налице, тъй като не е установена
качествена промяна на полученото увреждане при трудовата злополуката,
като влошаването следва да е в причинна връзка с увреждането. Излага и
оплакване, че първоинстанционният съд не е съобразил, че при
постановяване на Решение 112/04.08.2016 г. по гр.д.27/2016 г. по описа на PC
– Мадан е изготвена тройна СМЕ, съдът не се е съобразил с отразеното в
нея, както и в първоначално извършената електромиография (ЕМГ) от
05.07.2016 г., периферно- стволовата увреда на левия радиален нерв, на която
се основава и настоящата искова претенция за ексцес. Според жалбоподателя
не е доказано състояние, което да се отличава съществено от състоянието на
ищеца след трудовата злополука, което да не е взето предвид при присъждане
на първоначалното обезщетение, липсва представено по делото експертно
решение на ТЕЛК, поради което обжалваното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Моли окръжният съд да отмени изцяло обжалваното
решение и реши спора по същество, като отхвърли исковата претенция за
неимуществени вреди (ексцес), поради нейната недоказаност, алтернативно –
присъди обезщетение в намален размер, което да съобрази с принципа на
справедливостта, както и с реално претърпените от ищеца болки и страдания.
Претендира присъждане на основание чл. 78, ал. 8, във вр. с ал. 3 от ГПК,
направените пред двете инстанции разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно и своевременно
призован не се явява, като в писмена молба юрисконсулт А. поддържа изцяло
въззивната жалба,както и излага съображения по същество в писмено
становище.
Въззиваемият С. И. редовно и своевременно призован не се явява и не
изпраща процесуален представител,редовно и своевременно призован не
изпраща представител.
Окръжният съд , след като взе в предвид доводите на
жалбоподателя, след проверка на данните по делото и решението и
обсъди доказателствата, съобрази следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.259,ал.1 от ГПК,от надлежна
страна,срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,поради което е
2
процесуално допустима.Разгледана по същество е основателна.
Първоинстанционният съд е сезиран иск с правно основание чл.200 от
КТ, за присъждане обезщетение за причинени неимуществени вреди за ексецс
от професионално заболяване за сумата от 10 000 лева.
Ищецът твърди в исковата си молба,че работил като миньор в
ответното дружество от м.октомври 1985 г. до 1999 г., като работник към
ЦРП.
Твърди още, че след известно прекъсване, през м. май 2010 г. отново
започнал работа към „Г..М.” АД гр. М., по силата на трудов договор №
56/13.05.2010 г., с допълнително споразумение е назначен в ответното
дружество, участък „К. д.”, като „Б. Т. И В.” и че към момента е пенсионер по
осигурителен стаж и възраст, с лична пенсия от 341.61 лева.На 09.12.2014 г.,
около 14.00 часа в гр. М., участък „Кр. д.” на виперната площадка, при
изпълнение на трудовите му задължения по разтоварване на вагони, при
закачване на два празни вагона, лявата му ръка е била притисната между тях,
с първоначално поставената диагноза „фрактура и дислоциран радиус на лява
предмишница”, както и е проведено е лечение в МБАЛ „Д-р Бр.Ш.” АД-С., с
оперативна намеса(операция) под обща анестезия с разрез във воларната част
на предмишницата. След това е извършена репозиция и остеосинтеза с плака
и винтове. Под обща анестезия е направен лаваж и дебримент на тъканите на
лявата предмишница. Поставени са и извъногнищна остеосинтеза.С
разпореждане № 93/19.12.2014 г. на дл. лице към РУ „СО” - С., на основание
чл.55, ал.1 от КСО описаната по - горе злополука е приета за трудова такава,
като с Решение № 112/04.08.2016 г. по гр.д. № 27/2016 г. на Районен съд -
Мадан, потвърдено с Решение № 568/06.12.2016 г. по в.гр.д. № 365/16 г. на
Окръжен съд-Смолян „Г.-М.” АД, гр. М. е осъдено да му заплати обезщетения
за претърпени имуществени и неимуществени вреди, вследствие на
претърпяната трудова злополука, ведно с лихви и разноски.Излага твърдения,
че в хода на лечението и проведеното съдебно производство тройна СМЕ
дава заключение за трайни усложнения: хипотрофия на мускулите на лява
предмишница, нарушен захват, намалена мускулна сила, непълно разгъване
на палеца, ограничена дорзифлексия (гръбна флексия) на китката, ограничена
супинация в лява лакетна става, парастезии по пръстите. Налице е още
3
хипестезия на тилната (тръбната) повърхност на китката и в първите два и
половина пръста. Твърди също, че от извършеното ЕМГ изследване се
установява, че има снижена двигателна проводимост по левия радиален нерв,
както и данни за периферно- стволова увреда на левия радиален нерв и че при
всяко свръхмерно движение в описаните засегнати анатомични области се
появява определена болка в движещите се структури и че засегнатият лъчев
нерв на лявата ръка практически няма да се възстанови.
Поддържа твърдения, че болките, страданията, дискомфортът,
неудобствата, които е претърпял, първоначално, са били значителни, мощни,
силни, но сочи, че болките, страданията, неудобства, дискомфортът и
затруднени движения на ръката съществуват и към момента поради наличие
на остатъчните усложнения, с което е нарушено самообслужването и не може
да изпълнява ежедневните си, както трудови, така и свои лични задължения и
че неднократно се обръщал за медицинска помощ към личния си лекар, който
е назначавал и съответните лечения. Твърди също,че болките и страданията
продължавали, поради което е потърсил спациализирана медицинска помощ
и при проведена консултация, основен преглед при невролог е констатирано
следното обективно състояние: постоперативен цикаткрикс на лява
предмишница. Ограничена екстензия в лява ръка, невъзможно отвеждане на
палеца на лява ръка, хипотрофия на левия тенар и хипотенар, за което е
издаден амб.лист № 120/11.02.2019 г. и проведено ЕМЕ от 11.02.2019 г.
изследване, което дава заключение за нервна периферно-стволова увреда на
нервус. Радиалис, мускулокутанеус и аксиларис синистра, с предписано е
мидикаментозно лечение.Според ищеца в момента увреденият радиален нерв
затруднява движението на китката и на палеца нагоре и причинява силни
болки и страдания и че продължава да преживява силен стрес както от
силните болки при движението на лявата ръка, така и от вече преминала в
хронична болка, вкл. и в лакетната става, както и че цялата му ръка е в белези
от пластиката и това му създава допълнително неудобство, тъй като се вижда,
че ръката му е по-тънка заради хипотрофията на мускулите, което му носи
още неудобства, засегнати са фините й движения. Натоварва се също така и
здравата ръка.Твърди също, че болките са силни и постоянни, особено при
изпълнение на трудови задължения и се налага се да приема
болкоуспокояващи, затруднен е да изпълнява нормално ежедневните си
4
хигиенни нужди, за което му е необходима чужда помощ. Често изпада в
депресия, мъчи го чувството, че е непълноценен,че няма да се оправи, и че
няма да може повече да работи и да в помощ на семейството си.Излага
твърдения, че трайното увреждане на здравето му е настъпило в резултат на
призната „трудова злополука”, заедно с увеличаващата се интензивност на
търпените от него болки и страдания, тъй като е налице причинно-следствена
връзка между причинените вреди вследствие на настъпила трудова злополука
на 09.12.2014 год. и настъпилите от това необратими промени в засегнатите
органи и системи, тъй като клиничната картина на причинените телесни
вреди персистира и еволюира, като през следващите години след
злополуката, търпените от него болки и страдания прогресират в по-силни и
дълготрайни, а към днешна дата те са причина за непрекъснато
понижаващото се качество на живот и увеличаващите се разноски за
закупуване на скъпи лекарства и извършване на медицински и
рехабилитационни процедури и че въпреки положените усилия за
стабилизиране на здравословното му състояние - постоянния прием на
лекарства и проведените медицински терапии, към днешна дата продължава
да изпитва болки в областта на цялата лява ръка, често получава оток на
дланта и пръстите на лявата ръка, зачервяване и схващане на същите и че
хватателната им способност и мускулна сила е силно намалена, а обемът на
движение в лява китка и лакът е ограничен.
Моли съда да постанови решение, с което да бъде осъден да му заплати
сумата в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, представляваща обезщетение
за търпени болки и страдания, в резултат на екцес от трудова злополука
настъпила на 09.12.2014 г., в гр. М., участък „Кр. д.”, виперна площадка, за
причинените му „фрактура и дислоциран радиус на лява предмишница
фрактура и дислоциран радиус на лява предмишница”, ведно със законната
лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното им
изплащане.
При разглеждане на делото от проверявания съд от фактическа страна е
установено,че С.С. И. работил при ответника от м.октомври 1985 г. до 1999
г., като работник към ЦРП и м. май 2010 г. отново започнал работа към
„Г..М.” АД гр. М., по силата на трудов договор № 56/13.05.2010 г. и с
допълнително споразумение е назначен в ответното дружество, участък „Кр.
5
д.”, като „Б. Т. И В.” и че към момента е пенсионер по осигурителен стаж и
възраст, с лична пенсия от 341.61 лева.
Установено е също така безспорно, че на 09.12.2014 г., около 14.00
часа в гр. М., участък „Кр. д.” на виперната площадка, при изпълнение на
трудовите си задължения по разтоварване на вагони, при закачване на два
празни вагона, лявата му ръка е била притисната между тях и че
първоначално поставената диагноза е била „фрактура и дислоциран радиус на
лява предмишница”, както и че е проведено е лечение в МБАЛ „Д-р Бр.Ш.”
АД-См., с оперативна намеса/операция/ под обща анестезия с разрез във
воларната част на предмишницата, след което е извършена репозиция и
остеосинтеза с плака и винтове. Под обща анестезия е направен лаваж и
дебримент на тъканите на лявата предмишница. Поставени са и
извъногнищна остеосинтеза. С разпореждане № 93/19.12.2014 г. на дл. лице
към РУ „СО” - С., на основание чл.55, ал.1 от КСО злополуката е приета за
трудова.
С Решение № 112/04.08.2016 г. по гр.д. № 27/2016 г. на Р. с. - М.,
потвърдено с Решение № 568/06.12.2016 г. по в.гр.д. № 365/16 г. на Окръжен
съд-Смолян „Г.-М.” АД, гр. М. е осъдено да му заплати обезщетения за
претърпени имуществени и неимуществени вреди, вследствие на
претърпяната трудова злополука, ведно с лихви и разноски, с основание
чл.200 КТ.
Ищецът към исковата молба представя амб.лист № 1349/28.03.2019 г. на
личния лекар - д-р С. Ж.; амб.лист № 120/11.02.2019 г. издаден от д-р Е. Й.
Ф.; електромиография от 11.02.2019 г. извършена от д-р Р.Х. съгласно,
които обективно здравословното състояние на ищеца е: постоперативен
цикаткрикс на лява предмишница. Ограничена екстензия в лява ръка,
невъзможно отвеждане на палеца на лява ръка, хипотрофия на левия тенар и
хипотенар. Издаден е амб.лист № 120/11.02.2019 г. Проведено ЕМЕ от
11.02.2019 г. изследване, което дава заключение за нервна периферно-
стволова увреда на нервус. Радиалис, мускулокутанеус и аксиларис синистра.
Според показанията на св. Л. ищецът е претърпял трудова злополука в
рудника, преди четири, пет години, и че са му направени две операции на
пострадалата му лявата ръка и че след двете операции, няма подобрение, и
6
състоянието му се влошавало. Споделял е, че по цели нощи не спи и че има
болки и пръста му е изтръпвал и че, много се ядосвал, че не е полезен както
преди, че е на болкоуспокояващи постоянно. Положението му се влошава
след операциите, че постоянно ходи по лекари, че му предлагат и друга
операция, но лекарите не дават гаранция , че ще има по-добър ефект.
Свидетелката И.,чиито показания се преценяват по реда на чл.172
ГПКкато съпруга на ищеца установява, че през зимата 2014 г., в рудника
една вагонетка премаза ръката на съпруга й ,постъпил в С. в болницата и до
вечерта му направили операция, както и че е лежал в болницата и след
операцията няма подобрение, тъй като започнал да му се схваща палеца на
ръката и да се подува, има болки, и няма подобрение. Постоянно взема
болкоуспокояващи, не може да върши физическа работа, с едната
ръка,постоянно посещава лекари, като личната лекарка и на невролог, но
болките продължават.
Вещото лице по назнач(ената и изслушана пред районен съд СМЕ д-р
Н. К. Ст. депозира заключение, че при трудовата злополука на 09.12.2014 г. е
причинено размачкване на мускулите на лява предмишница и закрито
счупване на лява лъчева кост и че след предоперативни консултации и
изследвания е проведено оперативно лечение по спешност, лъчевата кост е
остеосинтезирана с метална плака, а за размачкването на мускулите на лява
предмишницата е поставен извън огнищна остиосинтеца - външен фиксатор.
Проведена антитромбозна терапия с фраксипарин от 0,4 мл., обезболяващи -
аналгин и трамалгин, антибиотично лечение с цефтриаксон и метронидазол и
е налице е причинно-следствена връзка между получените увреждания,
тяхното персистиране към днешна дата. Описаното травматично увреждане
засягащо горения ляв крайник е нарушило обслужването и изпълнението на
ежедневните задължения на пострадания за определен период от време.
Според вещото лице медико-биологичният признак и характер на телесните
увреди се изразява в счупване на лява лъчева кост, размачкване на мускулите
на лява предмишница, хематом на мястото на счупването и оток на лява
предмишница. След настъпилите травматични увреди на лява предмишница
през острия период, който е непосредствено след травмата и траещ до
момента на оказаната спешна специализирана помощ, ицещът С.С. И. е
търпял значителни болки и дискомфорт изразяващи се в невъзможно
7
натоварване на увредения крайник и обслужване; оток обхващащ мястото на
фрактурата и цялата предмишница. Според вещото лице под острия започва
след направените манипулации, болките са с по-умерен интензитет и сила, че
пострадалия трудно до невъзможност се обслужвал в леглото. Експертизата
дава заключение,че през хроничния стадий след операцията болките
постепенно са намалявали, но е останал дискомфорта от отока, ограничените
движения на лява гривнена става и от наложения външен фиксатор,както и че
през оздравителния период и след отстраняване на външния фиксатор, ищеца
е търпял периодични болки и оток в лява предмишница, дължащи се на
венозния и лимфен застой на меките тъкани и непълноценното натоварване
на крайника, че движенията в лява гревнена става след отстраняване на
външния фиксатор и металната остиосинтеза, останали ограничени на дорзи
флексия, останал е и нарушения захват и намалената мускулна сила в лява
длан. Трудно отвеждал палеца на дланта, поради увреда на нервус радиалис
синистри. Вещото лице прогнозира за в бъдеще, въпреки претърпените
страдания, постраданият е възстановен сравнително добре от приложеното
лечения, но останали само периодичните болки по време и след физическо
натоварване на лява предмишница и длан и . често получавал крампи в
мускулите на лява предмишница, като оздравителният период е хроничен и
още не е завършил. Налице е хипотрофия на тенара и хипотенара на лява
длан, палеца е с невъзможност да се отвежда, а мускулите на лява
предмишница са хипотрофични,което довежда до намалена мускулна сила и
нарушен захват и че интензитета на болките са от хроничен характер,
изразяващи се в крампи в мускулите при натоварване и слабост при захват.
Болките и страданията могат да се засилят при бездействие на пациента, ако
той не провежда съответната невротропна терапия и рехабилитационни
процедури.Според вещото лице при претърпяната трудова злополука липсва
трайно увреждане на здравето на С. И. и тъй като липсва експертно решение
на ТЕЛК или НЕЛК, което да установява и определен процент трайна
нетрудоспособност, с причинна връзка трудовата злополука или ексцес от
такава, като болките и дискомфорта, които изпитва С. И. сега са част от
незавършилия хроничен оздравителния процес и не представлява ексцес на
страданията от страна на лява длан и предмишница.
Според вещото лице д-р Хр. Б. М., специалист-неврохирург
8
вследствие призната трудова злополука, настъпила на 09.12.2014 г. в гр. М.,
участък „Кр. д.”, виперна площадка ищецът С. И. е получил следните
травматични увреждания: Счупване на лявата лъчева кост. Размачкване на
лявата предмишница. /Фрактура радий син. Конквасацио антебрахий
син.Експертизата констатира, че непосредствено след инцидента е проведено
болнично лечение в МБАЛ „Д-р Бр. Ш.” АД – С., Ортопедо-травматологично
отделениече са извършени са необходимите изследвания и консултации. В
спешен порядък е проведено оперативно лечение – Кръвна репозиция и
метална остеосинтеза. Извършена е репозиция и остеосинтеза с плака и
винтове на фрактурираната и дислоцирана лява лъчева кост. Последваща
фасциотомия на предмишницата на лявата ръка, промивка с антисептични
разтвори, шев на тъканите с инцизия на кожата. Поставена извъногнищна
остеосинтеза.
Проведени е комплексно медикаментозно и инфузионно лечение, като на
11.12.2014 г. е извършена повторна операция – промивка и дебридман
(хирургично отстраняване на нежизнеспособни тъкани) на тъканите на
лявата предмишница.Според вещото лице ищецът е изписан в добро общо
състояние, спокойни рани, афебрилен, с незавършен оздравителен процес.
Дадени указания за ХДР и медикаментозно лечение, антикоагулантна терапия
за 15 дни. Според експертизата за периода 07.10.2015 г. - 12.10.2015 г. е
проведено повторно лечение в МБАЛ „Д-р Бр.Ш.” АД – С., Ортопедо-
травматологично. Описани са затруднени и болезнени активни движения на
лявата предмишница и рентгенови данни за настъпило костно срастване.
Проведено е оперативно лечение – отстраняване на остеосинтезните средства
– плака и винтове. Гладък следоперативен период.Извън периодите на
болнично лечение, при С. И. е провеждано медикаментозно и
рехабилитационно лечение под контрол и наблюдение от личен лекар,
ортопед-травматолог и невролог.Според вещото лице получените от ищеца
травматични увреждания при процесната трудова злополука от 09.12.2014 г. и
описани в първоначалната медицинска документация като - Счупване на
лявата лъчева кост. Размачкване на лявата предмишница, са
закономерно утежнени с увреждане на множество периферни нерви на лявата
ръка, хипотрофия на мускулатурата, ограничен обем на движения. Развитието
на тези допълнителни увреждания е в пряка връзка с получената при
9
процесния инцидент травма на лявата предмишница, имаща характер на
синдромът на притискане и нанесените телесни увреждания вследствие
настъпилата трудова злополука са причинили значителни болки и страдания в
острия период на травмата, умерени в следващия период и продължаващи в
умерена степен до момента, причинили са състояние на временна
неработоспособност за срок от една година, последвано от състояние на
трудоустрояване на по-лека работа.
Видно от ЕР наТЕЛК № 003511/231/ 23.12.2015 състоянието на
С.С. И. е - Ограничена дорзална флeксия на лява гривнена става. Събира
пръстите в купчинка. Осъществява пълен юмрук. Няма клинични данни за
периферна увреда на нервите на лявата ръка, но от Електромиография /ЕМГ/
от 05.07.2016 г. се установяват данни за периферно-стволова увреда на н.
радиалис син. Проводимостта по останалите периферни нерви на лявата ръка
е в граници на нормата.
От представеното като доказателство по делото ЕР на ТЕЛК №
1483/114 от 03.07.2017 г. е видно,че е определено временно трудоустрояване
на С.С. И., ЕГН ********** за шест месеца с диагноза-счупване на костите на
предмишницата, с констатации - възстановен обем на движения в лява
лакътна става. Ограничена дорзална флексия на лява гривнена става. Събира
пръстите в купчинка. Осъществява пълен юмрук. Няма клинични данни за
периферна увреда на нервите на лявата ръка.
По делото е представен амбулаторен лист № 3761 от 10.09.2019 г.
за преглед от личен лекар, в който е вписана диагноза - увреждане на лъчевия
нерв. Анамнеза: Оплакванията от болки продължават въпреки проведеното
след консултация с невролог лечение – болки в лява предмишница и китка,
слабост, изтръпване, чувство на схващане на пръстите. Обективно състояние:
…Хипотрофия на тенар и хипотенар вляво, ограничени движения в лява
гривнена става, невъзможно отвеждане на левия палец. Терапия: Милгама,
Диклопрам, Физиотерапия.
С атакуваното решение е прието,че е настъпило влошаване на
здравословното състояние на ищеца, вследствие настъпилата трудова
злополука ,като е уважен изцяло предявеният иск за обзещетение на
причинени неимуществени вреди вследствие ексцес в размер на 10 000 лева.
10
При така установената фактическа обстановка предявеният иск за
неимуществени вреди – болки и страдания за ексцес,вследствие настъпила
трудова злополука на 9.12.2014 година е уважен изцяло от контролирания
съд.
Атакуваното решение е валидно и допустимо, но е незаконосъобразно
постановено.
Според съдебната практика ако здравословното състояние на
пострадалия бъде влошено в сравнение със състоянието, при което е
присъдено обезщетението (ексцес), нему се дължи ново обезщетение за
самото влошаване, но само ако се намира в причинна връзка с увреждането.
При ексцес за пострадалия възниква ново вземане за обезщетение, различно
от първоначално предявеното, което произтича от новото състояние на
пострадалия, свързано с появата на ново страдание и/или съществено
утежняване на старите страдания, което (ново състояние) се отклонява
съществено от прогнозата при определяне на първоначалното обезщетение.
Обезщетението е за новите вреди, които се добавят към вече обезщетените. В
този смисъл е практиката на ВКС, обективирана в Решение № 196 от
12.07.2011 г. по гр. д. № 1724/2009 г., IV г. о. на ВКС, Решение № 553 от
27.06.2013 г. по гр. д. № 196/2012 г., IV г. о. на ВКС и др.
Практиката на ВКС е еднозначна и непротиворечива ,обективирана в
решение № 226 от 29.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 4119/2008 г., III г. о. ,
решение № 185 от 27.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 5264/2008 г., III г.
о.,решение № 157 от 1.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1125/2010 г., III г. о., ГК;
решение № 462 от 9.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1304/2010 г., IV г. о., ГК;
решение № 185 от 27.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 5264/2008 г., III г. о., ГК
,Решение №273 от 19.05.2011година постановено по гр.д.
№652/2010година,ІVг.о ,Решение №213 от 12.07.2011година,постановено по
гр.д.№1761/2009година по описа на ВКС,ІVг.о и др.),че наличието на
влошаване на здравето на ищеца и причинната връзка с увреждането трябва
да са установени с решение на ТЕЛК.
Съгласно чл. 56, ал. 1, т. 5 и чл. 67, 68 и 69 от Наредбата за
медицинската експертиза на трудоспособността (НМЕТ- ДВ, бр. 47/7.06.2005
г.) ТЕЛК е медицинският орган, който е компетентен да се произнесе по
11
административен ред относно причинната връзка между влошаването на
състоянието на ищеца и увреждането от трудова злополука. Този орган
трябва да извърши личен преглед на лицето и проверка на съществуващата
медицинска документация и след спазване на установения процедурен ред да
даде заключение налице ли е причинна връзка между осигурения социален
риск (трудова злополука) и влошаването на здравето на пострадалото лице.
Експертното заключение на ТЕЛК има двойнствено значение - от една страна
то представлява индивидуален административен акт относно наличието на
трайно загубена работоспособност и неговия процент, а от друга страна е
официален удостоверителен документ за установените в него факти и в
частност за наличието на причинна връзка, като положителен юридически
факт, който е елемент от фактическия състав на имуществената отговорност
на ответника-работодател и от който зависи съществуването на правото.
Липсата на такова решение (или непредставянето му по делото)
компрометира твърдението на ищеца за наличието на влошаване на здравето,
което да е във връзка с началното увреждане и обуславя отхвърлянето на иска
с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ.
В конкретния случай от доказателствата по делото ищецът, чиято е
доказателствената тежест не е доказал влошаване здравословното състояние,
вследствие настъпилата трудова злополука с ЕР на ТЕЛК, издадено от
компетентен орган, в който да е констатирано влошаване здравословното
състояние на пострадалия.Представените от ищеца медицински документи –
амбулаторни листове,електромиография и ангажираните гласни
доказателства не обосновават извод за наличие на ексцес.
Проверяваният съд макар да е отразил в мотивите си констатациите на
вещото лице д-р Ст. е направил извод за влошаване здравословното
състояние на ищеца, в разрез с констатациите на вещото лице д-р Ст..
Освен това за посочените в мотивите на обжалваното решение
увреждания и последствие от претърпяната трудова злополука ищецът вече е
обезщетен с влязлото в сила решение №112/04.08.2016година по гр.д.
№27/2016 година по описа на Мадански районен съд, потвърдено с решение
№568/06.12.2016 година по в.гр.д.№365/2016 година и няма основание да се
присъждат отново.
12
Съгласно константната съдебната практика ако здравословното
състояние на пострадалия бъде влошено, в сравнение със състоянието, при
което е присъдено обезщетение – ексцес, се дължи ново обезщетение за
самото влошаване, но само ако се намира в причинна връзка с увреждането, а
не се дължи на други фактори и причини, в какъвто смисъл е решение №
196/2011 г. на IV г.о.на ВКС по гр. д. № 1724/2009 г.
В атакуваното решение районен съд се е позовал на констатациите на
изготвената по гр.д.27/2016 г. по описа на PC – М. тройна СМЕ, както и на
първоначално извършената електромиография (ЕМГ) от 05.07.2016 г.,
периферно- стволовата увреда на левия радиален нерв, на която се основава и
настоящата искова претенция за ексцес. В цитираното решение е отразен
също така, че засегнатия лъчев нерв на лявата ръка обаче практически няма да
се възстанови, което обстоятелство е съобразено при определяне на
първоначалното обезщетение за неимуществени вреди вследствие
претърпяната трудова злополука, заедно с хипотрофия на мускулите на лява
предмишница, нарушен захват, намалена мускулна сила, непълно разгъване
на палеца, ограничена дорзифлесия (тръбна флексия) на китката, ограничена
супинация в лява лакетна става, парастезии по пръстите, хипестезия на
тилната (тръбната) повърхност на китката и в първите два и половина пръста.
При определяне на обезщетението с влязлото в законна сила съдебно решение
е съобразена и неблагоприятната прогноза - невъзможност за пълно
възстановяване на ръката.
Следователно ищецът не се есправил с доказателствената тежест
съобразно разпоредбата на чл.154 ГПК и не е доказал състояние, което да се
отличава съществено от състоянието на ищеца след трудовата злополука,
което да не е взето предвид при присъждане на първоначалното обезщетение,
нито е представил експертно решение на ТЕЛК, с което да установи
влошаване на здравословното състояние по надлежен ред, поради което
обжалваното решение е незаконосъобразно постановено иследва да бъде
отменено и тъй като делото еизяснено от фактическа страна, ще следва
предявеният искда бъде отхвърлен изцяло, като неоснователен и недоказан.
С оглед изхода на спора се дължат направените разноски на
въззиваемото дружество за юрисконсултско възнаграждение пред районен и
13
окръжен съд, които са своевременно поискани и следва да се присъдят за
всяка инстанция по 300 лева или общо сумата 600лева.
Мотивиран от гореизложените съображения, Смолянският окръжен
съд ,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 10019/15.02.2021 г., постановено по гр.дело
N° 143/2020 г. по описа на Р. с. – М. изцяло и ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният на основание чл. 200 КТ иск да бъде
осъдено "Г. М." АД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление :
гр. М., ул. "Я." № 1, представлявано от изпълнителния Директор С. С. А. да
заплати на С.С. И. от с .Л., община - М., Област-С. с ЕГН **********, чрез
процесуалния си представител - адв.В. Р. - АК - С., с адрес на правна кантора -
гр. С., бул. ”Б.” № 7, тел. ********, сумата в размер на 10 000 лева (десет
хиляди лева), представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди в резултат на ексцес от трудова злополука, настъпила на 09.12.2014 г.,
около 14.00 часа в гр. М., участък „Кр. д.” на виперната площадка, ведно със
законната лихва върху посочената сума, считано от 03.04.2019 год.-даната на
подъване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението,
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА С.С. И.. от с .Л., община - М., Област-Смолян с ЕГН
********** да заплати на Г. М." АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление : гр. М., ул."Я." № 1, представлявано от изпълнителния
Директор С. С. А. направените разноски за двете инстанции за
юрисконсултско възнаграждение в общ размер – 600(шестотин)лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВЪРХОВЕН
КАСАЦИОНЕН СЪД с касационна жалба,в едномесечен срок от
връчването му на страните по делото .
Председател: _______________________
Членове:
14
1._______________________
2._______________________
15