№ 1117
гр. София, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20221110214135 по описа за 2022 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от Л. Т. Т. с ЕГН ********** чрез адв. М. Л. с адрес в
гр.София, бул.“Македония“ № 4 , ет. 5, офис 14, срещу Наказателно постановление N
F365241 от 20.03.2018г. , издадено от зам.директор на ТД НАП София, с което на
жалбоподателя е наложена глоба на основание чл. 71, ал. 1 от ЗСч - в размер на 500 лева за
нарушение на чл. 17 , ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от ЗСч.
В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован не се явява и не се
представлява.
Постъпило е искане от адв. Л. – пълномощник на жалбоподателя, в което се излагат
доводи за отмяна на процесното наказателно постановление.
Постъпило е и искане от адв. Л. с приложен списък с разноски за адвокатско
възнаграждение, които претендира.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се
явява.
Представлява се от юрк.Бонева с пълномощно по делото.
Входа на съдебните прения, последната иска потвърждаване на обжалваното НП и
претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
СРП, редовно уведомена не изпраща представител.
1
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата на Л. Т. Т. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление N F365241 от
20.03.2018г. , издадено от зам.директор на ТД НАП София, е подадена в законоустановения
срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
На 01.12.2017г. Румяна Миланова – инспектор по приходите в ТД НАП София, офис
Младост в присъствието на Николай Хаджиев(също служител на ТД на НАП София),
съставила Акт за установяване на административно нарушение № F365241/01.12.2017г.
срещу Л. Т. Т. с ЕГН ********** за това, че на 01.12.2017 г. е установено нарушение на чл.
17 , ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от ЗСч.
В АУАН не е посочен дата на извършване на нарушението.
Актът бил предявен на Лияна Т., която го подписала без да изложи възражения.
Възражения постъпили в законоустановения срок.
Въз основа на посочения АУАН и след като намерил възраженията за неоснователни
на 20.03.2018г. зам.директор на ТД НАП София е издал Накзателно постановление N
F365241, с което на жалбоподателя е наложена глоба на основание чл. 71, ал. 1 от ЗСч - в
размер на 500 лева за нарушение на чл. 17 , ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от ЗСч.
В НП, също не е посочена дата на извършване на нарушението.
От така изложената и приета фактическа обстановка,за да постанови решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то
е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция . Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.
В настоящия случай съдът счита, че в хода на производството е настъпило
обстоятелство , което обезсмисля анализа на релевантните факти.
Поради липса на посочена дата, на която според контролния и наказващия органи е
извършено нарушението, съдът приема, че същото е извършено преди или най-късно на
01.12.2017г.
С оглед липсата на правна уредба в ЗАНН на института на абсолютната погасителна
давност към случая е относима разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК.
2
Съобразно същата , независимо от спирането и прекъсването на давността,
наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с ½ срока,
предвиден в чл. 80 от НК.
Към вида на предвидените за процесните нарушения, наказания е относима
разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т 5 от НК, според която наказателното преследване се
изключва по давност с изтичането на три години.
От изложеното следва, че при извършено нарушение на 01.12.2017г. абсолютната
давност по чл. 81, ал. 3 , вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК е настъпила на 01.06.2022г., съответно
възможността за административнонаказателното преследване е погасена.
Изложеното обуславя единственото възможно действие от страна на съда, а именно:
отмяна на процесното НП.
При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски за адвокатско
възнаграждение, каквото се и претендира.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал. 2, т. 1 и чл. 63д от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N F365241 от 20.03.2018г. , издадено от
зам.директор на ТД НАП София, с което на Л. Т. Т. с ЕГН ********** е наложена глоба на
основание чл. 71, ал. 1 от ЗСч - в размер на 500 лева за нарушение на чл. 17 , ал. 1, вр. чл. 18,
ал. 1 от ЗСч.
ОСЪДЖДА ТД НАП София ДА ЗАПЛАТИ на Л. Т. Т. с ЕГН **********, сумата в
размер на 200 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3