№ 159
гр. Благоевград, 30.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20211210201668 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на СТ. М. Р., с ЕГН ********** от .... против
Наказателно постановление № 21-1116-000982 от 04.11.2021г. на Началник
група към ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ - Благоевград, с
което на жалбоподателя за административно нарушение по чл.20, ал.2 от
ЗДвП, на основание чл.179, ал.2 пр.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 200 (двеста) лева.
С жалбата се сочи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, необосновано и несъответстващо на фактическата
обстановка, издадено при неспазване на материалноправните и
процесуалноправните норми. Развиват се съображения, че вмененото на
жалбоподателя нарушение не е осъществено и не е съставомерно, като не са
описани в АУАН и НП обстоятелствата при които се твърди, че е извършено.
Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното
наказателно постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с договорен
защитник – адв. С.Г., чрез която поддържа жалбата, сочи нови доказателства
в подкрепа на тезата си и по същество, моли съдът да отмени обжалваното
1
НП. Сочи също, че жалбоподателя не е извършвал вмененото му нарушение,
тъй като не е допускал извършването на ПТП, а се касае за случайно деяние,
причинено от внезапно паднали на пътното платно сигнализиращи пътни
знаци, което актосъставителя и свидетеля по акта не са установили лично, а са
съставили акта единствено по разказа на жалбоподателя.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -
Благоевград, редовно и своевременно пР.ани, не ангажират представители по
делото и становище по жалбата.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 24.10.2021г. длъжностни лица при Сектор „Пътна полиция“ към
ОДМВР – Благоевград, актосъставителят Л.И.И., в присъствието на свидетеля
Х.С.И. съставил на мястото на настъпило ПТП на жалбоподателя СТ. М. Р.,
АУАН серия № GA № 228733 от 24.10.2021г. (лист 15 от делото)за това, че
на същата дата 24.10.2021г. около 05.35 часа, като водач на лек автомобил
„...“ с рег. № ...., собственост на С.С.Б. от гр....., движейки се по път ПП-1, Е-
79 на км. 375+600 с посока на движение от гр.Благоевград към гр.Симитли и
на участък от пътя с въведена временна организация на движението
сигнализиран с пътни знаци С4.3 и ограничение на скоростта 30 км/ч,
въведено с пътен знак В26 поставен върху правоъгълна основа с жълтозелен
флуресцентен фон, се движи със скорост, несъобразена с конкретната пътна
обстановка посочена по-горе, не може да спре пред предвидимо препятствие
(паднали на пътя два броя пътен знак С4.3 с основа), блъска се в тях и
реализира ПТП с материални щети по автомобила и пътните знаци.
Актосъставителят Л.И.И. квалифицирал деянието, като нарушение по чл.20
ал.2 от ЗДвП – водача не избира скоростта на движение съобразно
атмосферните условия, релефа, с условията на видимост, интензивността на
движение и други обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или
създадена опасност за движението. Актът е връчен лично на жалбоподателя
СТ. М. Р., като същият не е отразил възражения. Писмени такива не
постъпили и в законоустановения срок след издаване на АУАН. Въз основа на
така съставения акта за установяване на административно нарушение, на
04.11.2021 година, Началник група към ОДМВР – Благоевград, Сектор
„Пътна полиция“ – Благоевград, като надлежно упълномощен представител
2
на административно наказващия орган, издал атакуваното Наказателно
постановление № 21-1116-000982 от 04.11.2021г. (лист 16 от делото), с което
за административно нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179,
ал.2 пр.1 от ЗДвП наложил на СТ. М. Р. административно наказание „Глоба”
в размер на 200 (двеста) лева. Наказателното постановление е връчено лично
на жалбоподателя на 16.11.2021 година, като в законоустановения срок –
23.11.2021 година срещу него е постъпила и разглежданата в настоящото
производство жалба, като същата е депозирана направо пред Районен съд –
Благоевград и заведена с вх. № 7161 от 23.11.2021г.
В качеството на свидетели по делото са разпитани актосъставителят
Л.И.И. и свидетелят по акта Х.С.И., като и двамата си спомнят случая и сочат,
че не са очевидци на случая, а са посетили мястото на настъпилото ПТП, тъй
като били изпратени от дежурния на ОДМВР – Благоевград. На място
установили, че е настъпило ПТП, представляващо удар на лекият таксиметров
автомобил в изправена табела С-4, като водача се движел от Благоевград към
гр.Симитли. Установили също, че имало паднали табели в страни от пътя и
следи от удар в табелите на границата между двете ленти за движение.
Щетите по автомобила са били по средата на автомобила и на височината на
изправената табела. На място разчистили табелите от пътя и съставили акт на
жалбоподателя за управление на МПС с несъобразена скорост, защото не е
могъл да спре пред падналите табели. Установили също, че на място имало
въведено ограничени на скоростта с пътен знак В26 до 30 км/ч. Свидетелите
сочат също, че жалбоподателя сам е подал сигнала за настъпилото ПТП, като
случаят бил в тъмната част от денонощието, но по негови данни бил с
клиенти, които си тръгнали пеша от мястото на ПТП.
В хода на производството пред съда е разпитан свидетеля Д.В.М., който
установява с показанията си, че същата вечер бил на дискотека в хотел „Ален
мак“ в Благоевград, заедно със свой приятел и когато си тръгнали се качили в
таксиметровия автомобил, управляван от жалбоподателя за да се прибере с
него до гр.Симитли. Преди моста на Симитли било много тъмно и както се
движели имало леко изкачване, а самите знаци били паднали на средата на
пътното им платно и не се виждали. Въпреки, че водача на автомобила си
карал нормално с около 30 км/ч, се блъснал в падналите знаци, от който удар
паднала бронята на автомобил. Случаят бил към 04.30 – 05.00 часа. След
инцидента водача на автомобила извикал полицията. Свидетелят е
3
категоричен, че видимостта била много лоша в този момент и падналите
знаци въобще не се виждали, като той самият не ги видял, въпреки че се возил
на предната седалка.
С обясненията си дадени пред съда, жалбоподателя Р. твърди, че преди
моста на Симитли имало леко изкачване със завой, като падналите пътни
знаци били на средата на пътното платно и не се виждали, поради което се
блъснал в тях и веднага спрял. От удара паднала бронята на автомобила.
Всичките пътници слезли от автомобила и преместили падналите пътни
знаци, като двамата клиенти си тръгнали пеша към Симитли, а жалбоподателя
са обадил по телефона си на полицията и пътното за да съобщи за инцидента.
От приложената справка за нарушител/водач за СТ. М. Р. (лист 20-24 от
делото) е видно, че същият е санкциониран многократно за нарушения по
ЗДвП.
По делото е приложена заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на МВР (лист
17-19 от делото), която удостоверява материалната компетентност на
съставителя на акта за установяване на административно нарушение и
издателя на наказателното постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на разпитаните по делото свидетели, и от приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по
същество е основателна, по следните съображения:
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
с обжалваното Наказателно постановление неправилно и незаконосъобразно е
санкциониран жалбоподателят СТ. М. Р. за вмененото му административно
нарушение по Закона за движение по пътищата.
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с
4
установената за това императивна законова процедура и от компетентен
орган. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха.
Наказателното постановление съдържа всички изискуеми реквизити за такъв
акт по чл.57 от ЗАНН, като дори в същото и да не са посочени всички
обстоятелства, то е посочен и конкретизиран акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено. Именно по
силата на препращането се налага извода, че обжалваното постановление е
подробно, ясно и точно, като съдържа всички задължителни
законоустановени елементи.
Наред с изложеното, по делото не се доказа по несъмнен и
категоричен начин, че жалбоподателя е извършил вменените му
административни нарушения. С атакуваното НП жалбоподателят СТ. М. Р.
е наказан за това, че на процесната дата и място по път ПП-1, Е-79 на км.
375+600 с посока на движение от гр.Благоевград към гр.Симитли и на
участък от пътя с въведена временна организация на движението
сигнализиран с пътни знаци С4.3 и ограничение на скоростта 30 км/ч,
въведено с пътен знак В26 управлява лек таксиметров автомобил „...“ с рег. №
...., поради движение с несъобразена скорост с конкретната пътна обстановка
(тъмнина) и при пътен знак В26 допуснал ПТП, като ударил внезапно
паднали на пътното платно пътни знаци С4.3, което нанесло материални щети
по автомобила, с което нарушил разпоредбата на чл.20 ал.2 пр.1 от ЗДвП, тъй
като водачите на ППС са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието
на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да
бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Нито
актосъставителят, нито свидетелят по акта обаче са очевидци на нарушението
и не са възприели пряко и непосредствено обстановката, при която същото е
извършено. Независимо от това, че същият е съставен само и единствено въз
основа на обяснения на жалбоподателя, то без да се установят и проверят
всичките обстоятелства по причиненото ПТП, наказващият орган е приел
нарушението за осъществено и е вменил виновното му извършване на
жалбоподателят СТ. М. Р.. Липсват преки доказателства и по отношение на
обстоятелството, че именно жалбоподателя е управлявала лекия автомобил, с
който е реализирано въпросното ПТП, по какъв път се е движел същия, какви
5
конкретно са били пътните и атмосферните условия, видимостта и др.
фактори на пътната обстановка, имало ли е възможност да бъде
предотвратено ПТП и т. н., което по безспорен и категоричен начин обуславят
извода, че акта, а в последствие и обжалваното постановление са съставени
при неизяснена обективно и изчерпателно фактическа обстановка. Този извод
се засилва и от показанията на свидетелите по акта, разпитани пред съда,
които са категорични, че не са възприели жалбоподателят СТ. М. Р. да
управлява пострадалият при ПТП лек автомобил, но приели, че именно той е
извършител на вменените му административни нарушения. Последните
факти, разгледани във взаимна връзка с показанията на свидетелите относно
начина на установяване на нарушителя, както и установената обстановка на
мястото на осъществяване на ПТП при огледа на местопроизшествието по
никакъв начин не могат да формират извод, че именно жалбоподателя е
управлявал автомобила към момента на настъпване на ПТП, респ. липсват
каквито и да било доказателства водещи до каквато и да било съпричастност
на жалбоподателят СТ. М. Р. с разглежданото в настоящото производство
административно нарушение. Тези обстоятелства от своя страна и това, че
нито актосъставителят, нито свидетелят по акта са очевидци на деянието и не
могат да удостоверят тези обстоятелства, а са формирали убеждение само и
единствено от собствени размишления и предположения разколебават
формираното от наказващият орган убеждение за осъществено от
жалбоподателя административно нарушение. Допълнителни аргументи в тази
насока съдът намира и при установеното при огледа на местопроизшествие
обстоятелства, че въпросните пътни табели не са установен като паднали на
средата на пътната лента, но са били налице парчета от тях в страни на пътя,
както и са били налице и повреди по въпросния автомобил – паднала предна
броня. Наличието на неяснота относно пътната обстановка и неописани в акта
обстоятелства, свързани с пътната обстановка и други обстоятелства
обуславят извода, че акта, а в последствие и обжалваното постановление са
съставени при неизяснена обективно и изчерпателно фактическа обстановка.
Това обстоятелство от своя страна се явява пречка за упражняване правото на
защита на жалбоподателя, тъй като същият е лишен от възможността да
научи в какво точно е обвинен и въз основа на какви доказателства. В тази
връзка съдът счита, че с ангажираните по делото доказателства се разколебава
презумтивната доказателствена сила на акта за установяване на
6
административно нарушение, съгласно чл.189 от ЗДвП, поради това, че
същото не е констатирано от актосъставителя и свидетеля по акта и предвид
изложеното, жалбоподателя неправилно е санкциониран за това
административно нарушение. Като правна последица тези изводи на съда
водят до отмяна на обжалваното наказателно постановление, като неправилно
и незаконосъобразно.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 във връзка с
чл.58д т.1 от ЗАНН, Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № 21-1116-000982 от 04.11.2021г. на Началник група към
ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ - Благоевград, с което на СТ.
М. Р., с ЕГН ********** от ...., за административно нарушение по чл.20, ал.2
от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2 пр.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 200 (двеста) лева.
Решението може да се обжалва от страните пред Административен съд -
Благоевград в 14 - дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7