Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260048 23.12.2020 година
гр. Омуртаг
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд - Омуртаг
на пети
октомври две хиляди и двадесета година
в публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
секретар Стела Викторова
прокурор
като разгледа докладваното от председателя Невяна Захариева административно
наказателно дело №151, по описа
за 2020 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл.от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от С.Н.Л., с адрес: ***, ****, действащ в качеството на законен представител
на „Груп - 7“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район
***, Горубляне, ул. ***, № 2, против Електронен фиш /ЕФ/, серия К, № 3589594, издаден от ОДМВР Търговище, с който е наложено
административно наказание глоба в размер на 50.00 лева на основание чл. 189, ал.
4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от
ЗДП. В жалбата
са изложени съображения, за незаконосъобразност на ЕФ, поради издаването му в
нарушение на материалния и процесуалния закон. Цитирана е легалната дефиниция
на термина „електронен фиш“ и изискванията за съдържанието на електронния фиш, а
именно данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, изявление, с което се налага административното наказание,
което да изхожда от конкретен автор – физическо лице, който е овластен за това
контролен орган по смисъла на закона, които в случая липсвали. Оспорва се
изцяло годността на техническото средство, която административнонаказващият
орган /АНО/ следвало да установи надлежно в настоящото производство. Поради
изложеното в жалбата жалбоподателят моли съда да отмени изцяло електронния фиш,
като незаконосъобразен. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не
се явява и не изпраща представител.
Ответникът
- ОДМВР - град Търговище, редовно призован не изпраща представител
по делото и не изразява становище по делото. В становище приложено към жалбата
е посочено, че същата е неоснователна и се иска да бъде постановено решение, с
което обжалвания електронен фиш да бъде потвърден, като са изложени подробни
съображения в подкрепа на това становище.
Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище
по делото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима,
и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за
установено следното:
От приложения към административно -
наказателната преписка Електронен фиш, серия
К, № 3589594, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че със същия на
жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 50.00 лева на основание чл. 189, ал.
4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДП, за извършено на 08.05.2020 г., в 16.09
часа, в с. ***, по ул. ***, до № 3, с посока на движение към гр. В. с МПС – лек
автомобил марка „Дачия“ модел „Дъстер“, с рег. № ****, собственост на „Груп-7“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район ***,
Горубляне, ул. ***, № 2, със законен представител С.Н.Л., нарушение, квалифицирано
по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S 1, № 11743с4. Сочи се в електронния фиш, че разрешената
скорост била 50 км/ч, а установената скорост 65 км/ч и превишаването на
разрешената скорост било с 15 км/ч, като при установяването ѝ бил отчетен
толеранс от – 3 км/ч. Видно от приложената разписка описания електронен фиш е
връчен на Л. на 20.05.2020 г. За доказване извършването на нарушението е
приложена За доказване извършването на нарушението е приложена снимка № 11743С4/0165428 от 08.05.2020 г., заснета в 16.09 часа. На снимката се вижда
регистрационния номер на автомобила. В последната е отразено, че измерената
скорост на движение на автомобила била 68 км/ч, при ограничение на скоростта на
движение 50 км/ч, и разстояние 143 метра. Отразена е локация с. ***, ул. Г. М. и GPS координати: 43.161999 26.122016. Приложени
са по делото и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126
от 07.09.2017 г., издадено от Български институт по метрология, със срок на
валидност 07.09.2027 г. за преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, вписана в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 и
Протокол № 72-С- ИСИС/29.10.2019 г. от извършена от 21.10.2019 г. до 29.10.2019
г. последваща проверка на мобилната система за преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S
1, с № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове СИ, според който
същата съответства на изискванията на одобрения тип, ведно с приложение към
удостоверението с описание на типа, технически и метрологически характеристики,
начин на монтаж и описание на местата, предназначени за поставяне на знаци от
метрологичен контрол. Приложен е протокол рег. № 363р-10752/12.05.2020 г. за
използване на АТСС на 08.05.2020 г., ведно със снимка на АТСС. Приложени са по
делото организационно-технологични правила за работа със „Стационарно преносими
уреди за контрол на скоростта. Приложена е справка от централна база – КАТ,
от която е видно, че „Груп-7“ ЕООД, с ЕИК *********, е собственик на лек
автомобил марка „Дачия “ модел „Дъстер“, с рег. № ****, справка от
автоматизирана информационна система КАТ за датата на съставяне на ЕФ, справка
от Google maps за мястото, на което е установено засичането на скоростта на
движение според посочените в снимката от техническото средство GPS координати. Приложена е разпечатка от ТР, от която се
установява, че С.Н.Л. е законен представител – управител на търговското
дружество.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за неоснователна.
При издаване на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да представляват основание за неговата отмяна. В случая не са
налице сочените от жалбодателя нарушения. В процесния електронен фиш е посочено,
че нарушението е установено и заснето с АТСС, като е посочен идентификационния
номер на същото. От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017 г., издадено от Български институт по метрология, със срок на
валидност 07.09.2027 г. за преносима система за контрол на скоростта на МПС, с
вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S 1, е видно, че същата е
вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване
под № 5126, а от приложения Протокол № 72-С- ИСИС/29.10.2019г, се установява, че
е извършена периодична проверка на описаното АТСС и че същото съответства на
изискванията на одобрения тип. Следователно налице са достатъчно доказателства
относно вида на АТСС и неговата техническа годност. Обжалвания електронен фиш
съдържа всички изискуеми реквизити, съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДП –
приложимата разпоредба в случая. Съгласно чл. 188, ал. 2 ЗДвП когато нарушението
е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, както е в конкретния случай, предвиденото по същия закон
наказание се налага на законния представител на юридическото лице или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство. В случая жалбоподателят не е декларирал, че е предоставил
управлението на описаното в процесния електронен фиш МПС на друго лице и
следователно правилно е санкциониран именно жалбоподателя за констатираното
нарушение, което е видно от приложения електронен фиш. Предвид изложеното, съдът
счита, че извършеното нарушение е доказано по несъмнен начин и при реализиране
на административно наказателната отговорност не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Ето защо атакувания електронен фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия К, № 3589594, издаден от ОДМВР Търговище, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от
ЗДП, е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева на С.Н.Л.,
с адрес: ***, Горубляне, ул. ***, № 2, в качеството му на законен представител
на „Груп - 7“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район
***, Горубляне, ул. ***, № 2, за установено с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S 1, № 11743с4, нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Т. в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени
в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА