№ 2079
гр. Варна, 20.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н. Св. Стоянов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Св. Стоянов Гражданско дело №
20223100101328 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:48 часа се явиха:
Ищецът „ХОЛИДЕЙ ИНВЕСТ“ ЕООД , редовно призовани,
представлява се от адв. Н. Б., редовно преупълномощен от адв. Б. Б. (за
днешно о.с.з.), приет от съда от днес.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД , редовно
призован, не се явява, представлява се от юриск. Боряна Н.а, редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Н.А: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на осн. чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба,
както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна,
както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл
да посочи с отговора на исковата молба.
1
АДВ. Б.: Поддържам исковата молба.
Оспорвам отговора.
ЮРИСК. Н.А: Оспорвам исковата молба.
Поддържам отговора.
СЪДЪТ на осн. чл.145, ал.3 ГПК ПРИКАНВА страните към спогодба,
като им разяснява преимуществата на доброволния способ за разрешаване на
спора чрез взаимни отстъпки, както и че при постигане на спогодба
половината от внесената от ищеца държавна такса ще подлежи на връщане на
осн. чл.78, ал.9 ГПК.
АДВ. Б.: Правим опити, но с оглед структурата на ответното дружество
има известно забавяне.
ЮРИСК. Н.А: Към момента не е възможно.
СЪДЪТ, след изясняване на предварителните въпроси по делото и като
взе предвид, че страните не могат да постигнат спогодба, на основание чл.146
от ГПК, пристъпва към УСТЕН ДОКЛАД на делото, съобразно мотивите на
Определение № 3497/22.09.2022г. по делото, както следва:
Производството е образувано по иск с правно основание чл.59 от ЗЗД
на „Холидей Инвест“ ЕООД, ЕИК160107157, със седалище гр. Варна, ул.
„Васил Левски“ №68, за осъждане на „Електроразпределение север“ АД,
ЕИК104518621, със седалище гр. Варна, бул. Владислав Варненчик № 258,
„Варна Тауърс“, кула Е, за сумата от 50 000лв., представляваща обезщетение
за неоснователно обогатяване от ответника от ползване на собствен на ищеца
трафопост 630kV идентофикатор №10135.2555.285.1.12г. по КК и КР на
Варна, находящ се в сграда в гр.Варна, ул.„***“ №*, за периода от
16.03.2016г. до 14.02.2022г., формирано по Методика за определяне на цените
за предоставен достъп на преносното или разпределителното предприятие от
потребители през собствените уредби и/или съоръжения до други
потребители за целите на преобразуването и преноса на електрическа
енергия, на преноса на топлинна енергия, ведно със законната лихва върху
сумата от депозиране на исковата молба – 21.06.2022г. до пълното й
изплащане.
Обстоятелства, от които произтича претендираното право:
Ищецът твърди, че с предварителен договор от 19.02.2007г. „Металекс
билд“ ООД и „Електроразпределение север“ АД са се задължили да сключат
окончателен договор за присъединяване на строящата се от първото
дружество жилищна сграда към електропреносната мрежа, като договорили и
условията за това присъединяване. С разрешение от 19.01.2010г. на началника
на ДНСК построената сграда ведно с трафопоста и изградените ВиК и ел.
системи била допусната за ползване.
Ищецът сочи още, че по силата на НА за №97/09.03.2010г., том I, peг.
2
№2176, дело №92/2010 г. на н-с Г., е придобил правото на собственост по
отношение на обособен обект в жилищна сграда с вграден трафопост, а
именно – трафопост 630kV с идентофикатор №10135.2555.285.1.12г. по КК и
КР на Варна, находящ се в сграда в гр.Варна, ул.„***“ №*.
Твръди, че както след искане на ищеца от 28.10.2010г., така и до днес,
не са изпълнени задълженията на ответното дружество по ЗЕ и по Наредба
№6, както за сключването на договор за присъединяване, така и за
сключването на договор за ползване от ответника на трафопоста на ищеца
срещу цена.
Същевременно поддържа, че за периода от 16.03.2016г. до 14.02.2022г.
ответното дружество е ползвало без основание горепосочения и собствен на
ищеца трафопост в сградата, в резултат на което е реализирало приходи чрез
доставяне на преминаваща през трафопоста ел. енергия до трети лица. Поради
това моли за заплащане на обезщетение за неоснователно обогатяване, което е
формирано по Методиката за определяне на цените за предоставен достъп на
преносното или разпределителното предприятие от потребители през
собствените уредби и/или съоръжения до други потребители за целите на
преобразуването и преноса на електрическа енергия, в размер на 50 000лв.
По същество моли за уважаване на иска и присъджане на разноски.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, в който
не оспорва правото на ищеца на собственост върху исковия трафопост, както
и не оспорва липсата на сключен договор с ищеца за ползване на трафопоста
(като факти). Предявеният иск обаче оспорва изцяло с доводи за: 1/ изтекла
давност, считано от 2016г.; 2/ липса на обедняване на ищеца, което счита за
решаващо по искове по чл.59 от ЗЗД; 3/ липса на твърдения и доказателства за
направени от ищеца разходи по поддръжка на трафопоста и съоръженията в
него; 4/ липса на доказаност на размера на иска; 5/ наличие на правно
основание ответникът да ползва трафопоста, а именно предварителния
договор от 2007г. и поставяне под напрежение на съоръженията със съгласие
на титуляря тогава „Металекс билд“ ООД; 6/ приложение на чл.70, ал.3 ЗС вр.
чл.71 ЗС; 7/ ищецът не е станал страна по предварителния договор, макар да е
придобил обекта.
По същество моли за отхвърляне на иска и присъджане на разноски.
Съдът, на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ищеца, че
следва да докаже: че е собственик на процесната вещ на наведеното
придобивно основание; че ответникът е ползвал вещта на ищеца в твърдяния
период; че с оглед на това ползване ищецът е обеднял или е пропуснал да
реализира доход в претендирания размер, а ответникът се е обогатил;
приложимост на сочените нормативни правила и методики относно
основанието и размера на иска;точния размер на вземането си (според
нормативните правила или по съотношението между обогатяване на
ответника и обедняване на ищеца). Отделно с оглед на твърденията следва да
докаже поканата до ответника за сключване на договор.
Съдът, на осн. чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ответника, че следва
да докаже: положителните твърдения, на които основава възраженията си, в
това число (при доказване на сочените от ищеца твърдения) следва да докаже
и правното основание, на което е ползвал вещта в процесния период; а също и
възражението си за изтекла давност.
3
Съдът на осн. чл.146, ал.1, т.3 ГПК обявява за безспорно по делото :
че по силата на НА за №97/09.03.2010г., том I, peг. №2176, ищецът е
придобил собствеността върху обособен обект в жилищна сграда с вграден
трафопост, а именно – трафопост 630kV с идентофикатор
№10135.2555.285.1.12г. по КК и КР на Варна, находящ се в сграда в гр.Варна,
ул.„***“ №*; че към 2016г. и към исковата молба между ищец и ответник не е
сключен договор във връзка с ползването на въпросния трафопост (като
факти).
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада.
ЮРИСК. Н.А: Възразявам върху указаното ни задължение да докажем
възражението ни за изтекла давност
Нямам други възражения по доклада.
СЪДЪТ не споделя възражението на ответника и преценява, че на осн.
чл.146 от ГПК следва да oбяви за окончателен изготвеният доклад по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният доклад по делото.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство
следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към
предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно копие от: НА № 97, том
I, рег. № 2176, дело № 92/2010 г. за покупко-продажба на недвижим имот;
разрешение за ползване; предварителен договор № ДАМВ07-0032/09.02.2007
г.; договор № ДАМВ07.0032/09.02.2007-ДАМВ07-0119/30.10.2007 г.; договор
от 18.04.2007 г.; анекс към договор от 18.04.2007 г.; писмо изх. №
6531/08.12.2010 г.; Решение № 194/18.11.2014 г., постановено по в.гр.д. №
477/2014 г. по описа на ВАпС; Определение № 1374/02.11.2015 г.,
постановено по гр.д. № 4290/2015 г. по описа на ВКС; решение от 27.02.2017
г., постановено по гр.д. № 1314/2016 г. по описа на ВОС.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 29286/12.12.2022 г. от вещото лице Р.
С., с която уведомява съда, че е запознал работа по делото, но не е изготвил
все още заключението. Моли да му бъде дадена възможност да представи
СИЕ за следващо с.з.
4
АДВ. Б.: Не възразявам да се даде възможност на в.л. да изготви
заключението. Същото е от значение за решаване на спора.
ЮРИСК. Н.А: Не възразявам да се даде възможност на в.л. да изготви
заключението.
СЪДЪТ, предвид докладваната молба и становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Р. С. да изготви заключението
по допуснатата ССчЕ, като УКАЗВА на вещото лице да представи
заключението си поне една седмица преди датата на следващото съдебно
заседание, на основание чл. 199 от ГПК.
ЮРИСК. Н.А: Оттеглям искането за поставяне на допълнителни
въпроси към ССчЕ.
СЪДЪТ, при изявлението на процесуалния представител на ответното
дружество, не следва да се произнася по искането за допълнителни въпроси
на допуснатата ССчЕ по делото.
Страните заявиха, че няма други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите експертни доказателства, съдът намира, че
следва да отложи делото за друга дата и час.
За процесуална икономия и с цел да се избегнат бъдещи молби за
отлагане на производството, поради служебна ангажираност на
процесуалните представители, съдът посочва като дата за следващо с.з.:
02.03.2023 г.
Страните заявиха, че е удобна дата.
За събиране на доказателствата, делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 02.03.2023 г. от
10:40 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Р. С..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:52ч.
5
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6