№ 7
гр. Сливен , 01.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на първи юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Снежана Бакалова
като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Търговско дело №
20212200900020 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба против отказ на Агенция по
вписванията и намира правното си основание в чл. 25 от ЗТР.
Образувано е по жалбата на П. С. И., в качеството му на представител по
закон на „Степагро“ ЕООД, ЕИК ******, подадена чрез адв. М.П., против
Отказ № 20180628143303-2/28.04.2021г., постановен от АВп, Търговски
регистър към МП, с който е отказано вписването на ГФО на дружеството за
2017г.
В жалбата си твърди, че постановеният отказ е незаконосъобразен, тъй като
след като са бил дадени указания от ДЛР на 24.04.2021г. (събота), отказът е
постановен преди да е изтекъл срока на 28.04.2021г. в 11.17.31ч., а е следвало
да може през целия работен ден да отстрани нередовностите и едва на
29.04.2021г. да бъде постановен отказ, ако те не са отстранени. Счита, че след
като заявлението е било подадено преди близо три години , следва срокът по
чл. 19 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ да се брои от датата на даване на указанията, а не
от деня на подаване на заявлението, още повече, чев самите указания на ДЛР
е цитирана разпоредбата на чл. 19 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.. Твърди също така, че
тъй като не може да представи доказателствата за изпълнение на указанията –
внесена държавна такса, пълномощно и декларация по партидата на
дружеството в ТР с отделно заявление, ги представя с настоящата жалба.
1
Моли съда да отмени обжалвания отказ, като незаконосъобразен и
претендира разноски. Пред съда е подадена молба с представени
доказателства за упълномощаването на адв. П. за настоящото производство и
за заплатено възнаграждение в размер на 240 лв. и списък на разноските.
В съответствие с разпоредбата на чл. 25 ал. 2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ,
Агенция по вписванията, чрез упълномощения юрисконсулт Е.Й. е
депозирала писмен отговор. В него се твърди, че жалбата е неоснователна, а
отказът законосъобразен и моли да бъде оставена без уважение. Твърди, че на
основание чл. 19 ал.4 от ЗГРРЮЛНЦ заявленията, с които се обявяват ГФО
не се разглеждат приоритетно, което е и основанието заявлението за
обявяване на ГФО на жалбоподателя да бъде разгледано едва на 24.04.2021г.,
макар че е подадено не 28.06.2018г. Твърди, че съгласно чл. 22 ал.5 от
ЗТРРЮЛНЦ е констатирано, че не са представени всички необходими
документи, които следва да го придружават е и са дадени указания на
заявителя да ги представи на 24.04.2021г. Твърди, че срокът за това от три
работни дни по чл. 19 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ е изтекъл на 28.04.2021г. и
заявлението е било разпределен от електронната система на регистъра за
произнасяне. Счита, че предвид конторлно-отменителния характер на
настоящото производство е недопустимо допълнително представяне на
доказателствата пред съда, че са изпълнени дадените указания.
Моли да бъде оставена без уважение жалбата, като претендира присъждане
на разноски от юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е допустима, подадена от лице, имащо права до обжалва и
подадена в срок. Разгледана по съществото си жалбата е основателна.
По заявление вх. № 20180628143303/28.06.2018г., образец Г2, подадено от
Р.П.П. за обявяване на ГФО за 2017г. на Степагро“ ЕООД на 24.04.2021г.
(събота) са постановени указания по чл. 22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, заявителят да
представи декларация по чл. 13 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ; документ за внесена
държавна такса и пълномощно в полза на заявителя с нотариална заверка на
подписа на вписания по партидата управител. Указано е, че същите следва да
бъдат изпълнени до изтичане на срока по чл. 19 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.
Указаният са оповестени по партидата на дружеството в ТР.
2
На 28.04.2021г. е постановен обжалвания отказ № 20180628143303-
2/28.04.2021г., като е прието, че указанията не са изпълнени в срок и е налице
пречка за обвяване на ГФО на дружеството за 2017г. в ТР.
Видно от представените с жалбата доказателства дължимата държавна
такса в съответен размер – 20лв. е внесена по сметка на ТР на 28.04.2021г.;
представена е декларация по чл. 13 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, както и пълномощно
с нотариална заверка на подписа на управителя П. С. И. за упълномощаване
на заявителя Р.П.П. от 25.01.2013г.
Съдът намира, че постановеният отказ е незаконосъобразен. Същият е
преждевременно постановен, преди да е изтекъл срока за изпълнение на
дадените указания. Действително, съобразно разпоредбата на чл. 19 ал.2 от
ЗТРРЮЛНЦ сроковете в производството пред ТР са специфични, различни от
общите разпореди за борене на срокове, но в конкретния случай те не са
спазени. Срокът за произнасяне по чл. 19 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ е от три
работни дни. Тъй като заявлението не е разгледано веднага след като е
подадено, следва да се приеме, че то следва да се разгледа (респективно да се
изпълнят указанията) в същия този срок. Неработният ден – 24.04.2021г., на
който са дадени указания не следва да се брои за течена срок, тъй като такава
е цитираната разпоредба, а следва за срок а се броят дните 26.04.; 27.04. и
28.04.2021г., включително, които са работни дни. Като е постановило отказа
си преди изтичането на този законов срок, ДЛР е действало
незаконосъобразно и отказът следва да бъде отменен.
На ДЛР следва да бъдат дадени указания да извърши исканото вписване,
тъй като видно от представените доказателства са изпълнени дадените от
него указания. Неправилно е тълкуването на пълномощника на АВп,
изложена със становището му, че тъй като производството по обжалване по
чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ имало контролно-отменителен характер и с жалбата не
могат де се представят доказателства.
На първо място, след последните изменения на производството по
обжалване на откази за вписване, обнародвани в ДВ бр. 105 от 2020г.,
тълкуването в съдебната практика и теория за конторолно-отменителен
характер на това производство следва претърпи ревизия. Дадената
възможност и АВп да представя отговор и доказателства, както и
3
предоставеното й право на жалба и разноски изцяло променят характера на
производството. На следващо място, следва да се отбележи, че още преди
посочените изменения не е била налице забрана с жалбата да се представят
доказателства, тъй като тя се разглежда по реда на гл. двадесет и първа от
ГПК, където тази забрана не е налице – чл. 278 ал.2 изр. 2 от ГПК. Още един
аргумент в тази насока е обстоятелството, че чл. 22 ал.5 е предвидено, че при
отмяна на отказа съдът постановява решение, с което дава задължителни
указания на агенцията да извърши исканото вписване, заличаване или
обявяване. Съдът изпраща решението заедно с документите във връзка с
вписването, заличаването или обявяването т.е. тези документи, които са
представени с жалбата (в конкретния случай които установяват изпълнението
на указанията в законовия срок) и на които е основано решението по нея.
С оглед изложеното следва да бъде отменен обжалвания отказ, като се
дадат указания на ТР да извърши обявяването. Изпращане на документите,
представени с жалбата не е необходимо, тъй като те са представени пред АВп
в оригинал, а жалбата и доказателствата са представени като копия на съда.
При този изход на производството, основателна се явява претенцията на
жалбоподателя за присъждане на разноски в общ размел 250лв., от които
10лв. държавна такса и 240лв. заплатено адвокатско възнаграждение.
Претенцията за разноски на АВп се явява неоснователна.
Ръководен от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ постановения от Агенция по вписванията гр. София, отказ № №
20180628143303-2 от 28.04.2021 г., постановен по заявление вх. №
20180628143303от 28.06.2018г., подадено от Р.П.П., в качеството й на
упълномощено лице от П. С. И., управител на Степагро“ ЕООД, с който е
отказано обявяване на годишен финансов отчет за 2017г. по партидата на
Степагро“ ЕООД, ЕИК ******.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по
4
вписванията да извърши исканото обявяване по подаденото заявление.
ОСЪЖДА Агенция по вписванията, гр. София, ******** да заплати на
Степагро“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление
с********** направените разноски в размер на 250 лв.
Решението подлежи на обжалване в седмодневен срок от съобщаването му на
страните пред Апелативен съд – Бургас.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
5