РЕШЕНИЕ
№. 1633
гр. Пловдив, 12.10.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХIХ състав в открито заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря ПЕТЯ
ДОБРЕВА и участието на прокурора РОСЕН КАМЕНОВ, като
разгледа докладваното от съдията ПЕТЪР КАСАБОВ к.н.а.х
дело № 1495 по описа на съда
за 2023 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
І. Производството и
становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба от министъра на културата срещу Решение № 723/
27.04.2023 г., постановено по а.н.д № 20225330207421 по описа за 2022 г. по описа за 2022
г., на Районен съд Пловдив, XXVI - ти
наказателен състав, с което е отменено Наказателно постановление № 08-00-733 от
19.08.2022г., издадено от министър на културата, с което на ,,Миротрейд‘‘ ЕООД
с ЕИК *** е наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер
от 17000 лева. Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Оспорва се изводът на районния съд, че в хода на
административното производство са допуснати съществени процесуални нарушения.
Твърди се, че актът за установяване на административното нарушение е съставен
редовно в хипотезата на чл. 40, ал. 2
АПК, тъй като нарушителят е бил поканен по телефон да се яви за съставяне на
акта. Поддържа се, че даденото в АУАН и НП описание на нарушението е достатъчно
ясно и доколкото в случая става въпрос за незаконен строеж, деянието не може да
се окончава до една конкретна дата, а се простира в съответен период. Претендира
се отмяна на обжалваното съдебно решение
и потвърждаване на наказателно постановление. Иска се присъждане на съдебни
разноски.
3. Ответникът по
касационната жалба – ,,Миротрейд‘‘ ЕООД, чрез адвокат К., поддържа становище за
неоснователността на жалбата и моли оспорения съдебен акт да бъде оставен в
сила.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив дава заключение, че
касационната жалба е основателна, а обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно.
ІІ. По допустимостта на
касационната жалба:
5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен
процесуален срок от страна с надлежна процесуална легитимация срещу съдебен акт,
подлежащ на касационен контрол, поради което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по делото:
6. Районният съд е
бил сезиран с жалба предявена от ,,Миротрейд‘‘ ЕООД срещу НП № 08-00-733 от 19.08.2022г., издадено от министър
на културата. Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН № 9 от 22.02.2022
г., съставен от ** Е.М. - ***в Регионален инспекторат за опазване на културното
наследство в ЦРП – Пловдив при Министерство на културата. Обективираните в акта
констатации се свеждат до следното: По време на извършена проверка на
24.11.2021 г. от ** Е.М. - ***в РИОКП в
ЦРП-Пловдив при ГД ИОКН в МК, относно изпълнени строителни дейности от „Миротрейд“
ЕООД, в поземлен имот (ПИ) с идентификатор 56784.519.723 по КК и КР на гр.
Пловдив, одобрена със Заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на Изпълнителния
директор на ЛГКК и Заповед за изменение на КККР № КД- 14-16-2436/10.12.2010 г.
на началник на СГКК-Пловдив, с административен адрес ул. „Княз Александър Г №
7, стар номер 847, квартал 50 (2-стар) по плана на Централна градска част, парцел
XII-847 , и ПИ с идентификатор 56784.519.722 по КК и КР на гр. Пловдив с
административен адрес ул. „Княз Александър I” № 5, стар номер 846, квартал 50
(2-стар) по плана на Централна градска част, парцел IV-845, 846, 942.
Проверката била
извършена съвместно с арх. Слави Славов - ръководител на РИОКН в ЦРП-Пловдив
при ГД ИОКП в МК, Стоилка Игнатова – главен инспектор в РИОКН в ЦРП - Пловдив, Славей
Коленцов - инспектор в РИОКН в ЦРП-Пловдив и в присъствието на С.Х. - ***в РАМ
- Пловдив.
Повод за проверката било
писмо с вх. № 45-00- 584/15.11.2021 г. на МК от директора на РАМ - Пловдив за
нерегламентирана изкопна дейност без присъствие на археолог в две съседни
жилищно – търговски сгради - НКЦ, с административен адрес съответно: гр.
Пловдив 4000, ул. „Княз Александър 1“ № 5 и № 7, и сигнал с вх. № 94-00-2744/
24.11.2021 на МК от съсобственик в сграда с адрес „Княз Александър 1“ № 5. Резултатите
от проверката били отразени в констативен протокол с вх. № 45-00-584/29.11.2021
г. на МК.
На основание чл. 192,
ал. 1, т. 1 от ЗКН била извършена на място проверка на ул. „Княз Александър I“
№ 7 и „Княз Александър I“ № 5 на 24.11.2021 г., по документи в район „Централен“
- община Пловдив и в НИНКН.
На 24.11.2021 г. инспектори
на ГД ИОКН извършили проверка в ПИ с идентификатор
56784.519.723 по КК и КР на гр. Пловдив с административен адрес ул. „Княз
Александър 1” № 7, стар номер 847, квартал 50 (2-стар) по плана на Централна
градска част, парцел XII-847, при която установили че част от строежа попада в границите
на ПИ с идентификатор 56784.519.722 по КК и КР на гр. Пловдив, с
административен адрес ул. „Княз Александър I” № 5, стар номер 846, квартал 50
(2-стар) по плана на Централна градска част, парцел IV-845, 846, 942, и
по-точно в прохода между двете сгради, па ниво около - 4 м. Собственик на обект
с идентификатор 56784,519.723.3.13, в който се извършвал строежът бил „Миротрейд“
ЕООД , съгласно нот. акт № 64, т. I, peг. № 875, дело № 64 от 2011 г. Изпълнител
на строежа, находят се на ул.„Княз Александър 1” № 7 бил „Миротрейд“ ЕООД.
Сградите с идентификатори 56784.519.722 и 56784.519.723 с административен
адрес: гр. Пловдив, ул. „Княз Александър I“ № 5 и № 7 притежавали статут на
единични недвижими културни ценности с ансамблово значение, декларирани със
списък от 1969 г. и обявени с протокол № 10/ 21.11.2002 г. от заседание на
НСОНПК и попадали в обхвата на територия с културно-историческо наследство със статут
на групов архитектурно-строителен паметник на културата „Система от улични
ансамбли по ул. „Княз Александър 1“ и ул. „Отец Паисий“, обявен с протокол №
10/ 21.11.2002 г. от заседание на НСОНПК, утвърден от Министъра на културата.
Със същия протокол били определени режими на опазване на груповата ПКЦ. Имотите
попадали и в териториалния обхват на „Историческа зона „Филипопол – Тримонциум -
Пловдив“ - групов паметник па културата - археологически, архитектурно-строителен
и на урбанизма и културния пейзаж, обявен с протокол № 5 от 22.05.2000 г. на
НСОПК, утвърден от министъра на културата. Съгласно режимите на опазване на „Система
от улични ансамбли по ул. „Княз Александър I“ и ул. „Отец Паисий“, проектите
във всички фази следвало да се съгласуват с НИНКН.
На 11.11.2021 г.
проходът между двете жилищни сгради с адрес ул. „Княз Александър I” № 5 и № 7
пропаднал и живущи в сградите подали сигнал на спешен тел. 112.
На 12.11.2021 г. работна
група от инспектори на Район „Централен“- община Пловдив, в присъствието на
служители на 04 РПУ Пловдив и представител на Регионален археологически музей -
Пловдив, извършват проверка на обектите. С констативен акт № 112/17.11.2021 г.
работната група констатира наличието на изкопи с дълбочина съответно 4 и 6 м под
нивото на терена. Изкопите са извършени в два поземлени имота, съответно ПИ
56784.519.722 с административен адрес ул.„Княз Александър I” №5 и ПИ 56784.519.723 с административен адрес
ул.„Княз Александър I” №7. Установявало се наличието на наскоро изпълнени конструктивни елементи от стоманобетон - колони, плоча и греди.
Установено било, че
изградената стоманобетонова конструкция съгласно § 5, т.38 от
ЗУТ представлява строеж IV-та категория и за него издаването на Разрешение
за строеж е задължително. Констатирано било, че строително-ремонтните и
изкопни дейности са извършени без предварително одобрена и съгласувана
проектна документация и без издадено Разрешение за строеж. Установени били нарушения на изискванията на чл. 148, ал. 1 и ал.
4; чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Строежът се определял като незаконен. За възложител
се определял М.С., на който на 17.11.2021 г. бил връчен констативен акт № 112/17.11.2021
г.
Проверката на 24.11.2021
г. била извършена в партерния и подземния етаж на сграда с адрес ул. „Княз
Александър I“ № 7 в присъствието на г-н М.С.. Същият бил предварително уведомен
за необходимостта да представи съгласувани документи по реда на ЗКН, касаещи
констатираните намеси. Такива не били представени.
В северната част на
сградата (северна фасада) на ниво партер била изпълнена нова стоманобетонова
носеща конструкция с тухлен пълнеж. Същата продължавала в дълбочина, като била
фундирана върху бетонни стъпки в сутерена на сградата. При огледа било
установено, че са изпълнени строително-монтажни работи в подземното ниво на
сградата – изкопни работи, стоманобетонова конструкция под кота терен.
Достигнато е на дълбочина ок. 4 м. под кота терен. Помещенията в които се извършвали
строителни дейности, представлявали подобекти - магазини и избено помещение,
принадлежащи към ПИ с идентификатор 56784.519.723 и адрес „Княз Александър 1“ №
7. Обект с идентификатор 56784.519.723.3.13 бил собственост на „Миротрейд“ ЕООД.
На 25.11.2021 г. била
издадена заповед с изх. № РД-21-1076/ 25.11.2021 г. на кмета на община Пловдив
- район „Централен'‘, с която било наредено незабавно спиране на строежа в ПИ
идентификатори 56784.519.722 и 56784.519.723. На основание чл. 224а, ал. 6 от ЗУТ бил забранен достъпът до строежа.
В МК било постъпило
писмо с вх. № 08-00-733/ 01.12.2021 г. от собственици на имоти в сградата с
адрес ул. „Княз Александър I” № 5, в което се изяснявало датата, на
която съсобствениците били констатирали намесата - 18.10.2021 г. Посочва се
изрично, че гн С.не е упълномощаван да представлява етажната собственост.
В поземлени имоти с
идентификатори 56784.519.722 и 56784.519.723 по КК и КР с административен адрес
съотв. ул. „Княз Александър I” № 5 и ул. „Княз Александър I № 7 били извършени
допълнителни проверки.
На 07.12.2021 г. на
основание на чл. 72, ал. 3, т. 1 от ЗКН била извършена съвместна проверка на
РИОКН - Пловдив и община Пловдив - район „Централен. Издадени били указания за
аварийно – временно укрепване на двата обекта с изх. № 94012-21 166/46/ от
08.12.2021 г. на община Пловдив - район „Централен“.
На 15.12.2021 г. била
извършена проверка от РДНСК - Пловдив съвместно с представител на РИОКП - Пловдив,
по повод разпореждане за възлагане на проверка е изх. № 13729/01.12.2021 г. на
Районна прокуратура - Пловдив.
На 07.02.2022 г. във връзка
със заповед № 220А-112/18.01.2022 г. на кмета на община Пловдив във връзка с
чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗКП, била сформирана комисия със задача: Оглед и
установяване състоянието на недвижимите културни ценности, както и вида и обема
на необходимите укрепителни, консервационно-реставрационни и ремонтни работи.
След проверката е изготвено и конструктивно становище от представител на НИНКН,
според което: „В сутерена на сградата с адрес ул. „Княз Александър I“ № 7 са
били извършвани нерегламентирани изкопни и строителни дейности без предварително
одобрени и съгласувани със съответната общинска администрация, Министерство на
културата - Национален институт за недвижимо културно наследство, разрешение от
съсобственици и други съгласувателни процедури изискващи се по закон.
Изкопните дейности са
провеждани без наблюдение от археолог. Компрометирана е целостта на носещи
тухлени зидове в основата на сградата, което би могло да застраши недвижима
културна ценност от увреждане или разрушаване.
След отправено запитване
към община Пловдив - Район „Централен“ с изх. № 08-00-733/26.11.2021 г. на МК
за внесена съгласувана и одобрена в РЦ-община Пловдив строителна документация,
е изготвена справка с изх. № АК-Ц 444970/11.01.2022 г. на община Пловдив - район
„Централен‘‘. От нея е видно, че не била внесена за одобрение проектна
документация за извършените в периода от 18.10.2021 г. до 24.11.2021 г.
дейности, констатирани с Констативен акт № 112/ 17.11.2021 г. на община Пловдив
- район „Централен“ и констативен протокол с вх. № 45-00-584/ 29.11.2021 г. на
МК.
В отговор на отправено
запитване към НИНКН с изх. № 08-00-733/26.11.2021 г. на МК относно съхранявана
в Националния документален архив на НИНКН съгласувателна документация за обект:
Жилищно-търговска сграда, ул. „Княз Александър I” № 7, била изготвена справка и
бил съставен списък с наличните документи. С писмо на НИНКН с изх. №
0401-8662/1/ от 10.12.2021 г. се уведомява ГДИОКН, че не е внесена за
съгласуване проектна документация за извършените в периода от 18.10.2021 г. до
24.11.2021 г. дейности, констатирани с Констативен акт № 112/ 17.11.2021 г. на община
Пловдив - Район „Централен“ и Констативен протокол с вх. № 45-00-584/29.11.2021
г. на МК.
Налично било
съгласувателно становище на МК за Инвестиционен проект за обект: „Неотложни
мерки за хидроизолационна защита на външен неизмазан тухлен зид на четириетажна
жилищна сграда на ул. „Княз Александър Батенберг“ № 7, гр. Пловдив, част
Конструктивно становище с изх. № СТ-84-368/ 30.07.2021 г. МК съгласува
инвестиционния проект с изисквания: 1. Изпълнението на изкопните работи да бъде
извършено под наблюдението на археолог съгл. чл. 161, ал. 2 от ЗКП при условията на
чл. 148, ал. 2 и 5 от ЗКН. В случай, че бъдат разкрити недвижими археологически
структури, да бъдат извършени пълни спасителни археологически проучвания.
Резултатите от спасителното археологическо проучване се приемат от комисия,
назначена по чл. 158а от ЗКН. След приключване на проучването, инвестиционните
проекти за имота, съобразени с резултатите от археологическото проучване, да
бъдат внесени за съгласуване в НИНКН съгл. чл. 83 и по реда на чл. 84 от ЗКН.
Копие от това становище
било предоставено от г-н С. по време на проверката от 24.11.2021 г., но
комисията била установила, че становището се отнася за други дейности и на
друго място. Необходимостта от хидроизолационна защита на външен тухлен зид не
са основание за извършване на която и да от намесите, констатирани на място.
Съгласно констативен акт
№ 112 на община Пловдив – район „Централен“, констативен протокол № 45-00-584/
29.11.2021 г. на МК и констативен протокол 284/15.12.2021 г. на РДНСК -
Пловдив, за извършените СМР в сгради с адрес: ул. „Княз Александър I” № 7 и №
5, гр. Пловдив, не са налични одобрени строителни документи. С изпълнението на строителството
на горецитираните конструкции, собственикът „Миротрейд“ ЕООД бил започнал
реализиране на инвестиционен проект в защитена територия за опазване на
културното наследство - единична недвижима културна ценност с ансамблово
значение, без предварителното провеждане на съгласувателна процедура по реда на
чл. 84, ал. 1 и 2, във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 1, буква „а“ от ЗКН, което е
нарушение на чл. 200, ал. 1, предложение първо от ЗКН.
Мястото на извършване на
нарушението е поземлен имот с идентификатор 56784.519.723 по КК и КР на гр.
Пловдив с административен адрес гр. Пловдив, ул. „Княз Александър I” № 7, стар номер
847, квартал 50 (2-стар) по плана на Централна градска част, парцел XII-847.
Административното
нарушение по чл. 83, ал. 1, т. 1, буква „а“ от ЗКП във вр. с чл. 84, ал. 1 и 2
от ЗКП било извършено в период с начална дата 18.10.2021 г., която дата била
посочена в сигнал с вх. № 08-00-733/ 01.12.2021 г. Крайната дата била 24.11.2021
г., когато били установени извършените нарушения.
До нарушителя била
изпратена покана за съставяне на АУАН, която не била връчена. Според протокол,
подписан от актосъставителя и свидетеля – М.М. - *** в ГД ИОКН при МК, на 21.02.2022г. в 17:23 часа бил
проведен телефонен разговор с управителя на „Миротрейд“ ЕООД, в който бил
поканен да се яви лично на 22.02.2023г. в сградата на МК за съставяне на АУАН.
Същият декларирал, че няма възможност да се яви лично и бил уведомен, че актът
ще бъде съставен в негово отсъствие.
Описаната в АУАН фактическа
обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган, който на осн.
чл. 200, ал. 1 ЗКН на дружеството – нарушител била наложена имуществена санкция в размер на 17000 лева.
7. В хода на съдебното производство пред районния съд е
разпитан актосъставителят, който в показанията си потвърждава изложеното в
акта. Същият пояснява, че тъй като поканата за съставяне на АУАН не била
получена от нарушителя, бил проведен телефонен разговор с управителя на
дружеството, за да се установи има ли намерение да се яви. Последният заявил,
че не се намира в Република България и не би могъл да се яви, поради което
актосъставителят приел, че нарушението следва да се установи в негово
отсъствие.
8. При така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че в
хода на административното производство са допуснати нарушения на правилата за
съставяне и съдържание на акта за установяване на административното нарушение. Съдът
счел за нередовна извършената по телефон покана за съставяне на АУАН и
отбелязал, че наказващият орган не е изпълнил задължението си да посочи дата на
извършване на деянието, с което било засегнато правото на защита на наказаното
лице. Това дало основание на съда да отмени издаденото наказателно
постановление.
ІV. От правна страна:
9. По отношение на
въведените в обстоятелствената част на касационната жалба възражения, районният
съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно
и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства,
така и събраните гласни доказателства по делото. Фактическите констатации се
подкрепят от събраните доказателства. Въз основа на правилно установената
фактическа обстановка, районният съд е направил обоснован изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Според правилото на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, когато нарушителят е известен,
но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът
се съставя и в негово отсъствие. Тази норма въвежда изключение от императива
АУАН да се съставя в присъствието на нарушителя. За да намери приложение
посоченият ред, следва да са налице обективни пречки за издирването на
нарушителя, респ. след редовното му уведомяване същият да не се е явил.
Правилата на чл. 180 от Наказателно-процесуалния кодекс във връзка с чл. 84
от ЗАНН, при връчване на покана в хипотезата на чл. 40, ал. 2 ЗАНН, поставят в
тежест на административния органа да докаже, че са спазени изискванията на
закона, т.е. че нарушителят е бил поканен да се яви за съставяне на АУАН. Само
при наличие на доказателства за изпълнение на законоустановените предпоставки съставянето
на АУАН в отсъствие на нарушителя ще бъде редовно процесуално действие.
Нормата на чл. 178, ал. 11 от НПК допуска в бързи случаи призоваването да става
по телефон, телекс или факс. Призоваването по телефон или факс се удостоверява
писмено от длъжностното лице, което го е извършило, а по телекс - с писменото
потвърждаване за получено съобщение.
В случая представеният протокол за проведен телефонен разговор с управителя
на санкционираното лице не отговаря на поставените от закона изисквания. Този
документ по характер представлява официално свидетелстващо изявление на
длъжностно лице, извършено при и по повод изпълнение на служебните му
задължения. В този аспект протоколът следва да отговаря поне на най – общите
изисквания за форма на официален документ, в частност да носи дата на издаване
и подпис на лицето, което го е съставило, с означаване на длъжността му.
Представеният към преписката протокол не съдържа дата на издаване, нито
регистрационен номер, от които да се удостоверява еднозначно кога е съставен и
подписан. В подобна ситуация, нормата на чл. 188 от Гражданския процесуален
кодекс /ГПК/ предвижда конверсия на официалния документ, издаден не в предписаната
форма, като му придава значение на частен документ, ако е подписан от страните.
Този документ не носи подписа на адресата на поканата, поради което отразените
в него изявления не следва да се ценят с материална обвързваща доказателствена
сила.
Според чл. 181, ал. 1 ГПК, частният документ има достоверна дата за трети
лица от деня, в който е заверен, или от деня на смъртта, или от настъпилата
физическа невъзможност за подписване на лицето, което е подписало документа,
или от деня, в който съдържанието на документа е възпроизведено в официален
документ, или от деня, в който настъпи друг факт, установяващ по безсъмнен
начин предхождащото го съставяне на документа.
При тази фактическа обстановка не би могло по безспорен начин да се
установи на коя дата е съставен ангажираният от администрацията протокол, респ.
същият не би могъл да служи и като доказателство за надлежно връчване на покана
по реда на чл. 40, ал. 2 ЗАНН вр. чл. 178, ал. 11 НПК.
На следващо място следва да се отбележи и наличието на несъответствие между
съдържанието на протокола и показанията на съставилото го длъжностно лице,
дадени пред съда. В контраст на удостовереното в документа изявление на
управителя на „Миротрейд“ ЕООД, че няма да се яви лично, актосъставителят поддържа
пред съда, че С.е заявил моментното си отсъствието от Република България, което
резонно създава и обективна пречка да се яви на следващия ден за съставянето на
АУАН. Това изявление е представено превратно в протокола като декларация за
отказ от участие на страна в административнонаказателното производство. Отделно,
напълно неясно остава какво е придало взираната в закона бързина на
производството, така щото на лицето да не бъде предоставен разумен срок, в
който да се яви за съставяне на акта.
При това положение, противно на разбирането на администрацията, че за
поканата по ЗАНН не е предвидено спазване на форма, в случая се установява че привлеченото
към отговорност лице не е било редовно поканено за съставяне на АУАН, с което е
нарушено и правото му на защита в най – ранния етап на производството. Именно тук стои въпросът за
предварителната защита, която включва, първо, правото на възражение още при
съставянето на акта за нарушение и второ, правото на възражение непосредствено
след това /чл. 44, ал. 1 от ЗАНН/. Спазването на това изискване на
административнонаказателното производство е от огромно значение не само за
защитата на привлеченото към отговорност лице, което има право още на този етап
да научи какво точно нарушение е извършило, за да организира защитата си, но и
с оглед спазването на принципа на законосъобразност, който стои в основата на
административното право. Допуснатият порок, е лишил нарушителя от възможността
надлежно да осъществи защитата си още на този най-ранен етап от производството
като това му право не може да се замести от правото му на жалба и пренасянето
на производството пред съда. Допуснатото съществено процесуално нарушение дава
самостоятелно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление.
От изложеното до тук следва, че като е отменил обжалваното пред него
наказателно постановление, районният съд е постановил валиден, допустим и
правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
V. По съдебните разноски.
10. Ответникът в
настоящото производство не е отправил надлежна претенция за присъждане на
съдебни разноски, поради което произнасяне в тази насока не се дължи.
Ето защо, Административен съд - Пловдив, ХIХ състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 723/ 27.04.2023 г., постановено
по а.н.д № 20225330207421 по описа за 2022 г. по описа за 2022 г., на Районен
съд Пловдив, XXVI - ти наказателен
състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.