ПРОТОКОЛ
№ 457
гр. Варна, 08.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Яна Панева
при участието на секретаря Невена Ст. Братоева
и прокурора Б. Андр. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Частно наказателно дело
№ 20223100200521 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Лишеният от свобода Р. В. АНГ. – явява се лично, като се води от Затвора – Варна.
Явява се адв. Димитър Димитров, определен за служебен защитник от ВАК, по
искане на съда.
ЗА ЗАТВОРА – Варна се явява представител инсп. Антон Андонов, редовно
упълномощен от началника на затвора-Йордан Й
Съдът намира, че на основание по чл.94 ал.1, т.2 от НПК, пр.2 от НПК следва да
назначи за служебен защитник на Р.А. -адвокат Димитър Димитров от АК-Варна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА служебен защитник на лишения от свобода Р.А. адвокат Димитър
Димитров от АК-Варна
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСП.АНДОНОВ: Да се даде ход на делото.
Л.СВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. ДИМИТРОВ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съдът докладва справка от Затвора-Варна, съгласно която към днешна дата осъдения
А. е изтърпял всичко 2 години 1 месец и 15 дни от наложеното му наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от 2 години и 8 месеца. Остатъкът е 6 месеца и 15 дни. Към 16.06.2022 г.,
когато евентуално би влязло в сила определението по делото изтърпяното наказание би било
2 години 1 месец и 23 дни, остатъка 6 месеца и 7 дни.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства. Да се приемат представените
доказателства.
ИНСП.АНДОНОВ: Няма да соча други доказателства. Намирам молбата за
допустима.
Л.СВ. А.: Поддържам молбата си.
АДВ. ДИМИТРОВ: Няма да соча други доказателства. Намирам молбата за
допустима.
Съдът, след като се запозна с представената справка от Затвора-Варна и след като
изслуша становищата на страните, намира, че следва да приобщи същата към
доказателствата по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по актуална справка за изтърпяното
наказание с №160/2021 от 03.06.2022 г.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСП.АНДОНОВ: Уважаема госпожо Председател, считам молбата за допустима и
основателна. Поддържам становището на Началника на Затвора-Варна, чието мнение е
същата да бъде уважена. Налице са кумулационно предвидените предпоставки в чл.70, ал.1
от НК, а именно лишеният от свобода А. е изтърпял фактически не по-малко от ½ от
наложеното му наказание, като е налице и необходимия обем от доказателства за
поправянето на лишения от свобода, визирани в чл.439А от НПК. Спрямо лишения от
свобода А. към настоящия момент е приложена изцяло прогресивната система по плана на
присъдата и към настоящия момент можем да твърдим, че наказанието е постигнало своите
цели, съгласно чл.36 от НК.
С оглед на остатъка, предлагаме да бъде наложена мярка за пробационен надзор на
основание чл.42а, ал.2, т.2 от НК, а именно „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“. Предвид изложеното от мен, Ви моля за Вашия съдебен акт, с
който да уважите молбата на лишения от свобода А. и същия да бъде условно предсрочно
освободен.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Окръжен съдия, считам, че разглежданата молба
не е основателна, тъй като липсва втората предпоставка по чл.70, ал.1 от НК. Не са налични
2
доказателства за предсрочно приключил корекционен процес по отношение на молителя и
това, че е постигнал положителна промяна в мислене и поведение с траен характер. Всички
изготвени становища от различните служители, с компетентност в разглежданата насока и
приложени към молбата му, от тях и отразените в тях обстоятелства е видно, че
доказателствата не сочат на правилно настъпили положителни личностови промени и
осъзната готовност на А. за законосъобразен начин на живот, както е посочено в
становището на началника на сектора ЗО „Разделна“, Отрицателно е становището на
ИСДВР-ЗО „Разделна“. Отрицателно е и становището на началника на сектор НС „СДВР“
при Затвор-Варна. Не свидетелства в полза на разглежданата молбата и експертната оценка
относно актуалното психическо състояние. От началото на изпълнение на наказанието до
настоящия момент, реални резултати в пенитенциарното третиране не са настъпили
никакви. Среден е бил риска от рецидив при началото на наказанието на 47т., а към
настоящия момент, продължава да бъде среден, със същото цифрово изражение, от 47т. Не е
постигнат напредък в нито един от съществените динамични показатели. Отношение
правонарушение към зависим начин на живот и отношения, проблеми, злоупотреба с
наркотици. Експертната оценка на психическото и емоционално състояние отчита резултати
от конкретно изследване, сочещо обща оценка на криминогенните потребности, и че
молителят само декларативно споделя готовност за едно по-добро поведение в обществото,
но не успява да го подкрепи. Както е посоченото във всички становища, а така също и в
крайното решението на Началника на Затвора-Варна, с оглед на така дадените отрицателни
становища, се предоставят на оценката на съда да прецени дали разглеждането на тази
молба е основателно. Основно резюме в тази насока, е психическото състояние в
поставената на тази лишена от свобода диагноза параноидна шизофрения. Липсват каквито
и да било доказателства за това, че това заболяване, към момента, се е обострило в такава
степен, че да засегне неговата вменяемост. С тази диагноза лицето е било още по време на
наказателното производство, доколкото, по което е осъден с влязла в сила присъда. Тази
диагноза, сама по себе си не обосновава тогава неговата невменяемост. Тя сама по себе си не
обосновава неговата невменяемост и към настоящ момент. Той не се намира в състояние да
не може да разбира значението на извършеното и да ръководи постъпките си, така че от тук
насетне, каквото и да било пенитенциарно третиране не би довело до никакъв резултат,
защото той не може да осъзнава, не може да възприема. Видно е, че в Затвора-Варна може
да се оказва, и се оказва към момента, адекватно лечение. И медицинското лице при
затвора, и психиатъра – доктор Вв, са предписали нужните медикаменти. По каквато и да
била основателна смислена причина, молителят отказва лечението и в основа на това,
безотговорно към собственото си здравно поведение, той с молбата си се опитва да
претендира и да получи благоприятни за себе си последици под формата на условно
предсрочно освобождаване. Мисля че, тук се смесват две съвсем различни основания и две
съвсем различни процедури в НК и уредени в НПК и е от компетентността на различни
органи. Ако той има нужда, с оглед поставената му диагноза и актуалното му състояние, да
бъде лекуван и отказва доброволно лечение, то си има ред, по който спрямо него, да бъде
постановено лечението му принудително в съответното психиатрично заведение, съобразно
разпоредбите на чл.89а от НК по предложение на прокурора в онова производство, което се
развива пред Районния съд, като пък и от преди да се произнесе районния прокурор. По тази
процедура няма как да бъде взето отношение в това производство, което е за условно
предсрочно освобождаване. По тези съображения считам, че не следва да бъде уважавана
молбата.
АДВ.ДИМИТРОВ: Уважаема госпожо Окръжен съдия, считам, че според
представените доказателства в съда, приложени към молбата на осъдения, са налице
основанията молбата да е уважена. Изтърпял е съответната част на наказанието и
приложените от Началника на Затвора-Варна документи, които представляват синтез и
анализ на всички останали приложени до момента документи, считам, че може да се направи
3
извод, с който съда да уважи молбата и да освободи предсрочно осъдения. По отношение на
предложението за електронно проследяване, по време на условното предсрочно
освобождаване, считам, че съдът трябва да прецени дали е адекватно или не е
предложението от началника на мястото за лишаване от свобода. Моля за определение за
уважение на молбата.
Л.СВ. А.: Всичко нормално съм чул, каквото съм преживял в затвора, какво съм
слушал, откакто съм бил задържан – всичко нормално, всеки един е видял срещу мене и съм
изтърпял. Отказвам инжекциите, защото с главата съм добре и те ми дават такива инжекции
и не съм сигурен господина, който ми ги беше изписал – господин М от Света Марина. Те
ми ги пишат някакви лекари, които не ги знам изобщо. Все едно съм влязъл в една аптека и
да го взема туй лекарство, което не го разбирам и знам какво е. Д-р Вв не го познавам,
случайно ми го дадоха да прочета и да го видя, че имената му действително са такива Й
Пък доктор М ли е той…началник на Света Марина. Той е М, той беше ми казал тези
инжекции ампули, ако продължавам да ги ползвам не трябва никой друг човек… и да Ви
кажа други видове ампули не трябва да ги използваш. Аз мисля, че все пак епикриза от
Света Марина...тя е в жена ми има как да ви обяснява и мисля, че съм добре. Искам, ако съм
си изтърпял вечи да си имам едно свободно време, да се прибера у дома си, щото все пак ма
чакат семейство. Наркотици не ме чакат, няма такова нещо. Имам отрицателни откакто съм
в затвора излизам навсякъде отрицателен. Ям си, пия си, не използвам други работи. Това го
знае целия затвор, дори и началника чувам, че е говорил за мене хубаво нещо. И ако има
някакви епикризи или експертиза за отрицателния там при лекаря, трябва да го видите.
Понеже аз съм малко така брадясал от вчера насам, затуй. Моля да бъда извинен.
СЪДЪТ, като се запозна с молбата на лишения от свобода Р.В.А. и след като
изслуша становищата на страните в днешното съдебно заседание, като се запозна и с всички
приложени по делото писмени доказателства, констатира следното:
Р.А. е постъпил в Затвора-Варна, по повод осъждане по НОХД №793/2020 г. по описа
на ВОС, за извършено престъпление по чл.354а от НК, където е постъпил на 12.05.2021,
като е следвало да изтърпи наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 2 години и 8
месеца.
Към настоящия момент, молбата на молителя е допустима, доколкото е налице
първата предпоставка на чл.70 от НК, тъй като видно от актуалната справката за
изтърпяване на наказанието, Р.А. е изтърпял всичко 2 години 1 месец и 15 дни, като
остатъкът е 6 месеца и 15 дни. Не така стои въпроса с втората изискуема предпоставка по
чл.70 от НК. Видно от материалите по делото, от становищата на инспекторите в
затворническата администрация, Р.А. е постъпил с оценка на риск от рецидив в размер 47т .
След двегодишен престой, оценката от риска от рецидив не се е променила. Тя отново е 47т.
Съшият първоначално е изявил желание да полага доброволен труд, като такъв му е бил
предоставен. В последствие се отказал да упражнява съответно този доброволен труд като
хигиенист и е прекратил работата си. За престоя в затвора не е наказван, награждаван е един
път, и то към месец март 2022 г., с писмена похвала. Видно от становищата на инспекторите
към затворническо общежитие „Разделна“, СДВР Затвора-Варна, психологичния доклад и
доклада за пробационен надзор, се установява, че лицето не е променило нагласата си за
антисоциални дейности. Отчетени са високи и много високи стойности по отношение на
социална среда, алкохол, наркотици, антисоциални поведенчески модели. В резюме,
пенитенциарната администрация накрая се е обединила около позицията, че на този етап от
изпълняваната присъда „Лишаване от свобода“, поради обективни пречки, като се изтъква
основна пречка – нежеланието на лицето да изпълнява лекарствената терапия, която да
установи лекуването на правонарушителя и отключване на диагностицирано и уточнено от
4
УМБАЛ „Св.Марина“ заболяване, което към приемането му в затвора е било в ремисия,
целите на наказанието „Лишаване от свобода“, в частност индивидуалните превенции, не
могат да бъдат постигнати в съответстващ на изискуемото от закона материални
предпоставки, обем, количествени параметри и качествени показатели. На практика, се
установява невъзможност на затворническата администрацията да се справи с нагласите и с
поведението на лишения от свобода Р. В. АНГ.. Предложението е същият да бъде условно
предсрочно освободен, като в становището си накрая на 06.06.2022 г., се предлага мярка за
пенитенциарен контрол по чл.42а, ал.2, т.3 с електронен мониторинг. Тази мярка е
ограничаване на правото на свободно придвижване, което следва да бъде изпълнено с
електронен мониторинг. На практика, в случай, че лишеният от свобода бъде освободен за
останалите 6 месеца, които следва да изтърпи в затвора, се очаква съда да го ограничи в
свободното му придвижване, като отново бъде наблюдаван електронно и така молителят
следва да си доизтърпи наказанието, само че в домашни условия, без разбира се да се вземат
мерки същия да се лекува. Съдът споделя становището на прокуратурата, дотолкова, че има
специален ред за привеждане на принудително лечение на лицето. Преди да се стигне до
този специален ред, затворническата администрация в страната, в частност Варна,
разполага със специализирана психиатрична клиника, към Затвора-Ловеч, където в случай
на влошаване на лицето, същото може да бъде приведено за оказване на медицинска помощ,
съответно – наблюдение, лечение и т.н На практика съдът не констатира по никакъв начин
промяна в поведението на лишения от свобода, промяна в нагласите, промяна в оценката на
риска. Единственото,което констатира е, че лицето следва по предложение на
затворническата администрация да бъде освободено, за да нямат грижа за него.
Предвид горното съдът намира, че следва да остави без уважение молбата на Р. В.
АНГ. за условно предсрочно освобождаване, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Л.СВ. А., ЕГН **********, за условно
предсрочно освобождаване от наложеното наказание по повод осъждане на НОХД
№793/2020 г. по описа на ВОС.
Определението може да се обжалва от осъдения или протестира от прокурора в 7-
дневен срок от днес пред Апелативен съд – Варна.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 15.10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5