Решение по дело №240/2021 на Районен съд - Враца

                           Р Е Ш Е Н И Е

                                      №

                                                      Гр. Враца, 27.05.2021 г.

 

                                               В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският районен съд, V- ти наказателен състав, в публичното заседание на пети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                               Председател: СТЕЛА КОЛЧЕВА

                                                  Съдебни заседатели:

 

При секретаря Б. СТЕФАНОВА и в присъствието на прокурора...... като разгледа докладваното от СЪДИЯТА НАХ дело №240 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

 Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН. Образувано е по жалба на „Инвест пропърти” АДСИЦ, гр. Враца срещу Наказателно постановление (НП) №Р-10-85/04.02.2021 г., издадено от председателя на КФН, с което на основание чл.31, ал.3, т.2, вр. ал.1, т.2 ЗДСИЦ, за нарушение по чл.4, ал.2, вр. чл.21, ал.2 ЗДСИЦ, на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 10 000,00 лв. В жалбата и в с.з. се релевират подробни оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното постановление, поради допуснати нарушения на материалния и процесуален закон, с искане за неговата отмяна.

 Ответната страна, чрез упълномощен процесуален представител поддържа становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на постановлението, с молба за потвърждението му.

След преценка на събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, СЪДЪТ намира от фактическа и правна страна следното:

           Жалбата е процесуално допустима, като подадена при условията на чл.59 от ЗАНН. Разгледана по същество е основателна, при следните съображения:

 

С Решение №772-ДСИЦ от 07.09.2006 г. на КФН е издаден лиценз на „Инвест пропърти" АДСИЦ за извършване на дейност по инвестиране на парични средства, набрани чрез издаване на ценни книжа, в недвижими имоти (сeкюритизация на недвижими имоти).

На 25.07.2011 г. между „Инвест пропърти“ АДСИЦ и „Евомет“ ЕООД /старо наименование и адрес „Монтанаснаб”ЕООД-Монтана/  е сключен договор по силата на който „Евомет“ ЕООД предоставя на „Инвест пропърти" АДСИЦ кредитна линия в размер на 200 000 лв. с възможност за усвояване, когато е необходимо. Срокът на договорът е 24 месеца от подписването, като при неиздължаване на сумата срокът се удължава с още 12 месеца. Договорена е годишна лихва в размер на 1% върху отпуснатата сума. Заемодателят следва да предаде на заемателя заемната сума при поискване от заемателя по сметка в лева или в брой на касата на заемателя. Договорът е подписан от представляващия заемодателя „Евомет“ ЕООД Румен Стоянов и от Мариета Минкова, в качеството й на представляващ „Инвест пропърти“ АДСИЦ.

С Анекс № 1 от 05.01.2012 г., подписан от Румен Стоянов, представляващ заемодателя „Евомет“ ЕООД (старо наименование и адрес „Монтанаснаб” ЕООД, гр. Монтана), и от Мариета Минкова, в качеството й на представляващ „Инвест пропърти“ АДСИЦ е договорено отпуснатата сума по т.1.1. от Договора за паричен заем от 25.07.2011 г. да бъде увеличена на 400 000,00 лв., като усвояването на заема да бъде при появила се нужда от разплащане на задължения от Заемателя; срокът за издължаване на заема се удължава с още 12 месеца или до 25.07.2014 г. и опция за удължаване с още 12 месеца след тази дата; заемателят дължи лихвата уговорена в Договора в т.2.2 върху усвоената част от заема;

            С Анекс № 2 от 28.06.2013 г., подписан от Румен Стоянов за заемодателя „Евомет“ ЕООД и от Д.К., представляващ „Инвест пропърти“ АДСИЦ е договорено отпуснатата сума по т.1.1 от Договора за паричен заем от 25.07.11 г. да бъде увеличена на 500 000 лв., като усвояването на заема да бъде при появила се нужда от разплащане на задължения от заемателя; срокът за издължаване на заема остава 25.07.2015 г. и опция за удължаване с още 12 месеца след тази дата; заемателят дължи лихвата уговорена в Договора в т.2.2 върху усвоената част от заема;

С Анекс № 3 от 15.01.2014 г., подписан от Х.Ц., представляващ заемодателя „Евомет“ ЕООД и от Д.К., представляващ „Инвест пропърти“ АДСИЦ е договорено размерът на паричния заем съгласно Договор за паричен заем от 25.07.2011 г. „да не се фиксира със сума и парични средства да се предоставят при необходимост от такива за разплащане”; годишният лихвен процент върху усвоената част от заема да е 5 %; срокът на заема се запазва съгласно Анекс № 2;

                   С Анекс № 4 от 20.07.2015 г., подписан от Х.Ц., представляващ заемодателя     „Евомет“                   ЕООД и от Д.К.,          представляващ „Инвест пропърти“ АДСИЦ е договорено срокът на Договора за заем да се удължи с 12 месеца с опция за удължаване с още дванадесет месеца, т.е. 25.07.2017 г.;

                   С Анекс № 5 от 15.07.2017 г., подписан от Х.Ц., представляващ заемодателя     „Евомет“                   ЕООД  и            от        Д.        К.,       представляващ „Инвест пропърти“ АДСИЦ е договорено срокът на Договора за заем да се удължи с 12 месеца с опция за удължаване с още дванадесет месеца, т.е. 25.07.2019 г.;

                   С Анекс № 6 от 15.01.2019 г., подписан от Х.Ц., представляващ

заемодателя „Евомет“ ЕООД и от Д.К., представляващ „Инвест пропърти“ АДСИЦ е уговорено срокът на Договора за заем да се удължи 12  месеца с

опция за удължаване с още дванадесет месеца, т.е. 25.07.2021 г. и лихвеният процент за изчисляване на дължимата лихва да е 3%, считано от 01.01.2019 г.

По делото няма данни и представени доказателства, по така сключения договор на 25.07.11 г. били ли са превеждани парични суми и в какъв размер за периода преди 01.01.19 г.

За периода 01.01.19 г. до 31.12.19 г., съгласно представена хронология за движението по партидата на „Евомет”ЕООД, същото е превело парична сума на „Инвест Пропърти”АДСИЦ в размер на 3000 лв.  на 10.12.2019 г. с посочено основание „представен заем по договор за заем“.

През 2020 г., дружеството-настоящ жалбоподател представило в КФН годишен финансов отчет за дейността (ГФО) за 2019 г. с вх. №10-05-1206/17.03.2020 г. В пояснителните бележки към ГФО са посочени общо задължения по получени търговски заеми в размер 2 790 659 лв., други задължения - лихви по получени търговски заеми в размер на 638 570 лв., а относно сделки със свързани лица е оповестено, че 103 200 лв. са от получени търговски заеми. В доклада за дейността към ГФО за 2019 г. се посочва, че през 2019 г. дружеството има сключени сделки със свързани лица изразяващи се в получени суми по договори за търговски заеми в размер на 103 200 лв. и начислени лихви за отчетния период в размер на 83 510 лв.

Във връзка с оповестената информация в представения от дружеството ГФО за 2019 г., с писмо с изх. №РГ-05-1280-5/19.05.2020 г. на КФН, от „Инвест пропърти" АДСИЦ е изискана  допълнителна информация и документи. В отговор на това, с писмо с вх. №РГ-05-1280-5/01.06.2020 г., дружеството представило справка за измененията в стойността на активи и пасиви на „Инвест пропърти" АДСИЦ с разшифровка по отделните елементи и счетоводни справки за получените през 2019 г. суми по договори за търговски заеми, извлечения от разплащателната сметка на дружеството, приходни ордери, копия от договорите за заем и анексите към тях.

При преглед на съдържанието на представения Договор за паричен заем, сключен на 25.07.2011 г. между „Инвест пропърти" АДСИЦ и „Евомет" ЕООД, се установило, че на 10.12.19 г. „Инвест пропърти" АДСИЦ е получило заемни средства, преведени по банков път в размер на 3000 лв. С това КФН приела, че това предаване на парични средства, се явява сключване на нов заемен договор между страните.

С оглед установеното е изпратена покана за съставяне на АУАН със срок за явяване до 24.08.2020 г. включително. На 24.08.2020 г., за извършения на 10.12.19 г. превод от „Евомет“ ЕООД към „Инвест пропърти" АДСИЦ, св. Е. С. съставила на дружеството  АУАН№Р-06-591, в който е посочено, че е извършено нарушение по чл.4, ал.2, вр. чл.21, ал.2 ЗДСИЦ.

Въз основа на така съставения АУАН, при идентично словесно описание на извършеното деяние и посочване като нарушена разпоредбата на чл.4, ал.2, вр. чл.21, ал.2 ЗДСИЦ, е издадено обжалваното НП, с което на основание чл.31, ал.3, т.2 ЗДСИЦ, на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на по 10 000,00 лв.

Изложената фактическа обстановка се установява от разпитаните свидетели Е. С. и Хр.Ц., както и от писмените материали по делото-цитираните ГФО, с пояснителни бележки, решение, заповеди, кореспонденция по повод проверката, съставяне на АУАН и НП и др.

Според показанията на св. Е. С., при извършената от нея проверка е установено, че на 10.12.19 г. „Инвест пропърти" АДСИЦ е получило заемни средства по банков път в размер на 3000 лв., като свидетелката е приела, че това плащане представлява скючване на нов договор за заем, извън този сключен още на 25.07.11 г.

От показанията на св. Хр.Ц. пък се установява, че всички средства от представляваното от него дружество „Евомет“ ЕООД са предоставяни на дружеството-жалбоподател с убеждението, че са дължими по договора за заем от 25.07.2011 г.

 Съдът кредитира показанията на свидетелите в цялост. Кредитират се  и писмените доказателства по делото. Наличните доказателства са непротиворечиви по отношение на релевантните за доказване факти, поради което и не се налага по-подробен анализ.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

В процесуален аспект не се констатират допуснати нарушения в процедурата по съставяне на АУАН и НП, представляващи формално основание за отмяна на последното. АУАН е съставен при спазване на предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.

От материално правна страна:

По делото еднозначно и безпротиворечиво се установи, че между дружеството-жалбоподател и Евомет ЕООД е налице сключен договор, наименован  договор за паричен заем от 25.07.11 г. с предмет кредитна линия в размер на 200 000 лв., която сума заемателят усвоява когато е необходимо. Безспорно е, че с последващи 6 бр.анекси, срокът на договора е удължаван периодично /последно до 25.07.21 г./. Променян е и размера на неговия предмет, като с анекс №2/28.06.13 г. първоначалният размер е бил увеличен на 500 000 лв., а с анекс №3/15.01.14 г.  лимитът е отпаднал и е уговорено първоначалния размер да не се фиксира със сума и парични средства да се предоставят при необходимост от такива за разплащане. Безспорно се установи и че на 10.12.19 г. дружеството жалбоподател е получило по разплащателна сметка от «Евомет» ЕООД сума в размер на 3000 лв., с посочено основание на плащането - предоставен заем по договор за заем.

В случая спорът между страните се свежда до правната оценка на последния от горепосочените факти, т.е. дали предоставянето на сумата от 3000 лв. е в изпълнение на първоначалния договор за паричен заем или представлява сключване на нов договор за заем, който не е банков и заемодателят не е банкова институция по смисъла на ЗКИ, което на свой ред е нарушение на чл.4, ал.2, вр.чл.21, ал.2 ЗДСИЦ /вече отменен ДВ бр.21/12.03.21 г.в сила от 16.03.21 г./.

Действително договорът за обикновен паричен заем по смисъла на чл.240 ЗЗД е неформален и има реален характер. Това означава, че предаването на вещта е част от фактическия състав на самото сключване на сделката, а не е акт по изпълнение на възникнало от вече сключен договор задължение. В конкретния казус обаче, между страните е наличен писмен договор от 25.07.11 г., който независимо от даденото му от тях наименование –договор за паричен заем,  според общата вола на страните обективирана в конкретното му съдържание, показва множество отклонения от обикновения заем по чл.240 ЗЗД. Уговорения между страните предмет-кредитна линия, във връзка с останалите клаузи от договора, тълкувани по правилата на чл.20 ЗЗД, разкрива специфични характеристики на договора, сходни с тези на договора за банков кредит по чл.430 ТЗ и договора за потребителски кредит по смисъла на ЗПКр. При тях банката/кредитодателя се задължава да отпусне на кредитополучателя парична сума за определена цел и уговорени условия и срок, а кредитополучателя се задължава да ползва сумата съгласно уговореното и да я върне след изтичане на срока, като заплати и лихва по кредита. За разлика от обикновения заем за потребление по чл.240 ЗЗД, при този вид сделка реалното предоставяне на паричната сума може да се извърши и след сключване на договора и не представлява условие за неговата валидност, но за влизането му в сила обикновено се изисква подписването на такъв договор.

В случая актосъставителят и АНО изначално не са отчели конкретните специфики на първоначалния договор за кредитна линия, като в нарушение на материалния закон са го квалифицирали като обикновен договор за заем по чл.240 ЗЗД. На следващо място, за настоящият съдебен състав остава абсолютно неясно защо актосъставителят и АНО приемат, че превеждането на сумата от 3000 лв. на 10.12.19 г. представлява сключен нов договор за заем, а не е в изпълнение на първоначалния договор от 25.07.11 г. В тази връзка следва задължително да се подчертае, че в случая предметът на този договор откъм размер е променян и увеличаван с горецитираните анекси, като в крайна сметка /с анекс №3/ е договорен като безлимитен /да не се фиксира със сума/. Това обстоятелство не само изрично е посочено и отчетено в АУАН и в НП, но е и доказано по делото.Същевременно от страна на АНО/в чиято тежест е това/, не са ангажирани никакви твърдения и доказателства във връзка с изпълнението на първоначалния договор и последващите му анекси от страна на Евомет ЕООД  откъм извършвани плащания и превод на суми преди 2019 г. до датата на инкриминирания превод от 3000 лв. на 10.12.19 г. В този смисъл изводите на АНО, че въпросното плащане е извън рамките на първоначалния договор и представлява нова сделка за заем между същите страни, остават изцяло голословни и недоказани.

Тук е мястото да се посочи, че още със сключването на първоначалния договор от 25.07.11 г. за банков кредит с лице, което не е банкова институция, дружеството-жалбоподател е извършило нарушение, но то е с фактически и правни параметри изцяло различни от тези посочени в АУАН и в НП и които параметри не подлежат на изменение от съда в рамките на предвидените му по чл.63 ЗАНН правомощия. Освен това и спрямо датата на извършване на това нарушение /датата на неправомерно сключения договор/, то и понастоящем всички възможни срокове за санкционирането му по чл.34 ЗАНН и чл.80, ал.1,т.5 НК, вр.чл.11 ЗАНН се явяват изтекли.

При така изложените съображения обжалваното НП се явява  необосновано и несъобразено с разпоредбите на материалния закон, поради което и на това основание подлежи на цялостна отмяна. 

Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, СЪДЪТ

 

                                                              Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №Р-10-85/04.02.2021 г., издадено от председателя на КФН, с което на основание чл.31, ал.3, т.2, вр. ал.1, т.2 ЗДСИЦ, за нарушение по чл.4, ал.2, вр. чл.21, ал.2 ЗДСИЦ, на „Инвест пропърти“ АДСИЦ, гр. Враца, с ЕИК:********* е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 10 000,00 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Враца в 14- дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.

 

 

                                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: