№ 11675
гр. София, 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20221110106148 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Р. АТ. М. против М. Ж. Ж..
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени на
ответницата, като в указания срок е постъпил писмен отговор.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл.146, ал.1
във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за доклад:
Ищцата твърди, че е собственик на апартамент с идентификатор *****.***.14.2.12,
находящ се в гр. София, район „*****“, кв. „******“, адрес. Ответницата e собственик на
апартамент с идентификатор *****.***.14.2.15 – апартамент № 16, който се намира над
апартамента на ищцата. След придобиването на апартамент № 16 от ответницата, тя
започнала основен ремонт и при ищцата се появил теч в таван, в баня и коридор, стени,
гардероби, намиращи се l коридора. Ищцата, съобразно своя застраховка имущество,
подписала на 23.04.2021 г. протокол с ЗАД „******“, в който били описани последиците от
теча. Ищцата разбрала, че причината за теча е от ремонта – извършено било незаконно
преместване на кухня в помещение с основно предназначение. Р. АТ. М. подала сигнал и
поискала проверка от ДНСК, образувана била жалба, препратена до главния инженер на
район „*****“. В резултат от проверката бил установено, че ответницата променила
предназначението на стаите, като променила кухнята на детска стая, а в дневната оформила
дневен тракт, кухня и трапезария, в които били монтирани мивка, печка и хладилник. По
време на проверката ответницата не предоставила разрешение за извършения ремонт. На
ответницата било връчено предписание да възстанови първоначалното предназначение на
помещенията. Нямало предприети действия във връзка с неправомерния ремонт нито от
управителя на етажната собственост, нито от ответницата. Излага, че ответницата
извършила основен ремонт без правно основание, строително разрешение и съгласие на
съседите и етажната собственост. Ответницата сменила предназначението на стаите без
строително разрешение и съгласие на съседите и етажната собственост. Предизвикала теч, с
което нанесла вреди на ищцата. Отделно ответницата редовно ползвала електроуреди, които
били несъвместими с нормалното ползване на дневната на имота.
На основание чл. 109 ЗС моли да осъди ответницата да премахне за своя сметка
незаконно извършено строителство в апартамент с идентификатор *****.***.14.2.15 –
апартамент № 16, находящ се в гр. София, район „*****“, кв. „******“, адрес, като
възстанови предназначението и състоянието преди извършване на незаконното
строителство. Претендира разноски.
Ответницата, в срока по чл. 131 от ГПК, е подала отговор на исковата молба. Твърди,
че след придобиване на апартамент с идентификатор *****.***.14.2.15 – апартамент № 16
започнала ремонт, който се състоял в подмяна на настилките, цялата електрическа
1
инсталация, както и подмяна на елементи от ВиК инсталацията, които били заварени в
аварийно или предаварийно състояние, а също така и оптимизиране функционалността на
имота. Ремонтните дейности попадали в хипотезата на чл. 151, ал. 1 ЗУТ. След подмяната на
ВиК инсталацията в банята, се появил теч в имота на ищцата. Били извършени ремонтни
дейности и повредата във ВиК инсталацията бил отстранена. Било проведено на 02.08.2021
г. високо технологично термографско обследване с професионална камера ФЛИР Т660,
което констатирало, че не е налице влага. Във връзка с твърденията на ищеца за незаконност
на ремонта, ответницата възложила извършване на конструктивно становище на строителен
инженер, според което ремонтът попадал в хипотезата на чл. 151, ал. 1 ЗУТ. Излага, че
въпросът относно законосъобразността и характера на ремонта нямали отношение към
настоящия спор. От исковата молба не можело еднозначно да бъде изведено негативно
въздействие, което ремонтът пораждал спрямо имота на ищцата към момента на подаване на
исковата молба. Изрично оспорва ремонтът, извършен от ответницата да причинява на
ищцата каквото и да е било пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство
или вредно отражение върху правото на собственост на ищцата. Ремонтът представлявал
„текущ ремонт“. За текущ ремонт не се изисквало разрешение за строеж, съобразно чл. 151,
ал.1 ЗУТ. Според констативен протокол на длъжностни лица от район „*****“, Столична
община и предоставено конструктивно становище при извършване на ремонтните дейности
не била засегната конструкцията на сградата и не били извършени дейности като
премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях. В
констативния протокол нямало данни да е установено, че извършените ремонтни дейности
излизат извън обхвата на чл. 185, ал. 1 от ЗУТ и съответно за тяхното осъществяване да е
било необходимо съгласието на останалите живущи в сградата. Отделно в настоящия случай
преустройството касаело отделни помещения в жилището, които обаче не представлявали
самостоятелни кадастрални единици и нямали самостоятелни идентификационни кодове. В
случая не се променяло жилищното предназначение на обекта и преустройството не можело
да бъде определено като такова с промяна на предназначението. Извършените строително-
ремонти дейности не представлявали незаконно строителство по смисъла на чл. 225, ал.2, т.2
от ЗУТ. При извършеното преустройство помещенията запазвали своите стойности на
натоварване и съответно нямало промяна в натоварванията. Претендира разноски.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтича претендираното
право и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с иск с
правна квалификация чл. 109 ЗС.
По иска с правно основание чл. 109 ЗС в тежест на ищцата е да докаже по делото
пълно и главно, че е собственик на имота, описан в исковата молба; че с действията си
ответницата осъществява неправомерни въздействия, като възпрепятства възможността да
упражнява нормално правото си на собственост, както и с какво точно поведението на
ответницата ограничава правата на ищцата.
Ответницата следва да докаже положителните факти, на които основава своите
възражения.
ПРИЕМА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че страните са
собственици, съответно – ищцата на апартамент № 12, а ответницата на апартамент № 16.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответницата М. Ж. Ж. в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение да представи доказателство за надлежно учредена
представителна власт по отношение на адв. Д.С. Д. с дата, предхождаща датата на подаване
на отговора или съответно да потвърди действията на адв. Д.С. Д. по подаване на отговор на
исковата молба като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в срок и в
2
цялост ще се приложат последиците на чл. 101, ал. 3 ГПК – отговорът ще се счита за
неподаден.
ПРИЕМА представените от ищцата писмени доказателства, приложени към исковата
молба.
ПРИЕМА представените от ответницата писмени доказателства, приложени към
отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата по чл. 190 ГПК да бъде задължена
ответницата да представи нотариален акт № 1171, том I, рег. № 14471, дело № 98 от 2020 г.
за собственост на М.Ж., тъй като това обстоятелство е прието от съда за безспорно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата по чл. 190 ГПК да бъде задължена
ответницата да представи строително разрешение за извършен основен ремонт и смяна на
предназначение, както и съгласия на съседите и етажната собственост за извършен ремонт и
смяна на предназначението, тъй като сочените обстоятелства са неотносими към предмета
на настоящия спор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане на СТЕ, тъй като
обстоятелствата относно законността на извършеното преустройство са нетоносими към
предмета на настоящия спор.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи за какви
обстоятелства желае да му бъдат допуснати до разпит 2 свидетели.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.06.2022г. в
11.10 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3