ПРОТОКОЛ
№ 900
гр. Смолян, 10.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на десети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20245440100335 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. Щ., редовно призована, се явява лично и с процесуалния си
представител адв. К..
ОТВЕТНИКЪТ Х. Х., редовно призован се явява лично и със назначения му
процесуален представител адв. М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С., редовно призована, налице.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. М. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – Моята доверителка желае да направи изявление.
ИЩЦАТА Щ. – В събота в 15,00 часа следобяд по време на посещението на
служебния защитник и вещото лице в моя имот, изведнъж камерата започна да пищи,
опитах се да разбера какво става. Вижда се чадър, чуват се мъжки гласове. Видях
вещото лице в моя имот, което извършва замервания. Възмутих се и я помолих да
излезе от моя имот, да отиде на вратата да звънне на звънеца и да влезне. Това е втори
оглед, който се извършва в моя имот без да бъда уведомена и информирана. Не съм
уведомена и за първия оглед.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – За първия оглед позвъних на адв. К., но той беше в
чужбина. Към делото нямаше телефон на ищцата по делото.
1
ИЩЦАТА Щ. – Как може да се влиза в имот, след като на вратата има звънец.
Аз лично бях изключително стресирана. След като приключиха замерванията в
заключението пише, че няма следи от телена ограда в участъка. Вещото лице е заснело
едно руло ръждясала телена мрежа и аз обясних, че остатъка от оградата се състои от
два стоманени стълба, които стоят на стоманената основа. Служебния защитник
посъветва ответника да ги скрие. Аз лично не го приемам за нормално, да се навлиза
два пъти в чужд имот.
АДВ. М. – Още от миналия път проявих съмнение относно мерките, които е
взело вещото лице. Исках сам да се убедя дали правилно са замерени и кои са тези
точки. Ние разпънахме ролетката госпожата беше там, сама се убеди, в това което
мерим. Правя уточнение че ищцата Щ. посочи съвсем друго място където твърди, че
са били съответно камъните.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Р. П. С. – ** г., българка, б.гр, омъжена, неосъждана, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението си. Искам да поясня първия
път, когато отидох на оглед процесуалния представител беше извън страната, и както
посочих нямаше телефон на ищцата. Отидох с двама полицаи, като нито ищеца нито
ответника присъстваха. Имаше купчина камъни, обходих цялата ограда. Вторият път,
когато отидох на оглед бях абсолютно сама, защото бях пропуснала да замеря
дебелината на масивната ограда. И съвсем случайно излезна ответника, представих се,
че искам да замеря, влезнах в имота. Третия път адв. М. ми се обади по телефона да
отида, за да се запознае с моята експертиза. Незнаех дали имам право. При изготвяне
на заключението ми съм имала предвид и съм използвала протокол и трасировъчен
план изготвени от С., както и скицата към плана на с. Л. към 1966 г. Трасировъчния
план и протокола, изготвени от С. съм използвала само графично, защото той работи с
цифров модел Аутокат програма. Наложила съм от плана на селото плюс
трасировъчния план, които съвпадат графично, като съвпада имотната граница.
Имотната граница и мрежата и масивната ограда съвпадат, в частта посока от към
улицата посока север около седем метра измерено графично. След това има масивна
ограда плюс имотна с дървени колове и мрежа. Искам да уточня, че при последния
оглед в събота купчината складирани камъни, които съм описала в т. 3 на стр.2 от
заключението, госпожата каза, че е нямала предвид тази купчина камъни, а е имала
предвид купчината от изсушени листа. В заключението си съм дала отговор, че
отстоянието между масивната ограда и имотната граница с колове и мрежа е от 10 до
25 см, на запад от масивната ограда. Масивната ограда изцяло и за сметка за имот №
** по цялото протежение от улицата до горе и на разстояние от 10 до 25 см.
Стоманобетонната ограда между имот № ** на ищцата и имот № ** на ответника не е
2
на имотната граница, а е за сметка на имот № **. В уточнението към заключението ми
в т. 3 съм записала да се чете „Масивната ограда е граница между процесните имот
и…“, като съм имала предвид, че от т. 3 трайна материализиран знак към земната
повърхност стопанската сграда находища се в имот № ** на изток към имотната
граница по скица съм го замерила 3,96 м. Телената оградна мрежа е границата
съвпадаща с имотната граница между двата имот в северната част, т.е. масивната
ограда трябва да се измести 10-25 сантиметра до имотната. Т.е. ищцата е ощетена. В
южната част от обслужващата улица посока север на около 7 метра измерено графично
имотната граница съвпада с масивната граница. Имотната граница съвпада в южната
част с масивната с колове и мрежа съм определила графично и с рулетка съм го
преценила и измерила по техническите правила с трайно материализирани знаци към
земната повърхност - а именно: масивната сграда, отстояние по скица, ъглите на
сградите, които са в основата. Имотната граница, която е с дървени колове и
поцинкова мрежа започва на няколко метра приблизително на т. 1 от масивната сграда
в имот № ** в посока север. След посочените от мен около 7 метра от юг към север
започва имотната граница, която е в дървени метални колове и поцинкова мрежа без
корозия. Дървените колове не са забити в тромбована земна маса, почвата е рохкава и
някъде коловете са наклонени, не са стабилизирани. Поцинкованата мрежа, която е
закрепена на дървени колове е нова без корозия и ръжда, а корозиралата мрежа е в
имот № ** навита на метален кол. Навитата корозирала мрежа е в имота на ответника
с номер **. Както съм описала на лист 2 от експертизата има купчина камъни, като
тези камъни са от страната на имот № ** до стопанската сграда и до имотната
граница.
ИЩЦАТА Щ. – Заявявам, че след първото по делото съдебно заседание
ответникът Х. намали купчината камъни, намираща се до рулото ръждясала мрежа.
ОТВЕТНИКЪТ Х. – Нищо не съм премахвал, нямало е камъни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Госпожата каза, че посоченото от мен в заключението в
т. 3 купчината камъни ищцата е нямала предвид тези камъни. При последния оглед, на
който ходих, на около 2 метра от подточка 1, изцяло в имот № е имало камъни, аз от
огледа не констатирах камъни.
ИЩЦАТА Щ. – Това не е вярно, там където сочи вещото лице няма камъни,
тези камъни, за които се води делото се намират в частта на имота, която е отвъд
масивната ограда. Между масивната ограда и ръждясалата руло мрежа там са
останалите от тези камъни, част от които са изчистени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – На това място, което посочи ищцата съм констатирала
наличие на каменни плочи. Тези каменни плочи в имот № ** не са купчина, а са
наредени около някакво дърво, не са късове камъни обемни и тези камъни са в имот №
** както посочих.
3
ОТВЕТНИКЪТ Х. – Докато съпругата ми беше още жива сме се обаждали в
полицията за премахване на оградата. Имаше каменен дувар. От ъгъла на къщата на
ищцата имаше камен дувар, имаше и дървена тоалетна, която я премахна и навлезна в
моя имот около метър.
АДВ. К. – Приемаме заключението на вещото лице, в частта му където вещото
лице е посочило, че в северната част на имотната граница същата представлява
материализирана поцинкована телена мрежа. Оспорваме заключението в останалата
част, по следните съображения: На първо място с исковата молба има представени
доказателства за геодезическо замерване на източната граница на двата имота с
цифрови координатни точки. При това положение следваше да бъдат използвани тези
точки за определяне на точната граница, а не да се извърши замерване графично и с
рулетка. Още повече, че по делото са представени отново с исковата молба
доказателства, а именно постановление на РП Смолян където е констатирано, че през
2021 г. границата между двата имота по материализираните на място трайни
геодезически знаци е вътре в имота на ответника, където е имало намесени три
маркиращи точки материализиращи границата. Цитирам „Маркировките са били
поставени на подпорната стена и на разстояние 80 см. от изградената масивна към
имота на Х., втората и третата върху тротоарните плочки съставляващи площадка пред
входната врата на къщата на Х.в и на разстояние 77 см. в неговата част на имота,
измерено с рулетка“. Ето защо считам, че по този начин замерването не е обективно
извършено, поради което не следва да бъде приемано заключението в тази част, а да се
възложи повторна експертиза на вещото лице геодезист, което на база на
съществуващите документи цифровизиран вид да даде къде точно се намира границата
между двата имота в южната част. В първоначалното заключение на вещото лице
същото изрично е записало като последно изречение, че по нейно мнение следва да се
извърши ново трасиране.
АДВ. М. – Считам заключението за обективно и компетентно. Единствено се
противопоставям срещу неговото приемане в частта на точка 5, касаещо отговор на
въпроса за премахване на струпаните камъни и какви разходи, тъй като ищцата заяви,
че не става въпрос за тази купчина камъни. По отношение искането на адв. К. за
допускане на повторна експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице геодезист се
противопоставям. Считам, че вещото лице С. ясно използвайки начините, правилата и
стандартите касаещи замерванията правилно е определила, че от пътя около 7 метра
границата съвпада. Правилно е определила, че над навитото руло, но вече ново руло
оттам нагоре границите се разделят. Противопоставям се срещу изготвянето на такава
експертиза. Считам, че от страна на ищеца е имал право и правна възможност да
посочи какъв специалист да извърши допусната от вас експертиза, това не е сторено и
в крайна сметка от страна на пълномощника на ищцата се представят договори за
правна помощ за допълнителни хонорари. Считам, че едно такова отлагане на делото
4
би забавило същото. Ако съдът уважи това искане поддържам искането да ни
допуснете до разпит двама свидетели при режим на довеждане за установяване на това
имало ли е метална мрежа, от кога е имало и къде е имало такава мрежа, като моля ако
се допуснат свидетели да се разпитат преди вещото лице. Ако съдът допусне ново
вещо лице, то моля замерванията да бъдат извършвани в присъствието на двете
страни. Моля да се изиска от информация от РУ Смолян от съответния районен
инспектор отговарящ за с. Л. преписка по подадена жалба от Х. Х. именно касаещ
премахването на метална мрежа, като това би способствало за изясняване на
обективната истина.
АДВ. К. – Първо по делото имаме приети, неоспорени писмени доказателства,
които дават основа да се извърши замерване на база на цифрово замерване. На
следващо място имаме документални данни събрани по прокурорската преписка,
където е дадено положението от 2021 г. това е по отношение на поисканата от нас
повторна експертиза. По отношение на искането за разпит на свидетели, не са налице
основания съдът да преразглежда своето постановено определение, което почива на
разпоредбата на чл. 131 ГПК. По отношение на искането за събиране на доказателства,
като полицейска преписка по отношение на това искане има преклузия, ако по някакъв
начин това би довело до изясняване на обективната истина моля да се представят
такива, като доверителката ми също може да представи доказателства които сочат, че
ответника е премахнал оградата.
АДВ. М. – Принципа за равнопоставеност на страните, доверителят ми от
началото на делото е заявявал, че няма юридически познания и в тази връзка да не
бъде нарушено правото му на защита, не двама, а един свидетел да ни бъде допуснат,
така или иначе делото няма да се отлага по тази причина. Смятам, че по никакъв начин
не би попречило за разкриване на обективната истината, да се ориентираме какво е
било фактическото положение. Вещото лице изяснява към момента, но какво е било
преди 2017 г. и преди заснемането от Сулинаджиев свидетелите могат да го уточнят.
АДВ. К. – В първото по делото заседание ответника изрично заяви, че ще
доведе свидетел. Моля ако бъде допусната повторна експертиза с вещо лице геодезист,
то задачата да е следната: Вещото лице да даде заключение къде се намира имотната
граница между имоти № ** и № **, като на място отрази маркировъчни точки,
установяващи тази имотна граница. Вещото лице да изготви и скица към
заключението, на която да посочи имотната граница.
АДВ. М. – Моля да ни бъде дадена възможност да формулираме в молба
въпроси към вещото лице в тридневен срок, ако имаме такива.
Съдът счита, че заключението по назначената СТЕ, изготвена от вещото лице С.
ще следва да бъде прието като същото ще бъде ценено по същество относно
обстоятелствата, които се установяват от него за решаване на спора по делото.
5
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, както и допълнителното
изготвеното уточнение към заключението от вещото лице Р. С., на която да се изплатят
450,00 от внесения депозит.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна.
Действително по делото са приложени трасировъчен план и протокол и предвид
оспорване на заключението, каквото оспорване всяка страна има право да заяви, ще
следва да се назначи повторна експертиза със задачата посочена от адв. К.. Последното
е необходимо с оглед изготвяне на заключението от вещо лице геодезист, тъй като се
каса за геодезическо замерване.
Ще следва да се даде възможност на ответника в тридневен срок, считано от
днес с писмена молба да формулира въпросите към повторното заключение, ако има
такива.
По отношение на искането на ответната страна за допускане на свидетелски
показания, съдът вече се е произнесъл, като отново извърши проверка по делото и
констатира, че след връчване на Разпореждането на ответника за отговор на исковата
молба и дадените указания, които са изписани в него, не е поискал ангажиране на
гласни доказателства, за което съдът се е произнесъл в този смисъл в предходното
съдебно заседание.
По отношение на направеното доказателствено искане от ответната страна за
изискване на преписката от РУ- Смолян2, ще следва същата да бъде изискана за
подаден сигнал от Х. П. Х., като ищцовата страна също посочи, че в преписката се
съдържат евентуално данни за изясняване на обстоятелства, относими по делото.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА повторна СТЕ със задачата, формулирана от адв. К. в днешно
съдебно заседание.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице М. Т.при възнаграждение в размер на
300,00 лева, вносими от ищцовата страна, в едноседмичен срок, считано от днес
ДАВА възможност на ответната страна в тридневен срок, считано от днес, с
писмена молба да формулира въпроси към вещото лице, като съдът допълнително ще
определи възнаграждението, което следва да внесе ответникът по допълнителните
въпроси.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответната страна за допускане на гласни
доказателства за следващо съдебно заседание.
6
ИЗИСКВА от РУ- Смолян преписка по подадената жалба от Х. П. Х. за периода
2017-2020 г.
ДЕЛОТО да се докладва след изтичане на тридневния срок, с оглед
формулиране на пълната задача към вещото лице.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 31.01.2025 г . – 11,00
часа, за която дата час, страните уведомени.
НАПЪТВА страните към постигане на спогодба.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 14,10 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7