№ 15
гр. Търговище , 14.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
Секретар:Ивалина С. Станкова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20203530200873 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от К. М. Г. от с.Р. общ.Търговище с ЕГН:
********** против Наказателно постановление № 20 -1292- 000983 от
10.07.2020г., издадено от Началник сектор към ОДМВР – Търговище, с-р ПП
–Търговище. Считайки същото за незаконосъобразно, жалбоподателят желае
НП да бъде отменено, като му бъдат присъдени и направените по делото
разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощник.
Ответната по жалбата страна, редовно призована не изпраща
представител в с.з.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
На 22.05.2020г. около 10.18ч. св. С.Х. - мл.автоконтрольор в сектор
ПП при ОДМВР - Търговище и св. Г.Г. - също полицейски служител,
изпълнявали служебните си задължения на ул.”В. Л.“ в гр.Търговище.
Същите забелязали, че лек автомобил „Фиат Мареа“ с рег.№ ***** е
1
паркиран неправилно. Контролните органи установили, че автомобилът е
паркиран на разстояние, по - малко от 5 метра преди пешеходната пътека,
намираща се на същата улица в близост до магазин „Багра“. След като
установили, че превозното средство е собственост на жалбоподателя, на
основание чл.186, ал.3 от ЗДвП св.Х. му издал фиш за налагане на глоба в
размер на 50лв. Тъй като фишът бил издаден в отсъствие на жалбоподателя,
съответно уведомление било закрепено на предното стъкло на автомобила.
Жалбоподателят не бил съгласен с констатациите и оспорил фиша,
подавайки жалба до Директора на ОДМВР - Търговище. Предвид това,
съгласно чл.39, ал.3 от ЗАНН на жалбоподателя в качеството на водач на
посочения по-горе автомобил бил съставен АУАН Д794166/ 05.06.2020г. за
нарушение на чл.98, ал.1, т.5 от ЗДвП. Жалбоподател вписал в акта, че има
възражения и отказал да го подпише. Отказал да получи и препис от него.
Отказите му били удостоверени с подпис на свидетел. Въз основа на АУАН
Началник сектор към ОДМВР – Търговище, с-р ПП –Търговище издал
Наказателно постановление № 20 -1292- 000983 от 10.07.2020г., с което за
нарушение на чл.98, ал.1, т.5 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП
наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на
50лв.
Съдът установи изложената фактическа обстановка след анализ на
събрания по делото доказателствен материал – показанията на свидетелите С.
Х., М. С., Г. Г. и К. И., както и приложените писмени доказателства. За
доказване на твърденията си жалбоподателят е представил копие на снимка,
от което не се установява нито рег.№ на заснетото превозно средство, нито
къде и кога е направена снимката и съдът не я кредитира при обсъждане на
доказателствата.
Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на техните
правомощия и съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити. При
съставяне на АУАН не са допуснати нарушения, непреодолими по реда на
чл.53, ал.2 от ЗАНН.
По делото е безспорно установено и не се спори, че на посочената в
2
НП дата и част, автомобилът с рег. №****** е бил паркиран на ул. „В. Л.“ в
гр.Търговище, преди пешеходната пътека, разположена в близост до магазин
„Багра“. Жалбоподателят не оспорва обстоятелството, че въпросният
автомобил е негова собственост и че именно той е бил негов водач. Спорен е
въпросът на какво разстояние преди пешеходната пътека е била паркирана
колата.
По делото се установи, че св.С. няма възприятия относно това
обстоятелство. Според свидетелите Х. и Г. автомобилът е бил паркиран
непосредствено преди пешеходната пътека, на разстояние по -малко от 1
метър.
Жалбоподателят от своя страна твърди, че въпросното разстояние е
било повече 5 метра. В подкрепа на твърденията му са и показанията на
св.Иванов, който като очевидец заяви, че процесният автомобил е бил на
паркиран на разстояние 6- 7 метра преди пешеходната пътеката.
Във връзка с установяване на въпросното разстояние измерване с
техническо средство не е правено. От страна на контролните орган не е
изготвен и снимков материал относно местоположението на превозното
средство - с дата и час на заснемане. При това положение и при наличните
противоречиви гласни доказателства, съдът намира, че нарушението не е
доказано по безспорен и категоричен начин, а административнонаказателна
отговорност може да се ангажира само при несъмнен извод за извършено
нарушение. Поради това, обжалваното НП се явява необосновано и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. С оглед този
извод, на основание чл.190, ал.1 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН
направените по делото разноски за свидетел в размер на 15лв. следва да
останат за сметка на държавата.
От процесуалния представител на жалбоподателя е направено искане
за присъждане на разноски, което с оглед изхода на делото и разпоредбата на
чл.63, ал.3 от ЗАНН е основателно. От материалите по делото е видно, че
направените от жалбоподателя разноски са в размер на 50лв. –за адвокатско
възнаграждение. Предвид това, ОДМВР – Търговище следва да бъде осъдена
да заплати на жалбоподателя посочената сума, представляваща направени по
делото разноски за адвокатско възнаграждение.
3
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20 -1292 – 000983 от
10.07.2020г., издадено от Началник сектор към ОДМВР - Търговище, с -р
ПП –Търговище, с което на К. М. Г., ЕГН ********** от с.Р.,
общ.Търговище за нарушение на чл.98, ал.1, т.5 от ЗДвП и на основание
чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 50лв., като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОДМВР - Търговище да заплати на К. М. Г., ЕГН
********** сумата от 50лв., представляваща направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4