№ 8
гр. гр. Добрич, 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги М. Павлов
при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф
като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Търговско дело №
20213200900163 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 630 ТЗ.
Търговско дело № 163/2021 г. е образувано по молба вх. рег. №
2755/11.10.2021 г., с дата на пощенското клеймо 0710.2021 г., подадена от
„ДИНИПО“ ЕООД гр. Варна, с искане за откриване на производството по
несъстоятелност на „АЛБАТРОСИНВЕСТ 98“ ЕООД с. Стожер,
ул.“Възраждане“ № 52, общ. Добричка, област Добрич.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени доводите на страната
и доказателствата по делото, приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
Между „ДИНИПО“ ЕООД и „АЛБАТРОСИНВЕСТ 98“ ЕООД е
възникнало облигационно отношение по договор за заем от 12.04.2004 г., по
силата на което „ДИНИПО“ ЕООД като заемодател предава в собственост на
„АЛБАТРОСИНВЕСТ 98“ ЕООД като заемател сумата от 23 500.00 лв., а
заемателят се задължава да ги върне в срок 15.01.2020 г. еднократно и изцяло,
ведно с уговорената лихва. Сумата е предадена от заемодателя на заемателя с
РКО № 197/16.04.2004 г., като за получаването й заемателят е издал
квитанция към приходен касов ордер № 6/16.04.2004 г. Заемателят не е
изпълнил на падежа задължението си връщане на заетата сума.
Длъжникът през последните три години не е обявявал в Търговския
регистър ГФО, поради което е налице презумпцията на чл. 608, ал. 2 ТЗ за
неплатежоспособността на длъжника.
От заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза
се установява, че след справка в базата данни за данъчна и осигурителна
информация на НАП липсват данни за публични задължения на длъжника за
релевантния период 01.01.2016 г.–31.09.2021 г., за издавани ревизионни
актове, за обезпечения на публични задължения, за образуване на
изпълнително дело на публичния изпълнител, за подавани годишни данъчни
декларации по чл. 92 ЗКПО, за подавани справки-декларации по ДДС и
1
дневници за покупки и продажби, както и за действащи трудови договори с
работници или служители.
Вещото лице при посещение на седалището и адреса на управление на
длъжника е установило, че същият не осъществява търговска дейност и не
води счетоводна документация.
С оглед на така установените факти, вещото лице е в невъзможност да
даде отговор на поставените задачи на допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предпоставките за откриване производството по несъстоятелност се
обособяват в следните две групи: материалноправни и процесуалноправни.
Материалноправните предпоставки са: 1. търговско качество на
длъжника и 2. неплатежоспособност или свръхзадълженост ( при
капиталовите търговски дружества ).
Процесуалната ( формална ) предпоставка е обявителното съдебно
решение.
За да се открие производството по несъстоятелност, Съдът следва да
констатира наличието на двете материални предпоставки на чл. 607а, ал. 2 ТЗ
– длъжник, който има качеството „търговец” и неплатежоспособност.
По делото е безспорно качеството “търговец” на длъжника с оглед
разпоредбите на чл. 1, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 64, ал. 1, т.
3 ТЗ.
Обща предпоставка за откриване производството по несъстоятелност,
съгласно нормата на чл. 607а ТЗ е неплатежоспособността.
Понятието за неплатежоспособност е дефинирано от законодателя като
невъзможност да се изпълни изискуемо вземане – съгласно разпоредбата на
чл. 608, ал. 1 ТЗ, длъжникът е неплатежоспособен, който не е в състояние да
изпълни изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо се до
търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение,
неизпълнение, прекратяване, унищожаване или разваляне, или последиците й
от прекратяването й, или публичноправно задължение към държавата и
общините, свързано с търговската му дейност или задължение по частно
държавно вземане или задължение за изплащане на трудови възнаграждения
към най-малко една трета от работниците и служителите, което не е
изпълнено повече от два месеца.
Задължението на длъжника трябва да е действително, изискуемо,
ликвидно, парично, с точно определен произход – то трябва да произтича от
търговска сделка ( търговска е сделката, сключена от търговеца в това му
качество при или по повод извършване на занятието му, а също и изброените
в чл. 1, ал. 1 ТЗ сделки, независимо от качеството на страните – чл. 286, ал. 2
ТЗ ) или да има публичноправен произход - публичноправно задължение към
държавата и общините, свързано с търговската му дейност – чл. 162 ДОПК.
Неплатежоспособността е фактическо състояние на обективна
невъзможност на длъжника да изпълнява своите изискуеми парични
задължения.
Неплатежоспособността не е факт, а правна квалификация на факти,
която се извършва от Съда.
2
Предполага се, че търговецът не е в състояние да изпълни изискуемо
задължение по чл. 608, ал. 1 ТЗ, ако преди подаване на молбата за откриване
на производство по несъстоятелност не е заявил за обявяване в търговския
регистър годишните си финансови отчети за последните три години – чл.
608, ал. 2 ТЗ.
Общият режим на Търговския закон презюмира неплатежоспособността
при спиране на плащанията – чл. 608, ал. 3 ТЗ.
Спиране на плащанията е налице и когато длъжникът е платил изцяло
или отчасти вземания на определени кредитори – чл. 608, ал. 3, изр. 2 ТЗ.
Спирането на плащанията създава оборима презумпция за
неплатежоспособността.
Терминът „спиране на плащанията” не е определен легално.
В литературата се приема, че спирането на плащанията е трайно,
продължително състояние, при което длъжникът е изпаднал в обективна
невъзможност да изплаща задълженията си към кредиторите.
В процесния казус се установи по несъмнен и безспорен начин,
търговският характер на договора за заем от 12.04.2004 г. по смисъла на чл.
286, ал. 1 ТЗ От материалноправна гледна точка съгласно разпоредбата на чл.
286, ал. 1 ТЗ търговска е сделката, сключена от търговец, която е свързана с
упражняваното от него занятие. В правната литература, тази разпоредба
дефинира т. нар. “субективен критерий” за определяне на дадена сделка като
търговска. За да се определи обхватът на разпоредбата на чл. 286, ал. 1 ТЗ,
следва да се имат предвид следните кумулативно поставени от закона
характеристики. На първо място, сделката трябва да е извършена от търговец.
На следващо място, тази сделка трябва да е свързана с упражняваното от
търговеца занятие. Занятието изисква извършването на тези сделки да е
трайно, системно, а не еднократно или случайно, и да са насочени към
получаване на доход. Договор за заем, предоставен от търговец на друг
търговец за развитие на търговската дейност, както е в настоящия случай е
търговска сделка (чл. 286, ал. 1 ТЗ).
По делото не се установи по несъмнен и безспорен начин състоянието
на неплатежоспособност на търговеца. Видно от заключението на вещото
лице по съдебно-счетоводната експертиза, липсват данни за публични
задължения на длъжника за релевантния период 01.01.2016 г.–31.09.2021 г., за
издавани ревизионни актове, за обезпечения на публични задължения, за
образуване на изпълнително дело на публичния изпълнител, за подавани
годишни данъчни декларации по чл. 92 ЗКПО, за подавани справки-
декларации по ДДС и дневници за покупки и продажби, както и за действащи
трудови договори с работници или служители. Вещото лице е установило, че
длъжникът не осъществява търговска дейност и не води счетоводна
документация. С оглед на тези факти не може да се установят стойностите на
релевантните за състоянието на неплатежоспособност показателите за
ликвидност: коефициент на обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност
на длъжника; показателите на финансовата автономност: коефициент на
финансовата автономност и коефициент на задлъжнялост; показателите за
ефективност на длъжника: коефициентите за ефективност на разходите и на
приходите; коефициент на Алтман – непублични производствени компании и
компании от възникващи пазари; коефициент на Бийвър.
С случая не може да се приложи и оборимата презумпция, уредена в
3
чл. 608, ал. 2 ТЗ, съгласно която се предполага, че търговецът е
неплатежоспособен, ако за период от три години поред преди датата на
подаване на молбата за откриване производство по несъстоятелност не е
заявил за публикуване в Търговския регистър своя годишен финансов отчет,
тъй като не е установено състоянието му на неплатежоспособност.
С оглед изложените съображения, подадената от молителя молба за
откриване производство по несъстоятелност по отношение на длъжника се
явява недоказана и неоснователна, поради което следва да се отхвърли.
Молителят разполага с правната възможност да предяви иск срещу
длъжника по реда на глава тридесет и втора „Производство по търговски
спорове“ на ГПК.
С оглед изложените съображения и на основание чл. 631 ТЗ,
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молба вх. рег. № 2755/11.10.2021 г., с дата на пощенското
клеймо 0710.2021 г., подадена от „ДИНИПО“ ЕООД гр. Варна, с искане за
откриване на производството по несъстоятелност на „АЛБАТРОСИНВЕСТ
98“ ЕООД с. Стожер, ул.“Възраждане“ № 52, общ. Добричка, област Добрич.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ В 7 –
ДНЕВЕН СРОК ОТ СЪОБЩАВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
4