О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 486 , гр.
Добрич, 17.08.2018 г.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, в закрито заседание, проведено на седемнадесети август две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕМЕНУГА СТОЕВА
ЕЛИЦА
СТОЯНОВА
Разгледа
докладваното от съдия Елица Стоянова в. гр. д. № 363 по описа за 2018 г. и за
да се произнесе, взе следното предвид:
Съдебното производството е образувано
по реда на чл. 435 ал. 2 от ГПК, по жалба, вх. 527/ 21.05.2018 г., подадена от
процесуалния представител на „***“ ЕООД със седалище и адрес на управление с. В.общ.
Г.Т., ул. „**“ № 2, с ЕИК **, длъжник по изп. д. № 15/ 2017 г., по описа на СИС
при ГТРС, против разпореждане от 20.04.2018 г., с което е оставена без уважение
молбата му за продължаване на срока по чл. 63 от ГПК поради липса на посочени
уважителни причини за продължаването му.
С определение № 465/ 01.08.2018 г.
съдът и на основание чл. 262 ал. 1, вр. чл. 260 ал. 1 от ГПК е указал на
жалбоподателя да уточни акта на съдебния изпълнител, който обжалва, като го е
предупредил за последиците от процесуалното му бездействие – оставяне на жалбата
без разглеждане и прекратяване на производството по делото.
Препис от определението е било връчено
на процесуалния представител на жалбоподателя на 02.08.2018 г.
С молба, рег. № 5222/ 15.08.2018 г.
страната е уточнила, че обжалва разпореждане от 20.04.2018 г. по изп. д. № 107/
2017 г. по описа на СИС при ГТРС.
С молба, рег. № 5242/ 16.08.2018 г.,
страната е поправила първата молба и е заявила, че обжалва разпореждане от
02.05.2018 г. по изп. д. № 15/ 2018 г. по описа на СИС при ГТРС.
Направените уточнения са извън срока,
указан от съда за отстраняване нередовностите в жалбата. Седмичният срок, в
който страната е следвало да прояви процесуална активност, броим от 02.08.2018
г., е изтекъл на 09.08.2018 г. Дори първата молба, с вх. № 5222, е подадена
седмица по – късно. Срокът за отстраняване на нередовности не е инструктивен, а
преклузивен и с изтичането му страната губи възможност да извърши валидно
процесуално действие. В настоящия случай жалбоподателят е бил предупреден за
процесуалните последици от бездействието си. Това налага оставяне на частната
жалба без разглеждане и прекратяване на производството по делото.
Водим от горното и на основание чл. 262
ал. 2 т. 2 от ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, вх. 527/
21.05.2018 г., подадена от процесуалния представител на „***“ ЕООД със седалище
и адрес на управление с. В.общ. Г.Т., ул. „**“ № 2, с ЕИК **, длъжник по изп.
д. № 15/ 2017 г., по описа на СИС при ГТРС, против разпореждане от 20.04.2018
г., с което е оставена без уважение молбата му за продължаване на срока по чл.
63 от ГПК поради липса на посочени уважителни причини за продължаването му и
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 363/ 2018 г. по описа на ДОС.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страната пред Апелативен
съд гр. Варна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.