№ 587
гр. Варна, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900683 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.625 във вр. с чл.608 ТЗ и чл.742
ТЗ.
Постъпила е молба от НИКОЛОВИ РИТЕЙЛ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Владислав
Варненчик, ж.к.Вл. Варненчик бл.216, вх.1, ет.3, ап.11, представлявано от А.
Д. Н., с която е отправено искане за постановяване на съдебно решение за
откриване на производство по несъстоятелност на молителя поради
неплатежоспособност, а в евентуалност поради свръхзадълженост.
В молбата се твърди, че към момента дружеството не притежава
активи, а е натрупало от осъществяваната търг.дейност само задължения към
кредитори. Твърди, че дружеството е в невъзможност да изпълни
задълженията си към кредиторите като от 30.09.22г. било налице пълно
разстройство на търг.му дейност. Счита, че затрудненията на дружеството са
трайни и продължителни и липсата на имущество и парични средства не
можела да покрие задълженията и продължаването на търг.дейност поставяло
в опасност интересите на кредиторите. Сочи, че размерът на задлъжнялост на
дружеството към 30.09.22г. бил под нулата. Моли да бъде констатирана
1
неплатежоспособността на дружеството, а в евентуалност свръхзадълженост,
и да бъде открито производство по несъстоятелност с начална дата 30.09.22г.,
като едновременно с това да бъде обявено същото в несъстоятелност и да
бъде прекратена дейността му.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и по
вътрешно убеждение съгласно разпоредбата на чл.12 ГПК, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно действащата редакция на чл.608, ал.1 ТЗ
неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо
парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка,
включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение,
прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването
й, или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с
търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане.
С молбата като основание за изпадане в неплатежоспособност се
сочи невъзможността да изпълнява задълженията си към кредитори предвид
липсата на активи.
От заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза, което се кредитира като обективно и компетентно
дадено, се установява, че дружеството има записани в счетоводните си
баланси дълготрайни активи в размер на 3000лв /компютърна техника,
оборудване и лек автомобил/, които в по-голямата си част са амортизирани.
Сочи, че към 31.08.22г. краткотрайните активи са в общ размер от 66хил.лв,
като включват материални запаси и стоки /58хил.лв/, вземания /6хил.лв./ и
парични средства /1хил.лв/. Излага, че през периода 2019г.-2022г. в общата
стойност на активите преимущество имат краткотрайните активи, като
основен дял от тях заемат материалните запаси и стоки. Изчислени са в
експертизата коефициентите на финансова автономност, задлъжнялост и
ликвидност. Видно е, че от 2020г. коефициентите за незабавна и абсолютна
ликвидност са под референтните стойности, като дружеството не притежава
ликвидни активи за погасяване на задълженията си. Под референтните
стойности са и коефициентите за обща /0,8129 - за 2021г. и 0,5077 - за 2022г./
и бърза ликвидност /0,2014 - за 2021г. и 0,0615 - за 2022г./. Водещият
показател за установяване на състоянието на неплатежоспособност е
коефициентът за обща ликвидност, който показва възможността на
предприятието да посрещне плащанията си чрез целия оборотен капитал, като
в случая при така посочения от вещото лице коефициент на обща ликвидност
молителят не е в състояние да погасява паричните си задължения. Установява
се още, че от 2021г. дружеството е с висока степен на задлъжнялост и не е
финансово автономно, като коефициентите за финансова автономност и
задлъжнялост са отрицателни величини, и е налице абсолютна зависимост от
кредитори, като то работи изцяло с привлечен капитал. Налице са и
отрицателни стойности на рентабилността за периода от 2021г. предвид
реализирани загуби. Вещото лице сочи, че от края на 2020г. е започнало
затруднено погасяване на задълженията, което се е задълбочило през 2021г.,
2
когато дружеството реализира загуба и към момента не се установява
подобрение на финансовото му състояние. Експертизата установява както
наличието на задължения по търг.сделки в размер на 55632,62лв и към
финансови институции в размер на 74575,74лв, така и публични задължения в
общ размер на 10212,36лв, като най-старото необслужено публично
задължение е от 30.06.21г. Вещото лице сочи още, че е налице образувано
изпълн.дело от 2021г. и че дружеството е преустановило дейност. В
заключение излага, че финансовите затруднения на молителя не са временни,
а имат траен характер.
Предвид така събраните доказателства съдът приема, че както
публичните, така и търг.вземания не са погасени поради невъзможност на
дружеството да генерира приходи от собствена стопанска дейност, с които да
погасява своите безспорни и изискуеми задължения. Установява се, че
влошаването на състоянието на дружеството започва още през 2021г., когато
коефициентите за рентабилността са отрицателни величини, като тази
неблагоприятна тенденция продължава и към момента, което идва да покаже,
че дружеството не може да обслужва разходите си. Показателите както за
абсолютна ликвидност (съотношение на парични средства към текущи
задължения) , така и за незабавна ликвидност още от 2020г. са под
референтните стойности, което сочи, че дружеството изпитва сериозни
затруднения и не разполага с парични средства за покриване на текущите си
задължения. Показателите за финансова автономност и задлъжнялост за
периода 2021г. - 2022г. са отрицателни величини, което идва да покаже, че
срещу съществуващите задължения, не стои съответно имущество на
дружеството за обезпечаването им. Видна е и зависимостта на предприятието
от кредиторите. Налице са данни за преустановяване на търговската дейност
от длъжника, от която би могъл да реализира приходи. Отчитайки
констатираното от вещото лице спиране на плащанията както към кредитори,
така и към държавата предвид наличието на публичноправни задължения,
съдът намира, че е налице презумпцията на чл.608, ал.3 ТЗ. Изложеното,
преценено в своята съвкупност, сочи на траен и необратим характер на
затрудненията на дружеството, като показателно в това отношение е и факта
на предприето действие към принудително изпълнение за събиране на
вземания спрямо длъжника.
В настоящото производство, образувано по молба на длъжника за
откриване на производство по несъстоятелност, съдът намира, че от
последния се признават, а с оглед и на представените и събрани по делото
доказателства, се установяват предпоставките за откриване на производство
по несъстоятелност, регламентирани в чл.608, ал.1 и ал.3 от ТЗ. Липсват
доказателства, които да опровергават презюмираната неплатежоспособност
при спрени плащания, поради което и съдът намира подадената молба за
откриване производство по несъстоятелност за основателна.
Началната дата на неплатежоспособността на длъжника следва да
се определя не съобразно конкретно извършено или неизвършено плащане по
вземане на конкретен кредитор, а при съобразяване общото икономическо
състояние на длъжника и момента на спиране на обслужване на задълженията
му / така Решение №275/13.04.06г. по т.д.№26/2006г. на ВКС, Решение №
115/25.06.10г. по т.д.№169/10г. на ВКС, Решение №90/20.07.12г. по т.р.
№1152/11г. на ВКС, Решение № 33/07.09.10г. по т.д.№915/09г. на ВКС/.
Анализът на величините на изследваните по–горе коефициенти показва, че
неблагоприятната тенденция към влошаване на финансовото състояние на
3
дружеството е започнала през 2020г., като е изцяло проявена през 2021г.
Съгласно заключението по изслушаната ССЕ най-ранното възникнало
публично задължение на дружеството по декларация по ЗКПО е с падеж
30.06.21г. Като се има предвид, че към този момент са били налице изискуеми
търговски вземания с настъпил падеж и установени по размер, по които
молителят не е извършвал плащания, и че дружеството е спряло плащанията
към бюджета през 2021г., като влошаването на състоянието му е продължило
през 2022г., то съдът намира, че началната дата следва да бъде определена на
30.06.21г. Именно спирането на плащания на публ.задължения към тази дата
съдът намира, че съставлява израз на трайното му обективно състояние на
невъзможност да погасява задълженията си по чл.608 ТЗ. Т.е. след тази дата -
30.06.21г., съобразно обективно финансово състояние на длъжника,
преценено към момента на постановяване на съдебното решение съобразно
коефициентите за ликвидност и финансова автономност, съдът намира, че
същият е изпаднал в невъзможност да изпълнява задълженията си.
Поради евентуалността на предявените основания за откриване
производство по несъстоятелност и с оглед уважаване на молбата на
основанието неплатежоспособност, то искането за обявяване на
свръхзадълженост не следва да се разглежда.
С оглед липсата на данни за наличието на бързо ликвидно
имущество / т.е. такова, което да може бързо да се реализира и да се превърне
в парични средства, за да послужи за покриване на разноски /, с определение
от 02.12.2022г. съгласно чл. 629б вр. чл. 632 ТЗ са приканени длъжника и
кредиторите да предплатят минимални начални разноски в производството по
несъстоятелност в размер на 5000лв. В дадения от съда срок не е заявена
готовност за предплащане на разноски. При така установените факти, съдът
прави извода, че е налице хипотезата на чл.632, ал.1 от ТЗ, поради което
длъжникът следва да бъде обявен в несъстоятелност, едновременно с
откриването на производство по несъстоятелност, и производството да бъде
спряно. С оглед предвидената в чл.632, ал.2 от ТЗ възможност за
възобновяване на производството и предвид обстоятелството, че с решението
по чл. 632, ал.1 от ТЗ длъжникът не се заличава от ТР, съдът намира, че
имуществото на ответника, което евентуално ще бъде открито след
решението по чл.632, ал.1 от ТЗ, следва да бъде запазено за удовлетворяване
4
на кредиторите и постигане целта на производството по несъстоятелността,
като се постанови обща възбрана и запор върху същото.
Доколкото производството е образувано по молба на длъжника,
на осн. чл.620, ал.1 ТЗ, държавната такса следва да се събере от масата на
несъстоятелността при разпределяне на имуществото.
Воден от горното и на основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на НИКОЛОВИ
РИТЕЙЛ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, р-н Владислав Варненчик, ж.к.Вл. Варненчик бл.216, вх.1, ет.3,
ап.11, с начална дата - 30.06.21г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на НИКОЛОВИ
РИТЕЙЛ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, р-н Владислав Варненчик, ж.к.Вл. Варненчик бл.216, вх.1, ет.3,
ап.11.
ПОСТАНОВЯВА ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР върху
имуществото на НИКОЛОВИ РИТЕЙЛ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Варна, р-н Владислав Варненчик, ж.к.Вл. Варненчик
бл.216, вх.1, ет.3, ап.11.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на НИКОЛОВИ
РИТЕЙЛ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, р-н Владислав Варненчик, ж.к.Вл. Варненчик бл.216, вх.1, ет.3,
ап.11.
ОБЯВЯВА в несъстоятелност НИКОЛОВИ РИТЕЙЛ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Владислав
Варненчик, ж.к.Вл. Варненчик бл.216, вх.1, ет.3, ап.11.
ЗАДЪЛЖАВА длъжника НИКОЛОВИ РИТЕЙЛ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Владислав
Варненчик, ж.к.Вл. Варненчик бл.216, вх.1, ет.3, ап.11, при обявяване на
фирмата си да прибави добавката „в несъстоятелност”.
СПИРА производството по несъстоятелност на НИКОЛОВИ
РИТЕЙЛ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
5
гр.Варна, р-н Владислав Варненчик, ж.к.Вл. Варненчик бл.216, вх.1, ет.3,
ап.11, на основание чл.632, ал.1, изр.1-во от ТЗ.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.632, ал.6 ТЗ длъжника НИКОЛОВИ
РИТЕЙЛ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, р-н Владислав Варненчик, ж.к.Вл. Варненчик бл.216, вх.1, ет.3,
ап.11, в едномесечен срок от вписването на решението да извърши
прекратяване на трудовите правоотношения с работниците и служителите, да
изпрати уведомления за това до съответната териториална дирекция на
Националната агенция за приходите, да издаде необходимите документи за
трудов и осигурителен стаж и осигурителен доход, да изпълни процедурата за
информиране на работниците и служителите, да изготви справките за лицата с
право на гарантирани вземания съгласно Закона за гарантираните вземания на
работниците и служителите при несъстоятелност на работодателя и
нормативните актове по прилагането му и да предаде ведомостите в
съответното териториално поделение на Националния осигурителен
институт.
След влизане в сила на решението да се уведоми НОИ за дадения
срок на длъжника.
ОСЪЖДА НИКОЛОВИ РИТЕЙЛ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Владислав Варненчик, ж.к.Вл.
Варненчик бл.216, вх.1, ет.3, ап.11, да заплати по сметка на Варненски
окръжен съд, сумата от 250.00 /двеста и петдесет/ лева, представляваща
дължима държавна такса по молба за откриване на производство по
несъстоятелност, на осн. чл.620, ал.1 от ТЗ вр. чл. 78, ал. 6 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в Търговския регистър,
воден от Агенция по вписванията, на основание чл. 622 от ТЗ.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенция по вписванията служебен препис
от настоящото решение, на основание чл.624, във вр. с чл.622 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд в 7-дневен срок от вписването му в Търговския регистър при
АВп, на основание чл. 633, ал. 1 вр. чл. 613а, ал. 1 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
РЕШЕНИЕТО да се впише в книгата по чл. 634 в от ТЗ.
6
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7