Р
Е Ш Е
Н И E
гр.Б.С.,
21.10.2021 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, Първи граждански състав, в публично заседание на 05 октомври, Две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАТЯ ГЕРДОВА
при секретаря Таня Тодорова,
като разгледа докладваното от Съдия ГЕРДОВА гр.д. № 286/2021 год. по описа на
РС-Б.С., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „Ч.Е.Б.” АД, г. *** Марк, Бизнес център, БУЛСТАТ *********,
чрез юрисконсулт Ал.В., с която се иска да се установи наличието на
претендираните от ищцовото дружество вземания, като съдът издаде изпълнителен
лист срещу ответника Й.И.Й.,
с ЕГН **********,с постоянен и настоящ адрес ***, за общата
сума от 2867,44 лв. – главница,
фактурирана сума при установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия за електроснабден имот в гр.Б.С., обл.В.,
ул.„Сердика“ № 9, за което са съставени 4 бр. констативни протоколи №
3019787/15.08.2017г., № 3020007/08.08.2017г., № 3021088/12.10.2017г., №
3021435/05.01.2018г., която длъжникът е бил длъжен да заплати, мораторна лихва
в общ размер от 769,71 лв. за
периода 29.08.2017г. до 21.08.2020г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в
съда–02.09.2020г./виж пощенското клеймо/ до окончателното изплащане на
вземането, както и направените съдебни разноски по двете производства/заповедно
и исково/.
ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.422 от ГПК, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.124,ал.1
от ГПК и чл.86 от ЗЗД.
В хода на размяна на книжата по чл.131 от ГПК
се установи от върнатото съобщение в цялост, че ответника Й.И.Й. не е намерена
на адреса.
С определение постановено в з.з от
08.06.2021г. съдът на основание чл.26,ал.2 от ЗПрП назначил адв.Ц.Й.В. от ВрАК за
особен представител на ответницата Й.И.Й., с ЕГН ********** с постоянен и
настоящ адрес *** призована по реда на чл.47 от ГПК, която да я представлява в
исковия процес по гр.д.№ 286/2021г. по описа на РС гр.Б.С. с определено
адвокатско възнаграждение в размер на 484,60 лв. внесени от ищеца по
депозитната сметка на РС-Б.С..
Препис от исковата молба и доказателствата към
нея са изпратени на адв.Ц.Й.В. от ВрАК, която в законоустановеният срок по чл.131 от ГПК е депозирала писмен отговор, с
който е оспорила исковата молба на ищеца изцяло по изложени в него съображения.
По делото са събрани писмени и
гласни доказателства. Приложено е ч.гр.д.№ 862/2020г. по описа на БСлРС. Допусната
е и изслушана СТЕ и ССчЕ, чиито заключения не са оспорени от страните по делото
и са възприети от съда като компетентни и безпристрастни.
Съдът като взе предвид доводите
изложени в исковата молба и писменият отговор, след преценка на доказателствата по делото по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Видно от приложеното ч.гр.д.№ 862/2020г.
по описа на БСлРС срещу длъжника Й.И.Й. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ
адрес *** е издадена заповед в полза на кредитора „Ч.Е.Б.” АД, г. за изпълнение
по чл.410 от ГПК № 477/09.09.2020г. за сумата в общ размер
от 2867,44 лв. – главница, фактурирана
сума при установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия за електроснабден имот в гр.Б.С., обл.В., ул.„Сердика“ №
9, за което са съставени 4 бр. констативни протоколи № 3019787/15.08.2017г., №
3020007/08.08.2017г., № 3021088/12.10.2017г., № 3021435/05.01.2018г., която
длъжникът е бил длъжен да заплати, мораторна лихва в общ размер от 769,71 лв. за периода 29.08.2017г. до
21.08.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда–02.09.2020г./виж пощенското клеймо/ до
окончателното изплащане на вземането, както и съдебни разноски в размер на 72,74 лв. внесена държавна такса и 67.00 лв. адвокатско възнаграждение.
Заповедта
на длъжника Й.И.Й. е връчена по реда на чл.47 от ГПК.
На
заявителя са дадени указания да предяви иск за установяване на вземането си,
тъй като заповедта е връчена на длъжника при условията на чл.47,ал.5 ГПК и
такъв е предявен, въз основа на който е образувано настоящето производство по
гр.д.№ 286/2020г. по описа на БСлРС.
Безспорно по делото е, че
ищцовото дружество е доставчик на ел.енергия, а действащите ОУ на ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София на договора за продажба на ел.енергия обвързват
ответника като абонат на ищеца за процесният недвижим имот, без да е необходимо
изрично писмено приемане.
Безспорно е, че на ответника са
издадени и получени данъчни фактури № **********/11.08.2017г., №
**********/22.08.2017г.,№ **********/17.10.2017г. и № **********/10.01.2018г. от ищцовото
дружество за начислените искови суми.
Безспорно е, че електромера
/СТИ/ на ответницата се намира извън границите на имота й.
Ищецът твърди, че на 08.08.2017г. служители на отдел
„Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД /ЧЕЗРБ/ са
извършили техническа проверка на адрес гр.Б.С., обл.В., ул.“Сердика” № 9, като
потребител или негов представител не е присъствал на проверката, но независимо
от това КП № 3020007/08.08.2017г. е съставен в присъствието на двама независими
свидетели - представители на федерация на потребителите, които не са служители
на дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.3 от ПИКЕЕ.
На проверката е присъствал
представител на орган на МВР.
Посочва се, че проверяващите служители на ЧЕЗ
констатирали при проверка на „електромер с фабричен номер ********** установили,
че липсва пломбата щит. Констатирана е промяна на схемата на свързване, като
изходящият проводник за същата със сечение 10 мм2 е присъединен заедно с
входящия проводник във входяща фаза схема на СТИ. По този начин ел. енергията
не се измерва и не се заплаща. Премахнато е присъединението“.
При техническата проверка
извършена на 15.08.2017г. от
служители на отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение
България" АД /ЧЕЗРБ/ ищеца в и.м. посочва, че е извършена на адрес гр.Б.С., обл.В., ул.“Сердика” № 9,
като потребител или негов представител не е присъствал на проверката, но
независимо от това КП №
3019787/15.08.2017г. е съставен в присъствието на двама независими
свидетели - представители на федерация на потребителите, които не са служители
на дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.3 от ПИКЕЕ.
На проверката не е присъствал
представител на орган на МВР, тъй като бил отказал да присъства и да подпише КП.
Проверяващите констатирали, че: „Пломбата
на щит липсва. Пломбата на клемен блок липсва. След оглед констатирали промяна
на схемата на свързване, състояща
се в изходящият проводник тип ПВА2-10 мм2 е директно подвързан с входящия за
електромера проводник ПВА2-10 мм2 във входяща фазова клема. По този начин цялата
изразходвана ел. енергията не се измерва и не се заплаща. Премахнато е
присъединението.“
На третата
проверка извършена на 12.10.2017г.
от служители на отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение
България" АД /ЧЕЗРБ/ ищеца в и.м. посочва, че е извършена на адрес гр.Б.С.,
обл.В., ул.“Сердика” № 9, като потребител или негов представител не е
присъствал на проверката, но независимо от това КП № 3021088/12.10.2017г. е съставен в присъствието на двама
независими свидетели - представители на федерация на потребителите, които не са
служители на дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.3 от ПИКЕЕ.
На проверката е присъствал
представител на орган на МВР.
Проверяващите констатирали при
извършената проверка, че е налице „промяна на схемата на свързване. Абонатът е
прекъснат и изходящото фазово
жило за къщата е присъединено заедно с входящото фазово жило във входящата
фазова клема на електромера.
Консумираната по този начин ел. енергия не се измерва и не се заплаща от
потребителя. Присъединението е премахнато“.
На четвъртата
проверка извършена на 05.01.2018г.
от служители на отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение
България" АД /ЧЕЗРБ/ ищеца в и.м. посочва, че е извършена на адрес гр.Б.С.,
обл.В., ул.“Сердика” № 9, като
потребител или негов представител не е присъствал на проверката, но независимо
от това КП № 3021435/05.01.2018г. е
съставен в присъствието на двама независими свидетели - представители на
федерация на потребителите, които не са служители на дружеството, според
изискванията на чл. 47, ал.3 от ПИКЕЕ.
На проверката е присъствал
представител на орган на МВР.
Проверяващите констатирали при
извършената проверка, че: „Електромерът за абоната е в табло на фундамент до
ТП-2. Липсва пломба на щита. В таблото електромерът е прекъснат. Констатирана е
промяна на схемата на свързване, състояща се в: Има присъединен без мерене,
като с допълнителен проводник жило от AL/R-16 мм2 е направено присъединение,
директно към жило от захранващата за таблото линия. По този начин цялата ел.
енергия не се измерва от електромера. Присъединението е премахнато“.
Ищецът се позовава на чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ, съгласно който експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в тях, като регламентират принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, който ред се предвижда в ПИКЕЕ.
Въз основа на представените 4 бр.констативни протоколи и на основание чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата електрическа
енергия на клиента и е преизчислена
сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия
по портидата на ответника, с адрес на потребление: гр.Б.С., обл.В.,
ул.“Сердика” № 9 до датата на извършените четири проверки от служителите от
отдел „Нетехнически загуби".
И в четирите случая след
проверките, съгласно изискванията на чл. 58, ал.3 от ОУ на клиента са изпратени
уведомления с изх.№ NTZ74683/09.08.2017 г.(л.51 от делото), изх. № NTZ75253/16.08.2017 г.(л.61 от делото), изх.№ NTZ80317/13.10.2017г.(л.71 от делото) и изх.№NTZ806329/08.01.2018г.(л.81 от делото). С тях потребителят е уведомен за извършените
проверки. Към писмата е приложено и копие на КП, което е изпратено на адреса,
както е описано и в известието за доставка. Абоната ги е получил, лично, видно
от приложените обратните разписки.
Издадени са и процесните данъчни
фактури № **********/11.08.2017г., № **********/22.08.2017г., №
**********/17.10.2017г. и № **********/10.01.2018г. от
ищцовото дружество на ответника.
Ищеца навежда довод, че е налице
нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е част от фактическия
състав /съответно не е необходимо съдът да установява, дали неточното или
непълно отчитане на ел.енергията е с участието на клиента. При упражняването на
това право не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване
на правото на корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно
състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия.
В заключение счита, че след
влизането на закона в сила и правилата издадени на негово основание, правото на
ответника да извършва едностранна корекция в количеството на доставена на
потребителя електрическа енергия, респективно на дължимата за нея цена,
произтича пряко по силата на самия закон, посредством съдържащото се в
разпоредбите на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ и чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ и препращане.
В петитумната част е отправено
искане съдът да се произнесе с решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че същият дължи на „ЧЕЗ Електро България”АД, исковите
суми и да му се присъдят направените по делото разноски в исковото и в заповедното
производство.
Особеният представител на ответника в
писменият отговор оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Навежда
довод, че няма данни имотът, на който са извършени процесните проверки да е
собственост на Й.Й. и тя да е негов изключителен собственик. Въпреки, че
партидата е на нейно име, тя не следва да дължи процесните суми, тъй като тя не
е потребител на ел.енергия в този имот.
На второ място липсват данни,
дали СТИ е в метрологична годност, като е поискал ищеца да представи документ
за този факт.
В тази насока моли да се
отхвърлят исковете на ищеца, като неоснователни и недоказани.
С писмена молба вх.№
263603/05.07.2021г.(л.114 от делото) ищеца е представил сертификат за
електромер с фабричен номер **********, от който е видно, че е произведен
2016г. с оценено съответствие на типа и съответно в периода 2017-2018г.
съгласно ЗИ(закона за измерванията), Закона за техническите изисквания към
продуктите и регламентираните срокове да проверка от ДАМТН не е подлежал на
последваща проверка и е отговарял на изискванията за процесният период.
За изясняване на делото от
фактическа страна на страната на ищеца са допуснати и разпитани свидетелите И.
Мечков, Павел Йолов, Мирослав Начев и П.Д. /всички без родство със страните по
делото/.
Свидетелят И. Мечков заяви, че работи като техник ел.системи, контрол НТЗ, в
ЧЕЗ “Разпределение България“ АД и по длъжностна характеристика извършва
проверка на СТИ и ел.мрежата, която е собственост на дружеството, както и за
неправомерни присъединения.
Присъствал е на проверката на 15.08.2017г.
и на 12.10.2017г. заедно с колегата му Николай Красимиров П. и две лица от
Федерацията на потребителите в гр. Б.С., на ул.“Сердика“ или ул.„Средец“, като
не си спомня с точност.
При проверката установили, че
електромера се намира в голямо пластмасово табло, което е на фасадата на
трафопоста и в него имало 12 бр.
електромери от които излизали захранващи линии за всеки един адрес.
Проверяващите констатирали, че
пломбата на щита и пломбата на капака на клемния блок били скъсани. Процесния
електромер бил монофазен и пломбата на капака на клемния блок била оранжева на
цвят, което е сигнал, че преди това е
имало нарушение. Всеки отдел на ЧЕЗ си има цвят на пломбите, с които
работи. Цвета на пломбата, с който техният
отдел работи е оранжев и това означава, че техни колеги са поставили
тази пломба, но тя била скъсана.
След отваряне капака на
електромера установили, че изходящата
фазова линия е присъединена към входящата и по този начин консумираната
ел. енергия не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща.
Абоната го установили по номера
на електромера и чрез справка в системата на ЧЕЗ. Абоната не се явил до края на
проверката, въпреки, че бил потърсен от служителите на ЧЕЗ.
За констатираното нарушение подали
сигнал на тел. 112, но представител на полицията не се явил до края на
проверката.
Представителите на Федерацията
на потребителите присъствал до края на
проверката, които видели констатираните нарушения, запознали се с изготвеният
КП и го подписали, който бил подписан и
от проверяващите служители на ЧЕЗ.
Свидетелят Мечков заяви, че той участвал
и на други проверки на процесния адрес и съставянето на КП.
При предявяване на КП № 3019787/15.08.2017г.
св.Мечков заявил, че той се подписал на първа, втора и трета страница в КП №
3019787/15.08.2017г. под № 1, като той написал и съставил първата страница от
протокола, а в КП № 3021088/12.10.2017г. също се подписал, но първата страница
от протокола е написана от неговият колегата.
Свидетеля П.Д. заявил в с.з., че бил член на
„Федерацията на потребителите“, но от два месеца не работи в нея.
Присъствал на проверката на
15.08.2017г. заедно със служителите на ЧЕЗ - Мечков и Ангелов, която била в гр.
Б.С., на ул. „Сердика“ № 9.
Установили, че ел.таблото се
намира на трафопоста, в което имало 12 бр. електромери.
На ел. таблото имало щит, но на
щита нямало пломба, както нямало такава и на клемния блок на електромера.
Проверяващите служители на ЧЕЗ
установили, че двете фази (входящата и изходяща) на електромера са свързани в
едно, което означавало, че тока който протичал през електромера не се отчитал.
По номера на електромера те установили собственика на електромера на име Й.. Същата
била потърсена от тях, но тя не се появила до края на проверката.
Свидетелят заявил, че била
уведомена полицията за нарушенията, но до края на проверката нейн представител
не се появил. Свидетелят се подписал лично в съставеният КП, за констатираните
нарушения които видял.
Свидетеля Павел Йолов заявил, че работи като техник
ел.системи, контрол НТЗ, в „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД и по длъжностна характеристика извършвал проверка
на ел. табла и съоръжения на клиенти на
ЧЕЗ за нерегламентирано ползване на ел. енергия.
На проверката на 08.08.2017г.
заедно с колегата му П. и двама представители от „Федерацията на потребителите“
извършили рутинна проверка в „махалата“ на гр. Б.С., на ул. „Сердика“ № 9.
При предявяване на свидетеля
Йолов КП № 302007/08.08.2017г. същият заявил, че електромерното табло се
намирало на ел.стълб, в което имало 12 бр. електромери. Констатирали липсата на
пломба на щита на ел. таблото, както и че един от електромерите, който бил
монофазен е дистанционно прекъснат. Това се виждало от дисплея, като пломбата
на клемния му блок липсвала.
При демонтаж на капачка на
клемния блок установили, че входа и изхода на електромера са събрани в първа
клема, като по този начин цялата ел. енергия, ползвана от потребителя не се
измерва от СТИ и съответно не се заплаща на ЧЕЗ. През електромера минавал ток
под един ампер.
В системата на ЧЕЗ установили
титуляра на партидата, който бил Й.И.Й.. Потърсили я на адреса на ул. „Сердика“
№ 9, но никой не се появил от къщата.
По време на проверката присъствал
представител на полицията, който видял нарушенията и се подписал в съставения КП,
като се подписали проверяващите служители на ЧЕЗ и представителите от Федерация
на потребителите.
Впоследствие възстановили
първоначалната схема на свързване.
Свидетеля Мирослав Начев също
заявил, че работи като техник ел.системи, контрол НТЗ, в „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.
Присъствал на проверката извършена
на 05.01.2018г. в гр.Б.С. на фундаментен трафопост № 2, като не си спомня с
точност на коя улица се намира. Трафопоста бил на поляната, близо до улица
„Латинка“ в гр.Б.С..
При проверката констатирали, че
липсва пломба на щита на ел.таблото.
В ел.таблото имало прекъснати
абонати и при един от прекъснатите абонати поради неплатени сметки измерили, че
протича ток през работната нула на електромера.
След оглед на таблата и захранващите
проводници за ел.таблата установили, че към едно фазово жило от захранването бил
присъединен проводник-жило от АL/R-16 мм, което по стълбовна линия стигало до адрес ул.
„Сердика“ № 9.
Потребителя го открили по номера
на електромера и от системата на ЧЕЗ установили, че той захранва обекта на ул.
„Сердика“ № 9, но не го открили на адреса.
На проверката присъствал и
представител на полицията. След като показали на полицая нарушението, премахнали
присъединението, за което съставили КП, който бил подписан от проверяващите
служители на ЧЕЗ, представителите от Федерация на потребителите и от полицая.
От
приетото по делото заключение по ССчЕ, което не е оспорено от страните по
делото и възприето от съда като обективно и безпристрастно се установи, че общо
дължимата сума върху главницата от 2867,44 лв. по процесните фактури от момента
на настъпване на изискуемостта, по всяка една от тях до 21.08.2020г. мораторна
лихва възлиза на 801,76 лв., като съответно по фактурата от 11.08.2017г.
мораторната лихва е в размер на 254,27 лв., по фактурата от 22.08.2017г.
моратораната лихва е в размер на 22,40 лв., по фактурата от 17.10.2017г.
мораторната лихва е в размер на 175,72 лв. и по фактурата от 10.01.2018г.
мораторната лихва е в размер на 349,37 лв.,
което сумарно възлиза общо на 801,76 лв.
С оглед изясняване на делото от
фактическа и правна страна е поискана от ищеца, допусната и изслушана СТЕ, чието
заключение не е оспорено от страните по делото и възприето от съда като
обективно и безпристрастно.
Експерта в заключението си е
посочил, че от 2010г. е прекъснато
захранването на процесният имот, след което този имот е продаден от Е.А.на
Й.Й.. Последната не е извършила пререгистрация на партидата за консумация на
ел.енергия в ЧЕЗ в задължителният едномесечен срок от смяна на собствеността на
имота.
По искане на бившия собственик
на 19.08.2016г. партидата е прехвърлена на новия собственик служебно от ЧЕЗ е
ел.захранването било прекъснато.
В базата данни на ЧЕЗ е
отразено, че процесният имот е с прекъснато ел.захранване още от 2010г., но при
извършени проверки от служителите на ЧЕЗ е констатирано самоприкачване на
ел.захранване на обекта, като последното такова е от 13.05.2019г.
На четирите проверки е
констатирано, че ползвателя се е самоприкачил, за да може да има
нерегламентирано ел. захранване.
В първите три КП
самоприкачването е станало като на клемореда на електромера са свързани в една
и съща клема входящата и изходящата фаза на ел. съоръжението така, че ел.
енергията, която се консумира от входа
директно да отива към изхода, без да минава през електромера и да се
отчита.
В четвъртия КП е констатирано,
че с помощен проводник входа и изхода са дадени директно, също без консумацията
да минава през електромера и да не се отчита.
Корекцията на сметките на
ползвателя е направена по параграфите, посочени в ПИКЕЕ действащи към този
момент, като в различните корекции е съобразено, че корекцията става за период
до предишната проверка, а само при първия протокол корекцията е за 90 дни,
поради това, че през периода преди проверката не е имало друга проверка.
Правилно е изчислена корекцията
на потребителя и по четирите КП, като е изчислена точно по формулата и по
действащи цени към процесните периоди.
От гореизложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
I.ПО ИСКА с правно основание чл.422
от ГПК вр.чл.415 от ГПК вр. чл.124,ал.1 от ГПК.
Предявен е иск с правна
квалификация по чл.422, вр.чл.415, ал.1 от ГПК -положителeн установителен иск
за установяване със СПН, че в полза на
ищеца „ЧЕЗ Електро България”АД съществува вземане срещу ответника Миросвета
Симеонова Митева, в претендираните размери - предмет на заповед по чл.410 от ГПК № 307 от 08.04.2019г., издадена по ч.гр.д.№ 475/2019 г. по описа на РС-Б.С.,
която е връчена на длъжника/ответник в исковото производство/е по реда на
чл.47,ал.5 от ГПК.
Основният спорен въпрос от значение за изхода
на спора е дали ищцовото дружество е имало право да коригира сметката за
доставената на ответника електрическа енергия за минал период и налице ли са били
предпоставките за начисляване на допълнителните количества електроенергия.
С оглед наведените от страните
доводи и възражения в настоящото исково производство, спорните въпроси се
свеждат до наличието на законово основание за едностранно извършване на
корекция на стойността на потребената електрическа енергия и дали корекцията е
надлежно извършена, включително и предвид решение № 1500/06.02.2017 г. по адм.
д. № 2385/2016 г. на ВАС. Във връзка с това настоящият съдебен състав намира за
установено следното:
Отношенията между страните към 08.08.2017г., 15.08.2017г., 12.10.2017г. и
05.01.2018г., когато са извършени
проверките на средството за търговско измерване се уреждат от ЗЕ и
издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и
ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /.
Проверките са осъществени след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ и след
тяхната частична /с решение № 1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по
адм. дело№ 2385/2016 г. с изключение на нормите на чл. 48 чл. 49 чл. 50 и чл.
51 ПИКЕЕ/ и преди впоследствие пълна отмяна /с решение № 2315/21.02.2018 г. по
адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018 г., са отменени и
последните четири разпоредби от ПИККЕ/. С решение № 1500 от 06.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 9462/2014 г. е отменена значителна част от ПИКЕЕ, но от чл. 48
до чл. 51 вкл. правилата са действащи. Мотивите на ВАС, с които се обосновава
отмяната на съответните разпоредби, не са предмет на обсъждане в настоящето
производство. Основание да не се прилагат чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ не може да се
намери и в чл. 15, ал. 3 от ЗНА, поради това, че няма противоречие на тези
разпоредби с нормативен акт от по-висока степен, уреждащ същите отношения. Ето
защо настоящият съдебен състав приема, че разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ
са приложим материален закон към отношенията между страните по повод
извършените действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена
за електрическа енергия, тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно
действие и се прилага за в бъдеще, т. е. не касае процесния период.
Практиката на ВКС по реда на чл.
290 ГПК, синтезиран израз на която са решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. №
1156/2016 г., решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I ТО на ВКС и
решение № 111 от 17.07.2015 г. по т. д. 1650/14 г., I т. о. на ВКС, приема, че
по силата на чл. 83 ал. 1 т. 6 и чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ,
обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. /, за периода след влизане в
сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /, приети въз
основа на законова делегация, е предвидено законово основание крайният
снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/
само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електрическа енергия. При установено, в резултат на извършена
проверка, неправилно и неточно измерване или неизмерване, количеството енергия
се определя съгласно процедура, определена в ОУ или в раздел ІХ от ПИКЕЕ.
Такава регламентация е налице и в обвързващите страните общи условия на
"ЧЕЗ Електро България" АД и на "ЧЕЗ Разпределение България"
АД. Според съдебният състав след
съвкупен анализ на разпоредбите на чл. 17 ал. 1 ал. 2 и чл. 49 ал. 2 от ОУ на
"ЧЕЗ Електро България" АД и чл. 58 и чл. 55 ал. 2 от ОУ на "ЧЕЗ
Разпределение България" АД, следва извод, че са налице клаузи, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента съобразно изискванията на чл. 98а ал. 2 т. 6 от
ЗЕ. Дори и да има празноти в ОУ, последните са попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, в
които безспорно е уредено при какви случаи и по какъв начин се извършва
преизчисляването на количеството електрическа енергия, както и ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка.
С оглед изложеното дотук,
съдебният състав счита, че са налице всички законови изисквания, съгласно чл.
98а ал. 2 т. 6 и чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ, които дават правото на ищцовото дружество да
извърши корекция на сметката на ответника.
В случая, за процесните периоди/08.08.2017г., 15.08.2017г., 12.10.2017г. и
05.01.2018г./ са налице предпоставките и на чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ за
извършване на корекция в сметката на ответника за доставената ел. енергия, тъй
като в констативните протоколи/ № 3019787/15.08.2017г., № 3020007/08.08.2017г.,
№ 3021088/12.10.2017г., № 3021435/05.01.2018г./ се съдържа достатъчно
информация, че е извършена промяна в схемата на свързване на измервателната
системата. Констативният протокол е годен да обоснове правото на ищцовото дружество
да извърши корекция на сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ
за обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като
гаранция за достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на
проверките. Протоколът е подписан от двама служители на ЧЕЗ „РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ” АД и трима свидетели, един от които едновременно с това има
качеството на служител на полицията. Основните констатации в констативния
протокол се потвърждават от съдебно-техническата експертиза и гласните
доказателства.
Единствено
в КП № 3019787/15.08.2017г. е
отразено, че полицията била уведомена за
нарушението на тел.112, но нейн представител отказал да присъства и да подпише
КП. Съставяне констативния
протокол по чл. 47 от ПИКЕЕ в присъствието на орган на полицията и
подпис от тях е изискване на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ/отм./. Настоящият съдебен състав приема, че неприсъствието
на представител на РУ-Б.С. в деня на проверката, не опорочава констативния
протокол за внесена промяна в системата на свързване на проверявания електромер,
тъй като била уведомена на тел.112, но е извършен отказ, изводимо от
показанията на св.И. Мечков и св.П.Д.. Присъствие на органи на полицията и подпис от тях е обстоятелство
даващо право на полицията да инициира
впоследствие проверка и дознание за кражба на ел. енергия. Дали РУ-Б.С. е
предприела някакви мерки е ирелевантен факт за
настоящия казус, тъй като КП съдържа всички реквизити визирани в ПИКЕЕ.
Неоснователно е възражението на
особеният представител на ответницата, че няма данни имотът, на който са
извършени процесните проверки да е собственост на Й.Й. и тя да е негов
изключителен собственик, респ. не дължи процесните суми на ищцовото дружество.
Видно от върнатите обратни
разписки за изпратени уведомления за съставени КП и препис от същите, абонатът Й.Й.
ги е получавала лично на адреса си в гр.Б.С., обл.В., ул.“Сердика“ № 9 /л.50,
л.60, л.70 и л.80 от делото/.
Разпоредбата на чл.13,ал.5 от ОУ
на „ЧЕЗ „Електро България” АД въвежда задължение на потребителя/абоната-ответник/
да уведоми продавача/ищеца/ в 30 (тридесет) дневен срок в писмена форма за
всяка промяна, свързана с личните му данни или със собствеността или другите
основания, на които продавачът доставя електрическа енергия на обекта. В
настоящият случай това не е сторено от ответницата. Партидата по клиентски
номер 3002356679298 и абонатен № ********** с адрес гр.Б.С., обл.В.,
ул.“Сердика” № 9 се води на името на ответницата Й.Й., видно от заключението на
вещото лице по ССчЕ.
В чл.4,ал.3 от Общите
условия на ищцовото дружество е предвидена възможност друго лице,
различно от собственика или носителя на вещното право на ползване да
бъде титуляр на партидата, респ. да бъде пряко задължен да заплаща
потребената електрическа енергия. За целта е необходимо снабдителят да бъде
уведомен писмено от собственика, /чрез представяне на изрично писмено
съгласие/, което не се установи да е сторено по делото. При липса на
доказателства за откриване на партида на друго лице, несъстоятелно се поддържа
от особеният представител на ответницата, че същата не е носител на
задължението за плащане.
В конкретния случай крайния
снабдител на електрическа енергия/ищеца/ не дължи да
доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на
електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в
сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. б и чл. 98а, ал. 2, т.
5 от Закона за енергетиката, направени със Закона за изменение и допълнение на
ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. / и след влизане в сила на
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /обн. ДВ, бр.
98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. / С Решение № 118 от 18.09.2017 г. на II т.
о. на ВКС по т. д. № 961/2016 г. е прието, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. б
и чл. 98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ за
периода след влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание за
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите, само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия.
Според вещото лице И. по
приетата СТЕ описаните в процесните протоколи нарушения са довели до изменение
на електрическата схема. Тази схема на свързване е променена в резултат на
външно въздействие върху същата, като има за последица неотчитане на ползваната
ел. енергия, като извършената корекция в сметката за процесния период по
процесните констативни протоколш
съответства на методиката по чл. 48 ал. 1 т. 1 б.”б” от ПИКЕЕ, тъй като и в четирите
случая няма точен измерител на неотчетената от електромера консумираната в
обекта на ответника ел.енертия, както и преизчислението е извършено по
действащи за периода цени на ел. енергия. Констативният протокол представлява
официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена
сила за установените в него обстоятелства - извършената проверка, участвалите
при проверката лица, констатираната промяна в схемата на свързване, довела до
неотчитане на потребената ел. енергия и възстановяването й. В хода на настоящето
исково производство ответника не е опровергал автентичността и констатациите в
документа - констативен протокол, нито личното полагане на подписа под
протокола от участниците в проверката.(В
тази връзка са Решение № 125/03.05.2018г. по в.гр.д.№ 150/2018г. на ОС-В., Решение
№ 318/28.10.2019г. по в.гр.д.№ 430/2019г. на ОС-В., Решение № 278/23.08.2019г.
по в.гр.д.№ 410/2019г. на ОС-В., Решение № 258/31.07.2019г. по в.гр.д.№ 334/2019г.
на ОС-В., Решение № 221/09.07.2019г. по в.гр.д.№ 282/2019г. на ОС-В., решение №
306/15.10.2019г. по в.гр.д.№ 446/2019г., Решение № 51/19.02.2020г. по в.гр.д.№
725/2019г., Решение № 62/24.02.2020г. по в.гр.д.№ 13/2020г., Решение №
124/18.06.2019г. по гр.д.№ 2991/2018г. на ВКС, III
г.о. и др.).
С оглед гореизложените
мотиви настоящият съдебен състав приема,
че са налице всички нормативно и договорно предвидени изисквания, които дават
правото на електроснабдителното дружество да извърши корекция на сметката на ищеца
през процесните периоди за 4 бр.КП, която е извършена при съобразяване и на
процедурните правила за това.
II. По иска
с правно основание чл.86 от ЗЗД.
Претенцията за лихви
за забава също е основателна и доказана в исковите размери. Същата не се оспори
от ответника нито в писменият отговор, нито в с.з. Тази претенция е за
акцесорно задължение, спрямо главното задължение и съобразно уважаването на
главния иск, следва да бъде уважена и претенцията за лихви.
По исконата молба е
посочен общият размер на мораторната лихва в общ размер от 769,71 лв. за периода 29.08.2017г. до 21.08.2020г., а вещото лице по ССчЕ я изчислило в общ размер
от 801,76 лв. Съгласно т.11б от ТР № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС в производството
по предявен иск по реда на чл.422, респ. чл.415, ал.1 ГПК, не намират
приложение правилата за изменение на иска по чл.214 ГПК – за увеличение на
размера на иска. Следователно съдът не може да присъди посоченият от вещото
лице по ССчЕ общ размер на мораторната лихва 801,76 лв.
III.РАЗНОСКИ:
Предвид изход на процеса, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответницата Й. ще следва да заплати на ищеца
разноски по делото, които са поискани още с исковата молба, представени са писмени
доказателства за тях и списък с разноските в общ размер на 1526,56 лв., от
които: 91,96 лв. внесена държавна такса, 600.00 лв. депозит за вещо лице по СТЕ
и ССчЕ, 300,00 лв. юрисконсултско възнаграждение, 50.00 лв. за свидетели и 484,60
лв. за особен представител на ответницата.
Размерът на дължимите разноски за
юрисконсултско възнаграждение в настоящия случай следва да се определи по
указанията в разпоредбата на чл. 78 ал. 8
от ГПК в полза на юридическите лица и едноличните търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. Въз основа на посочената разпоредба
следва, че при определяне на дължимите разноски за юрисконсултска защита, съдът
се ръководи от размерите посочени в Наредбата за заплащането
на правната помощ, към която разпоредбата на чл. 37 от ЗПП
препраща. Съгласно разпоредбите на чл. 25 ал. 1
от Наредбата за заплащане на правната помощ, за защита по дела с определен
материален интерес възнаграждението е от 100.00 лв. до 300.00 лв. В случая,
сума от 150,00 лв. платима за първата инстанция, съдът счита за справедлива с
оглед правната и фактическа сложност на делото.
Ответницата следва
да бъде осъдена да заплати на ищеца общата сума в размер на 1376,56 лв. в
исковото производство.
Съгласно задължителната на ВКС практика-т.12
от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк.дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и с оглед
изхода на настоящия исков процес, ответницата Й. следва да бъде осъдета да
заплати на ищеца и направените от последния разноски по заповедното
производство в общ размер на 139,74 лв., от които: 72,74 лв. заплатена държавна
такса и 67,00 лв. адвокатско възнаграждение.
Воден от
гореизложените мотиви, съдът
Р
Е Ш И
:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответницата Й.И.Й., с ЕГН **********,с постоянен и
настоящ адрес ***, че СЪЩАТА ДЪЛЖИ на
ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление ***, Бизнес център, чрез
пълномощника юрисконсулт А.В., общата сума от 2867,44 лв. – главница, фактурирана сума при установен случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия за
електроснабден имот в гр.Б.С., обл.В., ул.„Сердика“ № 9, за което са съставени
4 бр. констативни протоколи № 3019787/15.08.2017г., № 3020007/08.08.2017г., №
3021088/12.10.2017г., № 3021435/05.01.2018г., въз основа на които са издадени
данъчни фактури № **********/11.08.2017г., № **********/22.08.2017г.,№
**********/17.10.2017г. и № **********/10.01.2018г., която длъжникът е бил длъжен да заплати,
мораторна лихва в общ размер от 769,71
лв. за периода 29.08.2017г. до 21.08.2020г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в
съда–02.09.2020г./виж пощенското клеймо/ до окончателното изплащане на
вземането, за които суми е издадена заповед
по чл.410 от ГПК № 477/09.09.2020г. по ч.гр.д.№ 862/2020 г. по описа
на РС-Б.С..
ОСЪЖДА,
на основание чл.78,ал.1 от ГПК,
Й.И.Й., с ЕГН **********,с постоянен
и настоящ адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********,
със седалище и адрес на управление ***, Бизнес център, чрез пълномощника
юрисконсулт А.В., направените
по исковото производство разноски по гр.д.№ 286/2021г. по описа
на БСлРС в общ размер на 1376,56 лв., както и сторените от ищеца в заповедното производство разноски по ч.гр.д.№ 862/2020г. по описа на РС-Б.С. в общ размер на 139,74
лв.
Решението подлежи
на въззивно обжалване в двуседмичен срок пред ВрОС от уведомяването на страните
по делото,че е изготвено.
На
основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от
страните.
Препис
от решението, след влизането му в сила, да се приложи по ч.гр.д.№ 862/2020г.по
описа на РС-Б.С..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: