№ 21018
гр. София, 13.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20251110125452 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
13.05.2025г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание,
проведено на 13.05.2025г., в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №25452 по
описа за 2025г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.130 от ГПК.
В съда е постъпила искова молба от ищеца по негаторен иск за
повреждане на водопроводна инсталация към гараж по гр.д. №46511/2023г. на
СРС, 35 състав, Д. С. Д., срещу единия от ответниците по иска, Б. В. И., с
която иска да се признае ищецът за собственик на водопроводна тръба,
захранваща с питейна вода собствения му гараж на ул. ......
Правните изводи на настоящия съдебен състав са следните:
Съгласно чл.38 от ЗС, главните линии на всички видове инсталации и
1
централните им уредби, вкл. и водосточните тръби в сгради, в които етажи или
части от етажи принадлежат на различни собственици, са общи на всички
собственици. При водосточни тръби в сгради в режим на етажна собственост
не може да има лична собственост. Те са общи части по своето естество.
Изпълнението им се предвижда чрез одобрените строителни книжа на
сградата. Защитата срещу своеволното им прекъсване от етажен собственик е
чрез иска по чл.109 от ЗС и по наказателноправен път за самоуправство по
чл.323 от НК. Проц. недопустимо е да се води дело за частна собственост на
обща по естеството си по силата на закона част от водопроводната инсталация.
Това, че водопроводът снабдява с питейна вода 1 или няколко самостоятелни
обекта е без правно значение за режима на собственост, на който е подчинен.
Отделно с разпоредбата на чл.126, ал.1 от ГПК е въведена забрана за
едновременно съдебно разглеждане на две дела с идентични страни и спорен
предмет, в рамките на които се търси идентична съдебна защита. Задължение
на съда, пред който е образувано по- късно заведеното дело е служебно да го
прекрати поради недопустимост на иска, с оглед наличие на абсолютна
процесуална пречка за разглеждането му. Образувано е гр.д. №46511/2023г. на
СРС, 35 състав, видно от служебна справка, по което се иска да се прекрати
неоснователното повреждане от ответниците на водопровода, водещ до съотв.
гараж и да се възстанови прекъсването в предходното му положение, което е
законният ред в този случай, а в настоящото се иска да се признае
водопроводът за собствен на ищеца. Поради това настоящото производство
подлежи на прекратяване, като проц. недопустимо, тъй като не са налице
основания за съединяване на двете производства.
Така мотивиран, на осн. чл.130 и чл.126 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА искова молба с вх. №157950/07.05.2025г. от Д. С. Д., срещу Б. В.
И., за признаване ищеца за собственик на водопроводна тръба, захранваща с
питейна вода собствения му гараж на ул. ....., като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца.
Да се връчи препис на ищеца.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2