Р
Е Ш Е
Н И Е
№…….....................
гр. София, 26.07.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, IV – Б състав, в публичното заседание на двадесет и четвърти март, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РАЙНА МАРТИНОВА
мл.с. БОЖИДАР СТАЕВСКИ
при
секретаря Йорд. Петрова, като разгледа докладваното съдия Станимира Иванова въззивно гр. дело № 3656 по описа за 2021г. на СГрС, за да се
произнесе взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.
258 и сл. ГПК.
С Решение № 20249353/11.11.2020 г.
по гр.д.№ 69204 по описа за 2018 г.
на Софийски районен съд, 113-ти състав са отхвърлени исковете, предявени с искова
молба вх. № 2029609/26.10.2018г. на „К.–
Ита” ООД, ЕИК *******със съдебен адрес: адв. Л.В.,*** срещу:
-
Г.”ООД,
ЕИК *******със седалище и адрес на управление:*** с правно основание чл. 422 от ГПК вр. с чл. 327 от ТЗ и чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД
за признаване за установено, че Г.”ООД,
ЕИК *******дължи на К.– Ита” ООД,
ЕИК *******заплащане на сумата от 9 996 лв.,
ведно със законната лихва от подаване на заявлението - 09.03.2018г., до
изплащането й, представляващи неплатена стойност на продаден автомат със
сензорен екран за продажба на билети МАБ06-06, стойка МАБ003, монтаж и пускане
в експлоатация; сумата от 2 249,10
лв., представляващи обезщетение за забава на плащането на главницата за
периода от 21.04.2015г. до 07.03.2018, за които е издадена заповед за
изпълнение по заповедно дело № 16319/2018г. на СРС; като К.– Ита” ООД, ЕИК *******е осъдено да заплати на Г.”ООД, ЕИК *******на основание на чл. 78, ал.3 от ГПК съдебни разноски от 450лв.
-
Г.”АД, ЕИК *******със седалище и адрес
на управление *** с правно основание чл.
422 от ГПК вр. с чл. 327 от ТЗ и чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД за признаване за
установено, че Г.”АД, ЕИК *******дължи на К.– Ита” ООД, ЕИК *******заплащане
на сумата от 10 200 лв., ведно
със законната лихва от подаване на заявлението - 09.03.2018г., до изплащането
й, представляващи неплатена стойност на продаден автомат със сензорен екран за
продажба на билети МАБ06-06, стойка
МАБ003, монтаж и пускане в експлоатация; сумата от 2 295 лв., представляващи обезщетение за забава на
плащането на главницата за периода от 21.04.2015г. до 07.03.2018, за които е
издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 16319/2018г. на СРС; като К.– Ита” ООД, ЕИК *******е осъдено да
заплати на Г.”АД, ЕИК *******на
основание на чл. 78, ал.3 от ГПК
съдебни разноски от 300 лв.
Срещу така постановено решение е
депозирана въззивна жалба вх. № *********/21.12.2020г. по регистъра на СРС от ищеца К.– Ита” ООД, ЕИК *******в частта, в която исковете са отхвърлени. Изложило е съображения, че решението е неправилно,
постановено при нарушение на съдопроизводствени правила, необосновано, следвало
да се уважат исканията му за съдебна експертиза и за задължаване на М.” ЕАД да
представи платежни нареждания за заплащани на ответниците суми. Претендирал е
разноски.
Въззиваемите - ответници по исковете Г.”ООД, ЕИК *******и Г.”АД, ЕИК *******са оспорили жалбата. Навели са твърдения, че
решението на районния съд е правилно, мотивирано. Приетите по делото протоколи
за предаване на съоръжения доказвали неоснователността на исковете, защото
сочели че те като участници в ДЗЗД нямат задължения към заявяване, приемане и
предаване на тези съоръжения. Техническа експертиза не можела да установи
задължение за предаване в собственост и правилно не било уважено искане за
такава от СРС Плащане на суми от М.”ЕАД на ДЗЗД не можело да докаже съществуване
на правоотношение между страните по делото. Претендирали са разноски.
С определението по насрочване са
отхвърлени доказателствени искания на въззивника за задължаване на 3-то лице да
представи документи по делото и за съдебно-техническа експертиза поради това,
че така формулирани исканията не могат за установят релевантните за делото
обстоятелства.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е сезиран
с искова молба вх. № 2029609/26.10.2018г. уточнена с молба от 15.05.2019г. на „К.– Ита” ООД, ЕИК *******със съдебен
адрес: адв. Л.В.,*** срещу:
-
Г.”ООД, ЕИК *******със седалище и адрес
на управление:*** с която е поискало от
съда на основание чл. 422 от ГПК вр. с
чл. 327 от ТЗ и чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД да признае за установено, че Г.”ООД, ЕИК *******дължи на К.– Ита” ООД, ЕИК *******заплащане на сумата от 9 996 лв., ведно със законната лихва от
подаване на заявлението - 09.03.2018г., до изплащането й, представляващи
неплатена стойност на продаден автомат със сензорен екран за продажба на билети
МАБ06-06 с.н. **********, стойка
МАБ003, монтаж и пускане в експлоатация; сумата от 2 249,10 лв., представляващи обезщетение за забава на
плащането на главницата за периода от 21.04.2015г. до 07.03.2018, за които е
издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 16319/2018г. на СРС;
-
Г.”АД, ЕИК *******със седалище и адрес
на управление ***, с която е поискало от съда
на основание чл. 422 от ГПК вр. с чл. 327 от ТЗ и чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД
да признае за установено, че Г.”АД, ЕИК
*******дължи на К.– Ита” ООД, ЕИК *******заплащане
на сумата от 10 200 лв., ведно
със законната лихва от подаване на заявлението - 09.03.2018г., до изплащането
й, представляващи неплатена стойност на продаден автомат със сензорен екран за
продажба на билети МАБ06-06, с.н. ********** стойка МАБ003, монтаж
и пускане в експлоатация; сумата от
2 295 лв., представляващи обезщетение за забава на плащането на
главницата за периода от 21.04.2015г. до 07.03.2018, за които е издадена
заповед за изпълнение по заповедно дело № 16319/2018г. на СРС.
Навело е твърдения, че двамата ответници и М.”ООД са участници в дружество по ЗЗД с
наименование „Г.Б.П” с дялове съответно
от 49% за Г.”ООД, 50% за Г.” АД и 1% за М.”ООД, последният вече бил заличен
търговец и затова не предявявал искове срещу него. Това дружество по ЗЗД
сключило договор с М. ”ЕАД след спечелена процедура по ЗОП за „Проект за
разширение на метрото –І-ви метродиаметър, етап ІІ, лот 2, подобект
„Метростанция 16” и следвало да инсталира по 2 автомата за продажба на билети
във всеки вестибюл на метростанцията, тоест общо 4 автомата. ДЗЗД възложило на
ищеца инсталирането на тези 4 автомата и това било изпълнено от ищеца, за което
бил съставен протокол с М.”ЕАД № ПП 126/21.04.2015г., но на ищеца били платени
само два от тези автомата. Двата автомата със сензорен екран за продажба на
билети МАБ06-06 били индивидуализирани по оферта Ме-25А/18.03.215г., по искане
на „М.”ЕАД били монтирани в метростанция, не били платени стойността им, цена на един била 20 400лв. и само за един автомат – МАБ06-06
с.н. **********, стойка МАБ003, монтаж и пускане в експлоатация, предявявал
иска, лихвата за забава на плащането им била общо 4590лв., като всеки ответник
дължал такава част от стойността им, която съответствала на участието им в
ДЗЗД.
Ответникът Г.”АД, ЕИК *******е оспорил исковете. Навел е твърдения, че ДЗЗД и участниците в него не бил възлагали на ответника каквото и да е, не
съществували правоотношенията между страните по делото, не дължал процесната
сума, в исковата молба се твърдяло, че ищецът монтирал автоматите по искане на „М.”АД
и това водело до извод, че това дружество било възложител на ищеца, а не
ответника. Не бил искал оферта от ищеца, самата оферта не доказвала договор,
тази оферта нямала и адресат. Не бил
представен сочения в исковата молба протокол, а в протокола от 24.04.201г. не
се сочело да е бил представляван и да е положил подпис. Не бил обвързан от
писмо от 22.07.2015г. на М.”ЕАД. Договорът между ДЗЗД и М.”ЕАД бил изпълнен,
същото било посочено и от Агенцията за обществени поръчки на сайта й, което
означавало че задължения за монтиране на допълнителни автомати за билети не
съществувало Не бил изпаднал в забава на плащането на главницата. В заповедно
дело не бил посочен. Претендирало е разноски.
Ответникът Г.”ООД, ЕИК *******е оспорил исковете. Навело е твърдения, че
ДЗЗД и участниците в него не бил възлагали на ответника каквото и да е ,
не съществували правоотношенията между страните по делото, не дължал процесната
сума, в исковата молба се твръдяло, че ищецът монтирал автоматите по искане на М.”АД
и това водело до извод, че това дружество било възложител на ищеца, а не
ответника. Не бил искал оферта от ищеца, самата оферта не доказвала договор,
тази оферта нямала и адресат. Не бил
представен сочения в исковата молба протокол , а в протокола от 24.04.201г. не
се сочело да е бил представляван и да е положил подпис. Не бил обвързан от
писмо от 22.07.2015г. на М.”ЕАД. Договорът между ДЗЗД и М.”ЕАД бил изпълнен,
същото било посочено и от Агенцията за обществени поръчки на сайта й, което
означавало че задължения за монтиране на допълнителни автомати за билети не
съществувало Не бил изпаднал в забава на плащането на главницата. В заповедно
дело не бил посочен.Претендирало е разноски
По делото е приложено заповедно
дело № 16319/2018г.- по описа на СРС, от което се установява, че по заявление
вх. № 3023295/09.03.2018г. със заповед по чл. 410 от ГПК районният съд е
разпоредил ДЗЗД „Г.Б.П” да заплати на К.– Ита” ООД сумата от 20 400лв., ведно със законната лихва от
подаване на заявлението - 09.03.2018г., до изплащането й, представляващи
неплатена стойност на продадени автомати със сензорен екран за продажба на
билети МАБ06-06, стойка МАБ003, монтаж и пускане в експлоатация; сумата от 4590лв., представляващи обезщетение за
забава на плащането на главницата за периода от 21.04.2015г. до 07.03.2018г.,
съдебни разноски от 940лв., за така издадена заповед длъжник е уведомен на
156.05.2018г. и е подал възражение на 17.05.2018г., сочейки, че няма договор
със заявителя да продажба на такива автомати, на 28.09.2018г. заявителят е
уведомен за необходимост да представи доказателства в едномесечен срок от
съобщението, че е предявил иск за установяване съществуване на вземанията по
заповедта и такива е представил на 29.10.2018г.
По делото е приета оферта №
Ме-25А/18.03.2015г. за продажба на билети МАБ06-06 носеща подпис за представител на ищеца , с
която ищецът е представил оферта за автомати, монтирани в рамките на разширение
на метро І-ви метродиаметър, 2015г.,
като е посочил 20400лв.
без ДДС като цена на автомата МАБ 005, стойка СТ 006-01 и за монтаж
и пускане в експлоатация.
Приет е неоспорен от страните
протокол № ПП 1249/24.04.2015г.
носещ подписи за ищеца и за „М.”ЕАД,
съгласно който на 24.04.2015г. ищецът е
предал на М.”ЕАД 1 бр. автомат за
продажба на еднократни карти и зареждане на електронни карти МАБ 06-06 с.н. **********, като се
предава за монтиране на МС № 16.
Приет е неоспорен от страните
протокол № ПП 1247/22.04.2015г. и
Протокол № 237/22.04.2015г., носещ подписи за
ищеца и за „М.”ЕАД, съгласно който на 22.04.2015г. ищецът е предал на М.”ЕАД 1 бр. автомат за продажба на еднократни
карти и зареждане на електронни карти МАБ
06-04 с.н. **********, като се предава за монтиране на МС № 16, същият е монтиран на 22.04.2015г.
Приет е неоспорен от страните
протокол № ПП 1248/23.04.2015г.
Протокол № 238/23.04.2015г., носещ подписи за
ищеца и за „М.”ЕАД, съгласно който на 23.04.2015г. ищецът е предал на М.”ЕАД 1 бр. автомат за продажба на еднократни
карти и зареждане на електронни карти МАБ
06-04 с.н. **********, като се предава за монтиране на МС № 16. същият е монтиран на 23.04.2015г
Прието е разрешение за ползване
на Метростанция 16 от 08.05.2015г.
Прието е писмо от 22.07.2015г. от
М.”ЕАД до ДЗЗД „Г.Б.П.” с което е посочено, че спецификацията на тръжната
документация за „Проект за разширение на метрото –І-ви метродиаметър, етап ІІ,
лот 2, подобокет „Метростанция 16” предвиждала във всеки вестибюл на
метростанцията да се монтират по 2 автомата за продажба на билети, а в работния
проект по който бил изпълнен строежа на метростанцията бил заложен по един
такъв във вестибюл. В съответствие с тръжната документация по искане на М.” ЕАД
били доставени и монтирани по 2 автомата във всеки вестибюл, но на доставчика
им „Клубфелбанд – Ита”ООД били платени само два от тези автомата, като М.”ЕАД е
поискало ДЗЗД да уреди плащането на двата автомата на доставчика им по оферта
Ме-25А/18.03.2015г.
Прието е извлечение от интернет-сайт
на Агенция за обществени поръчки, съгласно която договор № 114/28.03.2013г. е
изпълнен в пълен обем, дата на приключване е 23.04.2015г., последно плащане е
от 09.09.2015г., изпълнител е ДЗЗД „Г.Б.П.”, подизпълнители са „С.И.”АД и „СК-13-Трансстрой”АД.
Приет е основен договор носещ
подписи за страните, съгласно който на
27.06.2013г. ДЗЗД „Г.Б.П.” със съдружници Г.”ООД, Г.” АД и М.”ООД е
възложило на „С.И.”АД да изпълни част от
работите по „Проект за разширение на метрото –І-ви метродиаметър, етап ІІІ, лот
2, подобоект „Метростанция 16”, като в цената е посочена и такава за система за
автоматично таксуване.
Приет е договор №
114/28.03.2013г. носещ подписи за страните по него , съгласно който „М.”ЕАД е
възложило на Обединение „Г.Б.П. дейности
по проектиране, строителство, изпитване и пускане в експлоатация на разширение
на метрото – І-ви метродиаметър, етап ІІІ, лот 2, подобокет „Метростанция 16”
срещу заплащане на 31489458лв. без ДДС, част от договора е офертата.
Приет е изработен от Обединение „Г.Б.П.“
през 2014г. „Работен проект за разширение на метрото – І-ви метродиаметър, етп
ІІІ, лот 2, подобокет „Метростанция 16”, съгласно който във всеки вестибюл
на метростанцията е предвидено да има
автомати за билети, посочени в количествено-стойностната сметка като два автомата.
Приет е протокол от
05.05.2015г. на Държавна приемателна комисия за установяване годността за
използване на строеж разширение на
метрото – І -ви метродиаметър, етап ІІІ, лот 2, участък от метростанция 13 до
метростанция 16, съгласно който на Метростанция
16 са монтирани два автомата за
продажба на билети- по едни във всеки вестибюл.
Прието е неоспорено от страните
извлечение от проектно предложение за участие в процедурата по ЗОП на Обединение
Г.Б.П.” за разширение на метрото – І-ви
метродиаметър, етап ІІІ, лот 2, до
„Метростанция 16, сочещо че за реализиране на ИРМ Билетни автомати се използват автомати на „К.–Ита”, като системата за метростанция 16
ще се изгради с 4 броя такива
автомати.
С
оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269
от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по
допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е
ограничен от посоченото в жалбата.
В конкретния случай постановеното
по делото решение е валидно и в
обжалваната част е допустимо.
По правилността на решението в обжалваната
част:
Предявеният иск е с правно основание
с чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 79 от ЗЗД вр. с
чл. 327 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД - иск за установяване съществуване на задължение
за заплащане на стойност на доставяне,
монтиране и въвеждане в експлоатация в метростанция 16 на 1 бр.
автомат за продажба на еднократни карти и зареждане на електронни карти МАБ 06-06 с.н. ********** и стойка, и за обезщетение за забава на
плащането на главницата, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.
При така предявения иск ищецът
следва да докаже, че страните са били обвързани от валидно правоотношение по
договор за доставяне, монтиране и въвеждане в експлоатация в метростанция 16
на 1
бр. автомат за продажба на еднократни карти и зареждане на електронни карти
МАБ 06-06 с.н. ********** на
стойност от 20 400лв, падеж на
задължение за плащане, както и че в срок е изпълнил задължение и е предал на
ответника стоките съобрзано уговореното между страните.
Съдът приема за установено по
делото, че ответниците са част от дружествата, които са създали дружество по
ЗЗД с наименование „Обединение Г.Б.П.”, че са сключили договор с М.”ЕАД за дейности по проектиране, строителство, изпитване
и пускане в експлоатация на разширение на метрото – І-ви метродиаметър, етап
ІІІ, лот 2, включително и „Метростанция
16” срещу заплащане на 31489458лв. без ДДС, част от договора е офертата, по
работен проект на метростнация е следвало да се монтират 2 автомата за продажба
на билети, Държавната приемателната комисия с протокола от 05.05.2015г. е
посочила, че е установила, че на място в метростанцията 16 са монтирани 2
такива автомата. Тези обстоятелства не
са спорни по делото, а и се установяват от приети неоспорени от страните по
делото договор с приложения, протокол на държавна приемателна комисия, работен проект.
Установява се от приети по делото
неоспорени от страните протоколи от 23.04.2015г. и от 22.04.2015г. че „М.“ ЕАД
е приело от ищеца на автомат МАБ 06-04
с.н. ********** и автомат МАБ 06-04
с.н. **********, което ищецът е
монтирал на метростанция 16.
Същевременно, съдът приема, че по
делото не е установено ответниците да са възложили на ищеца и той да е изпълнил
монтирането на метростанция 16 на автомат за продажба на еднократни карти и
зареждане на електронни карти МАБ 06-06
с.н. **********, стойка СТ 006-01. Доказателства,
че ответниците са възложили тази работа на ищеца по делото не са ангажирани.
Действително, в прието по делото извлечение от предложение за участие в
процедурата по ЗОП е посочено, че ще се
монтират на метростанцията 4 автомата с производител „Клубфербанд-Ита”, но не е
посочено, че ищецът ще е подизпълнител по този договор. Същевременно, работния
проект, който е предмет на договора между ответниците и който е одобрен от
възложителя М.”ЕАД, сочи че на тази метростанция ще се монтират два автомата за
продажба на билети, толкова е установени от държавната приемателна комисия , че
са монтирани в метростанция 16 по протокола от 05.05.2015г. Така събраните доказателства навеждат на
извод, че първоначално заявените в предложението за сключване на договора 4 автоматав последствие след изготвяне на
работния проект , одобрен от възложителя е променен, като автомати на метростанция
16 е следвало да са 2. Доказателства, че ответниците са приели офертата на
ищеца от 18.03.2015г. за монтиране
на автомат МАБ 06-06 с.н. **********, не са ангажирани по делото. Тази оферта
не е с адресат ответниците, няма доказателства, че е достигнала да тях и че те са я приели. Протокол № 1249/24.04.2015г. установява, че
ищецът е предал на „М.”АД този автомат,
но това не доказва валидно договорно правоотношение между страните по делото с
предмет продажба на този апарат. Протокола не носи подпис за представител на
ответниците, не са ангажирани доказателства, че има уговорка предаването на
автомата вместо на тях да се извърши на „М.”ЕАД. Следва да се посочи, че
доказателства, че този автомат е монтиран и инсталиран да работи на Метростанция
16 по делото не са ангажирани. Протоколи за монтаж са приети по делото само за
автомат МАБ 06-04 с.н. ********** и
автомат МАБ 06-04 с.н. **********, но
не и за процесния автомат МАБ 06-06 с.н.
**********. Писмото на „М.”ЕАД от
22.07.2015г. не поражда задължения за ответниците, защото представлява
едностранно отправено изявление до тях, което не е установено да е прието от
ответниците. При така установеното съдът приема, че правилно е прието от СРС че
иска за главница е неоснователен, което обоснова извод за неоснователност и на
акцесорния иск за обезщетение за забава.
По
отговорността за разноски пред въззивния съд:
С оглед изхода на делото съдът
приема, че разноските по делото следва да се поставят в тежест на въззивника и
той следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия Г.”АД разноски за възнаграждение за
юрисконсулт в производство пред СГС в размер на 100лв., определено от съда на
основание на чл. 78, ал.8 от ГПК при съобразяване на сложността на делото пред
СГС. На въззиваемия „Г.“ООД разноски за производство пред СГС не се следват,
защото не е бил представляван от юрисконсулт по делото, доказателства за
разноски не са ангажирани по делото.
Така мотивиран, Софийски градски
съд
Р Е
Ш И :
ПОТВРЪЖДАВА Решение №
20249353/11.11.2020 г. по гр.д.№ 69204
по описа за 2018 г. на Софийски районен съд, 113-ти състав в обжалваната част.
ОСЪЖДА К.– Ита” ООД, ЕИК *******със съдебен адрес: адв. Л.В.,*** да заплати на „Г.”АД, ЕИК *******със
седалище и адрес на управление *** на основание на чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК сумата от 100лв (сто
лева), представляващи разноски в производството пред Софийски градски съд.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.