Р Е Ш Е Н И Е
№…………………
гр.
София, 03.12.2024 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 22 състав, в
закрито заседание на трети декември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Алексиева т. дело № 467/2021
г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 247, ал. 1 и чл. 248, ал. 3 от ГПК.
С молба от 01.08.2024 г. ищецът “О.б.б.” АД моли да бъде отстранена допусната в решението на СГС № 260132/16.07.2024
г. очевидна фактическа грешка при изписването на името и ЕИК на банката в диспозитива на решението, с който се присъждат в полза на
банката направените в заповедното производство разноски.
Препис от молбата на “О.б.б.” АД е връчен на насрещните страни, като в законоустановения срок не е подаден отговор.
С молба от 09.08.2024 г. ответникът М.Б.С. моли да бъде изменено решението на СГС №
260132/16.07.2024 г. в частта, с която ответниците са
осъдени да заплатят разноски за заповедното производство в размер на 9552.36
лева. Посочва, че ответниците нямат договорни
отношения с банката, на която са осъдени да платят сумата. Поддържа, че тези
разноски са събрани от ищеца в хода на изпълнителното производство по изп. дело № 802/2020 г. по описа на ЧСИ М.Ц., с
разпределения от 22.01.2021 г. и от 04.06.2021 г., поради което иска да бъде
отменено осъждането на ответниците да заплатят тази
сума.
Препис от молбата по чл. 248 от ГПК е
връчена на ищеца, като в законоустовения срок ищецът
не е изразил становище по нея.
По молбата на ищеца по чл. 247, ал. 1 от ГПК.
Съдът намира, че за произнасянето по
молбата на ищеца не е необходимо да се призовават страните в открито заседание.
Съдът, като взе предвид съдържанието
на постановения съдебен акт и съдържащите се в делото доказателства, намира, че
молбата на ищеца за поправка на очевидна фактическа грешка в решението следва
да бъде уважена изцяло.
Съобразно изложените в решението на
СГС мотиви, формираната воля на Съда е била да осъди ответниците
да заплатят на ищеца направените в заповедната производство разноски в размер
на 9552.36 лева. Тази воля не е намерила съответно изражение в диспозитива на решението, тъй
като там е посочено, че ответниците следва да платят
тази сума на лице, различно от ищеца по делото. Ето защо Съдът намира, че е
налице очевидна фактическа грешка, която следва да бъде поправена, като в абзац
трети от диспозитива на решението името и ЕИК на
лицето, на което ответниците са осъдени да заплатят разноски
и юрисконсултско вънаграждение
в заповедното производство в размер на 9552.36 лева следва да се чете “О.б.б.“ АД, ЕИК******“ вместо „Юробанк
България“ АД, ЕИК ******“.
По молбата на ответника М.Б.С. по
чл. 248, ал. 1 от ГПК.
В постановеното по делото решение съдът
е разпределил отговорността за разноските, съобразно изхода на делото, като
изрично е посочил, че съгласно разясненията, дадени в т. 12 на Тълкувателно
решение № 4 от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС, по тълк.
дело № 4/2013 г., съдът в исковото производство се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на
разноските в заповедното производство, включително и когато не изменя
разноските по издадената заповед за изпълнение. Затова ответниците са осъдени с решението да заплатят на ищеца
/Съдът е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка при изписването на
името на ищеца/ и присъдените със заповедта по чл. 417 от ГПК разноски в размер
на 9552.36 лева, в това число 9452.36 лева държавна такса и 100 лева
възнаграждение за юрисконсулт. Направените в хода на принудителното плащане
погасявания на присъдени със заповедта суми, не могат да обосноват недължимост на същите, съответно да са основание за
изменение на решението в частта, с която ответниците
са осъдени да платят на ищеца присъдените със заповедта разноски.
Предвид
изложеното не са налице основания за изменение на решението в частта с
разноските и искането на ответницата С. за такова изменение се явява
неоснователна.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА, допусната в
решение на СГС, ТО, 22 състав № 260132/16.07.2024 г., по т. дело № 467/2021
г., при което в абзац трети от диспозитива на
решението, името и ЕИК на лицето, на което ответниците
са осъдени да заплатят разноски и юрисконсултско вънаграждение в заповедното производство в размер на
9552.36 лева, следва да се чете “О.б.б.“ АД, ЕИК******“ вместо
„Юробанк България“ АД, ЕИК ******“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника М.Б.С., заявено в молба с вх. № 277333/09.08.2024 г., за изменение на решение № 260132/16.07.2024
г. на СГС, ТО-22 състав, по т. д. № 467/2021 г. в частта за разноските.
Препис от
решението да се връчи на страните /на ответниците
юридически лица по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК/, като може да бъде обжалвано с
частна жалба пред Софийски апелативен съд, в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия: