Р Е Ш Е Н И Е
№ 420
град Пловдив, 25.02.2021
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, Десети състав, в
открито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО АНГЕЛОВ
при секретаря ПОЛИНА
ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от съдия ЯНКО АНГЕЛОВ административно
дело № 625 по описа за 2020 година, взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на К.П.П., с ЕГН **********, с адрес: *** срещу Експертно решение № 0206 от 016 /23.01.2020г. на Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и Сърдечно съдови заболявания /ССЗ/ при НЕЛК.
С жалбата се иска отмяна на оспореното решение.
В съдебно заседание - К.П.П. се представлява
от адв. М., който поддържа жалбата, претендира разноски.
Ответникът по жалбата - НЕЛК не се
представлява.
Заинтересованата
страна -
„Мони МГ“ООД се представлява от адв. Д., който оспорва жалбата,
претендира разноски, представя писмени бележки.
Административен съд Пловдив, Х състав, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата, събраните
доказателства по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, и взе предвид
доводите на страните, намира жалбата за допустима, а по същество за неоснователна,
поради следното:
С жалбата на К.П.П.
се оспорват констатациите залегнали в процесното
Експертно решение № 0206 от 016 /23.01.2020г. на Специализиран състав по
Хирургични, Ортопедични и ССЗ при НЕЛК, че работата на длъжността
„окачествител“ в предприятието на „Мони
МГ“ ООД, е подходяща за лицето.
В съдебно заседание от страна на адв. М. и по
отношение на Експертно решение № 4371 от 04.10.2017 година, на ІІІ – ти състав
на ТЕЛК към УМБАЛ „Пловдив“, се сочи, че органите на медицинската експертиза са
постановили своите актове въз основа на представени документи относно здравословното
състояние на лицето, което е претърпяло счупване на ниво китка и длан, но никъде
не ставало въпрос за отрязаните пръсти, за захвата на ръката на
жалбоподателката. В съдебно заседание адв.М. излага съображения, че една
счупена ръка зараства, но едни пръсти не поникват наново и след като на пръв
поглед това ЕР е постановено на база счупване, при наличие на отрязани пръсти е
недопустимо то да остане в правния мир.
Така
направените възражения са неоснователни. От всички приложени по делото
Експертни заключения се установява вписване първоначално на водеща диагноза „Смазване на горен
крайник“, а на по- късен етап на водеща диагноза „Последици от счупване на ниво
китка и длан“, но също така и на проявилото се вследствие на трудовата злополука „Състояние след
конквасация на дясна ръка с частична ампутация на първи и пети пръсти и
контрактура в нефункционално положение от първи до пети пръсти“.
Тези медицински характеристики на увреждането на К.П.
са описани и в процесното Експертно решение № 0206 от 016 /23.01.2020г. на
Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и ССЗ при НЕЛК.
Излагат се съображения, че процесното ЕР е постановено на база на СТЕ по безопасност
на труда /л.112 в кориците на гражданско дело №16220 от 2015 г. /, която експертиза е подписана от инж. К., в която връзка адв.М.
поддържа, че след като по гражданско №
16220 от 2015 година по описа на Районен съд Пловдив е приемано заключение
на К., то на това основание трябва да се
отмени ЕР, доколкото се позовава на експертиза на лице, което е давало
заключение в предходно гражданско производство.
Горното възражение
е направено по аналогия с отстраняването на вещото лице Д.С., поради факта, че
баща и В.С. е бил вещо лице по гражданско дело № 16220/2015 година и е
изразявал становище по този случай.
Така направените възражения са неоснователни. Видно от
протокол от съдебно заседание проведено на 02.11.2020 година, съдът е уважил
искането на адв. Д. за отвод на Д.С. назначена за вещо лице, като е изложил
мотиви обосноваващи извод за липса на безпристрастност при изготвяне на заключението. Доводи и
възражения в такава насока по отношение на инж.К. съдът не констатира да са
правени в хода на развилите се съдебни производства, приключили и приобщени към
настоящото дело, а и същите би следвало да се разгледат от друг компетентен съд.
За пълнота
следва да се отбележи, че инж.В. К. е старши инспектор в ИА“Главна инспекция по
труда“, Дирекция „Инспекция по труда“ Пловдив.
Относно представена
длъжностна характеристика от „Мони МГ“
ООД за длъжността „окачествител“ се сочи, че в нея няма разграничение на вида
на детайлите, които се окачествяват, изисква се средно специално техническо
образование, което П. не притежава, и трудовият договор, който се сключва е със
срок на изпитване, което било недопустимо при лица с намалена трудоспособност,
освен ако не е по тяхно желание.
Така направените възражения са неоснователни. В
доказателствения материал по делото, като част от административната преписка
ангажирана пред НЕЛК с вх.№ АС-308 от 21.01.2020 г. управителят на „Мони МГ“ ООД
е представил утвърдена от него на 28.03.2013 г. длъжностна характеристика за
„Окачествител“ с код по НКПД 75432007, в която е вписано изискване за заеманата
длъжност – основно образование.
В процесния случай не се ангажираха доказателства, че
от страна на К.П. е заявено желание, като лице с намалена трудоспособност, да
започване работа по конкретната длъжност, определена по реда и съобразно
изискванията на чл.315 от Кодекса на труда, в предприятието на „Мони МГ“ ООД.
Същото желание би предпоставило необходимостта, с
оглед неговата компетентност, работодателят
да утвърди изменена /при съобразяване със здравословното състояние на лицето/
длъжностна характеристика, относно срока за изпитване като съобрази
разпоредбата на Чл. 70. ал.2 от КТ по начин позволяващ да се приеме, че срокът
за изпитване е уговорен в полза и на двете страни.
За неизпълнение на предпоставките за започване на
работа по определената длъжност, за лицето би бил налице правен интерес да разреши
въпроса по трудовоправен спор пред компетентния
съд /чл.317, ал.4 от Кодекса на труда/ или
пред компетентната институция, с оглед изпълнение на изискванията в чл.3, ал.1
във вр.с чл.55 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд. По смисъла на този закон /§ 1 от
допълнителните разпоредби/ "Здравословни и безопасни условия на труд"
са такива условия на труд, които не водят до професионални заболявания и
злополуки при работа и създават предпоставка за пълно физическо, психическо и
социално благополучие на работещите лица.
В тази насока следва да се съобрази разпоредбата на Чл.
2. ал.6 от Наредбата по трудоустрояването, според която …Предприятието е длъжно
да вземе всички необходими мерки за приспособяване на работните места,
определени за лица с намалена работоспособност.
Спорът се развива около настъпилата на 10.09.2003г.
трудова злополука с К.П. в предприятието на „МОНИ МГ" ООД. К.П. е била
освидетелствана, докато е била работник в предприятието на „МОНИ МГ" ООД,
видно от ЕР на ТЕЛК №1711/20.05.2004г. На 20.05.2004г. са прекратени трудовото
и осигурителното правоотношения между К.П. и „МОНИ МГ" ООД. По делото не
се твърди, че физическото лице има друг осигурител или е придобило статута на
самоосигуряващо се лице
По настоящото дело се преценява законосъобразността на
Експертно решение № 0206 от 016/23.01.2020г. на Специализиран състав по Хирургични,
Ортопедични и ССЗ при НЕЛК, след развилото се производство по чл.3 от Наредбата за трудоустрояването /НТ/
Несъмнено се установява по делото, че за дружеството –
работодател и осигурител /заинтересована страна в настоящото производство/ е
налице правен интерес да инициира производство по чл. 3 от Наредбата за
трудоустрояването, както и че дружеството има правен интерес и като
заинтересовано лице по чл. 112 от Закона за здравето.
Спор между предприятието и подлежащия на
трудоустрояване работник или служител относно подходяща работа за
трудоустрояване въпросът се решава от здравния орган, издал предписанието за
трудоустрояване, а неговото решение може да се обжалва пред съответния орган по
експертизата на работоспособността - чл. 3, ал. 1 и 3 от Наредбата за
трудоустрояване.
За да е подходяща
работата, на която се трудоустроява лице с временно или трайно намалена
работоспособност, тя трябва да е съобразена с описаните от ТЕЛК/НЕЛК
противопоказания за труд, което е медицински въпрос и да съответства на
притежаваните от трудоустрояваното лице образование и професионална
квалификация, което е правен въпрос. Спорът, дали предлаганата друга работа е
подходяща като съответна на притежаваните от трудоустрояваното лице образование
и професионална квалификация, е правен и по-точно трудовоправен. Компетентен да
разреши този спор е съдът, на когото са подсъдни трудовите спорове.
НЕЛК като експертен орган на медицинската експертиза
притежава материална компетентност само
при спор по медицинския въпрос - дали предлаганата нова работа е съвместима със
здравните противопоказания за предписаното трудоустрояване. НЕЛК не притежава
компетентност да разрешат правния спор дали предлаганата нова работа
съответства на притежаваните от трудоустрояваното лице образование и
професионална квалификация. НЕЛК притежава предоставена от правовия ред компетентност
да разреши единствено медицинския въпрос - съобразена ли е предлаганата друга
работа с посочените в предписанието за трудоустрояване здравни противопоказания
за труд.
В случая НЕЛК е издала трудова
препоръка/предписание/ на К.П., в което са посочени конкретно работно място и
длъжност от списъка на работните места и длъжности за трудоустрояване, който й
е бил предоставен.
Компетентният орган на
медицинската експертиза след като е направил анализ на всички налични в
медицинското досие на К.П. документи,
както и на изисканата допълнителна
информация от работодателя, е приел, че предложената на работника работа на
работно място „окачествител" е подходяща и съобразена с посочените в
предписанието за трудоустрояване здравни противопоказания за труд.
Изрично е посочено, че
длъжностните задължения на „окачествител“ са свързани с визуален контрол върху
качеството на произведената продукция и комплектността на готовите изделия. Вземането
на детайлите е възможно и само с една ръка, т.е работата не налага бимануален
труд. Няма данни за механична опасност на работното място, подобна е възможна
само при невнимание и при неспазване на инструкциите за безопасна работа и се приема за незначима, оценена с
незначителен риск, поради което не е противопоказна. Трудовия процес при
дейностите „окачествител“ не е свързан с тежък физически труд, няма тежки
физически усилия, липсва монотония, няма трудова норма.
Подходяща работа
означава свободна щатна длъжност, която съответства на промененото здравословно
състояние на работника, която той може да изпълнява и за заемането на която
отговаря на изискванията за образование, стаж, квалификация. Предложението на
работодателя на такава работа трябва да бъде извършено писмено. Изискването за
писмена форма на предложението се налага от обстоятелството, че се извършва
съществена промяна на трудовото правоотношение. Горното се налага от тълкуване
разпоредбите на чл.3 от Наредбата за трудоустрояване, които уреждат случаите на
възникване на спор между предприятието и подлежащия на трудоустрояване работник
относно подходяща работа за трудоустрояване, като е предвидено, че този спор се
решава от здравния орган, издал предписанието за трудоустрояване.
Изпълнението на
изискването за писмено уведомяване от страна на „Мони МГ“ ООД е изпълнено, като
налични по делото са два броя нотариални покани, първата връчена на 10.04.2013
г., а втората връчена на 17.10.2013 г. /л.40 и л.41 в кориците на гражданско
дело № 16220/
В съдебно заседание се
разпита свидетелката Р.А.М., която
работи в „Мони МГ“ООД от 2002 година и познава К.П.. Свидетелката, чиито показания
съдът възприема като обективни, заяви, че през 2013 година е обсъждано
подходящо място за работа на П. и заедно
с другите колеги от другите цехове и с Трудова медицина са се спряли на
дейността „окачествяване на детайл
панта“, която се извършва чрез калибър. Свидетелката даде показния за
спецификата на трудовия процес при окачествяване на детайл панта и посочи, че специално
за тази длъжност „окачествител“ в
монтажен цех не се изисква специално техническо образование. Също така посочи,
че един детайл – панта тежи 60 грама, а зареждането на работното място и
отнасянето на проверената продукция се извършва от общ работник. Свидетелката М., даде показания, че работата е приета за подходяща
за уврежданията на К.П., тя се отнася да контрол на качеството само на един
детайл с незначителна маса и размер, който се пъха в стационарно закрепен
шаблон, като може да се извършва само с една ръка, не е на смени и не е
свързана с трудова норма. Посочените функции на длъжността „окачествител“ не са свързани с
полагане на тежък физически труд, а могат да се извършват спокойно с една ръка.
Работата не е свързана със значителни опасности за здравето на работника, няма
тежки физически усилия, не е предвидена норма на труда.
Крайното заключение от изложеното до тук е, че снабденият с надлежните правомощия за това административен орган, точно е установил релевантните по казуса факти, съотнесъл ги е с правилните материални и процесуални норми и е постановил един валиден и законосъобразен административен акт, облечен в изискваната от закона форма.
Констатациите в
решението на НЕЛК изцяло се потвърдиха от събраните в хода на съдебното
производство доказателства. Спазена в пълнота е целта, която закона преследва с
издаването на актове от категорията на процесния такъв. При това положение, оспорването с което е
сезиран съда е неоснователно по същество и следва да бъде отхвърлено.
НЕЛК не претендира
разноски.
В полза на „Мони МГ“ООД
следва да се присъдят направените разноски в размер на 360 лв. за договорено и
заплатено адвокатско възнаграждение.
Предвид горното Пловдивският
административен съд, II отделение, десети състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.П.П., с ЕГН **********, с адрес: ***
срещу Експертно решение № 0206 от 016 /23.01.2020г. на Специализиран състав по
Хирургични, Ортопедични и Сърдечно съдови заболявания при НЕЛК.
ОСЪЖДА К.П.П., с ЕГН **********, да заплати на „Мони МГ“ООД,
с ЕИК *********, сумата в размер на 360 лева за разноски по делото под формата
на адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба, пред
Върховния административен съд на Република България, в 14-дневен срок от
получаването на съобщение за неговото изготвяне с препис за страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: