№ 247
гр. Русе, 06.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ивайло Ас. Йорданов
при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева
като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно
наказателно дело № 20234520200178 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. С. В., чрез адв. О. Б., депозирана против
наказателно постановление № 29/21.12.2022г. на Директора на РИОСВ - Русе,
с което на жалбоподателя, на основание чл. 156, ал. 1 от Закона за управление
на отпадъците е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
5000 лева, за нарушение по чл. 156, ал. 1, вр. чл. 113, ал. 3 и чл. 120, вр. чл.
119 от Закона за управление на отпадъците.
С жалбата се ангажират твърдения, че при издаването на
наказателното постановление е допуснато неправилно приложение на
материалния закон и са налице съществени нарушения на процесуалните
правила. Оспорват се фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се твърди, че жалбоподателят е изпълнил всички дадени
от РИОСВ – Русе предписания, свързани с установеното от длъжностни лица
на 09.06.2022г. Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде
отменено наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, лично и чрез процесуалния си
представител поддържа подадената жалба. В хода и по реда на съдебните
прения релевира доводи, че указанията са дадени в писмо от 10.06.2022г., в
което е посочено, че не е по силата на ЗУО, а е указано работните листи да
1
бъдат представени по реда на чл. 7 от Наредба № 2 за класификацията на
отпадъците, поради и което приложимата уредба за представяне на работните
листи е именно по реда на тази наредба, а в чл. 7, ал. 4 от същата, срокът за
представяне на документи е 15-дневен, поради и което към момента на
вмененото нарушение този срок не е изтекъл. На следващо място се
инвокират доводи, че разпоредбите на чл. 113, чл. 119 и чл. 120 ЗУО, касаят
единствено и само предписания дадени с протокола за извършена проверка, а
в настоящия случай с протокола такива указания не са давани. Застъпва се
тезата, че в случая не се касае за неизпълнение на предписание по чл. 113, ал.
3 ЗУО и няма такова нарушение, а приложение следва да намери по общата
норма на чл. 155 ЗУО, а не чл. 156 ЗУО. На следващо място се развиват
съображения, че от приложената работна карта се установява, че същата е
представена на дата 01.07., т.е. в деня, в който е съставен АУАН, а причината
за забавяне за нейното представяне е невъзможността за попълване на същата
в съответствие с изискванията на закона, с оглед необходимостта от
попълване на изискуем код, поради и което се обосновава извод, че са налице
предпоставките за приложението на чл. 28 ЗАНН. Претендират се разноски.
Административнонаказващият орган, чрез пълномощника си, заема
становище за неоснователност на депозираната жалба и за доказаност на
нарушението. В подкрепа на тази своя теза инвокира доводи, че указанията не
са вписани в констативния протокол, тъй като е било необходимо да се
извърши проверка в информационната система на РИОСВ дали има подадени
листи. Релевира съображения, че изрично в чл. 119, ал. 6 ЗУО е посочено, че
предписания се дават не само при проверка на място, но и по документи и там
срокът е 7 дни, а указанията за въпросната наредба са свързани с вида на
работните листи и е по-скоро информативно. Във връзка с твърденията на
жалбоподателя, че са били положени усилия и как някакви фирми са му били
давали грешни кодове, същите са единствено и само за защитна теза, тъй като
в закона има възможност, когато срокът не е достатъчен лицето да поиска
удължаване на същия, а такова искане от страна на жалбоподателя няма и
АУАН е съставен в негово отсъствие, тъй като не е можело да бъде открит на
посочения адрес, а е открит от районен полицейски инспектор на различен
адрес и същият се е явила в РИОСВ чак на 20.07. Моли се да бъде
постановено решение, с което да бъде потвърдено наказателното
постановление, а при неточност на правната квалификация да се измени
2
наказателното постановление като бъде приложен закон за същото или по-
леко нарушение. Претендират се разноски.
Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата изхожда от процесуално легитимирана страна в процеса, по
отношение на която е ангажирана административнонаказателна отговорност.
Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на
обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната
основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и
правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши
служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно
изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 09.06.2022г. в имот с идентификатор 63427.179.27, държател на
който по силата на договор за наем от 20.06.2021 г. е бил жалбоподателят В.
С. В. е била извършена проверка от длъжностни лица на РИОСВ – Русе,
обективирана в констативен протокол № 21-ТЦ/09.06.2022г., при която
проверка било констатирано, че в изкопана траншея (ров) с координати - N
43°51'23.5" Е 026°01'53.9" са били заровени вещества с неустановен произход
и състав, жълти на цвят, в твърдо агрегатно състояние, с остра миризма,
дразнещи кожата и лигавицата, които вещества по данни на В. В.а,
представляват калиев ксантогенат (C5H9KOS2).
С констативния протокол, на основание чл. 113, ал. 3, чл. 119 и чл.
120 ЗУО на жалбоподателя са дадени предписания 1. Установените отпадъци
да се предадат на лица, притежаващи документи по чл. 35 ЗУО. 2. 24-часа
преди извеждането на отпадъците да бъде уведомена РИОСВ – Русе. 3.
Отпадъците да се изровят и да се поставят на съхранение в затворени съдове,
в закрити помещения с ограничен достъп. 4. Всички вещества и отпадъци да
не се предават, извеждат и транспортират от имота без да е уведомена
РИОСВ – Русе и 5 Да се извърши възстановяване на нарушения терен
(траншея) с чисти земни маси.
На жалбоподателя е било изпратено писмо с изх. № И-2350 от
3
10.06.2022 г. относно изпълнение на изискванията на ЗУО, във връзка с
извършената проверка, като на основание чл. 113, ал. 3 и чл. 119 ЗУО му е
указно, че е необходимо да представи в РИОСВ – Русе работни листи за
класификация на отпадъците, които експертите на инспекцията са
установили, че са загробени. Посочено е, че работните листи следва да се
представят по реда на чл. 7 от Наредба № 2 за класификация на отпадъците, в
срок до 17.06.2022г. Посочено е, че съгласно чл. 154 ЗУО при установяване
на причинителите на отпадъци по чл. 55, ал. 1 на физическите лица се налага
глоба в размер от 3000 до 10 000 лева. Посочено е, че гореизложеното следва
да се счита за дадено предписание и че при неизпълнение на същото на
жалбоподателя ще бъде наложено административно наказание по ЗУО. Това
писмо е получено лично от жалбоподателя на 10.06.2022г.
На 22.06.2022г. бил съставен констативен протокол №
19НА/22.06.2022г., в който е била обективирана проверка по документи, при
която е констатирано, че в деловодството на РИОСВ – Русе не е постъпвало
писмо с молба да утвърждаване на работни листи за веществата загробени в
имот № 63427.179.27, което жалбоподателят е следвало да извърши до
17.06.2022г. по реда на чл. 7, ал. 1 от Наредба № 2 за класификация на
отпадъците.
С писмо с изх. № И-2545/23.06.2022 г., относно изпълнение на
дадено с писмо изх. № И-2350 от 10.06.2022г. предписание жалбоподателят е
бил поканен, на основание чл. 40, ал. 1 ЗАНН да се яви в РИОСВ – Русе на
01.07.2022г. за съставянето на АУАН, тъй като след извършена справка в
деловодната програма на РИОСВ – Русе е констатирано, че към 22.06.2022г.
жалбоподателят, в качеството си на притежател на отпадъци, не е внесъл
работни листи за класификация на отпадъци по реда, описан в чл. 7 от
Наредба № 2 за класификация на отпадъците. Писмото, имащо характера на
покана за съставянето на АУАН е получено от жалбоподателя на 23.06.2022г.
На 01.07.2022г., в отсъствие на нарушителя, е бил съставен АУАН
№ 0002414 срещу жалбоподателя, за нарушение на чл. 119, ал. 6 ЗУО, вр. чл.
156, ал. 1 ЗУО, а именно за това, че не е изпълнил дадено му с писмо с изх. №
И-2350 от 10.06.2022г. задължително предписание за извършване
класификация на отпадъците, констатирани при извършена проверка в имот
на 09.06.2022г. като в срок до 17.07.2022г. да представи в РИОСВ – Русе
работни листи по чл. 7, ал. 1 от Наредба № 2 за класификация на отпадъците.
4
Посочено е, че нарушението е извършено на 18.06.2022г. и е установено на
дата 22.06.2022г.
АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, като същият му е
връчен на 20.07.2022г.
На 20.07.2022г. с писмо с вх. № АО-3559 в РИОСВ жалбоподателят
е внесъл работни листи за квалификация на отпадъците, с което е изпълнил
дадените му предписания.
В срока и по реда на чл. 44, ал. 1 ЗАНН не са постъпили възражения
срещу така съставения АУАН.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и оспореното
наказателно постановление, с фактическо описание идентично със това
съдържащо се в АУАН и правна квалификация на деянието като нарушение
на чл. 156, ал. 1 ЗУО, вр. чл. 113, ал. 3 и чл. 120, вр. чл. 119 ЗУО, за което на
жалбоподателя на основание чл. 156, ал. 1 ЗУО е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 5000 лева.
Посочената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните в хода на производството гласни и писмени
доказателства и писмените доказателствени средства.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът
намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи.
Актът и наказателното постановление са съставени при спазване
императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими
за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл.
57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа
на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в
самото наказателно постановление, нарушението е описано по начин
позволяващ на наказаното лице да бъде запознато с приетите за осъществили
се факти от обективната действителност и дадената им от наказващия орган
правна квалификация и според настоящия съдебен състав не е нарушено
правото на защита на наказаното лице, както по фактите, така и по правото,
поради и което съдът намира, че в хода на протеклото
административнонаказателно производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, имащи за своя последица отмяна на
оспореното наказателно постановление на процесуално основание.
Въз основа на оценката на събраните в хода на производството
5
доказателства, съдът намира, че следва да бъде изведен единственият
възможен от правна страна извод, а именно, че жалбоподателят е осъществил
състава на административното нарушение, за което е ангажирана неговата
отговорност.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за нарушение по чл. 156, ал. 1 ЗУО, вр. чл. 113, ал. 3 и чл. 120, вр.
чл. 119 ЗУО, а именно за това, че не е изпълнил предписание по чл. 113, ал. 3
и чл. 120 ЗУО, дадено му с писмо с изх. № И-2350 от 10.06.2022г., отнасящо
се до това да представи в РИОСВ – Русе работни листи за класификация на
отпадъците, които са установени в стопанисвания от него имот при
извършена проверка, обективирана в Констативен протокол № 21-
ТЦ/09.06.2022г.
Видно от посоченото писмо с изх. № И-2350 от 10.06.2022 г като
правно основание, на което са изискани работните листи е посочено, именно
чл. 113, ал. 3 и чл. 119 ЗУО и е посочен конкретен срок за изпълнение на
предписанието – 17.06.2022г.
По своята същност това предписание представлява индивидуален
административен акт, доколкото същото въвежда задължение за действие и
срок за изпълнение. Не са налице доказателства, а и липсват такива
твърдения, предписанието да е било оспорено по реда на АПК.
Предписанието е издадено от компетентен орган, в рамките на
неговите правомощия, с адресат жалбоподателят, и същото е следвало да бъде
изпълнено до 17.06.2022г., като към датата на съставяне на АУАН от
доказателствата по делото не се установява, същото да е било изпълнено.
Законосъобразността на самото предписание, доколко както беше
посочено, същото представлява индивидуален административен акт е предмет
на оспорване по реда на АПК и в настоящото производство съдът е лишен от
възможността да извършва инцидентен съдебен контрол, досежно
законосъобразността на предписанието, поради и което в това производство
не може да бъде обсъждано, неправилното определяне на срока за изпълнение
на предписанието, както се твърди от страна на процесуалния представител
на жалбоподателя, а именно, че предписанието е следвало да бъде изпълнено
в срока по чл. 7, ал. 4 от Наредба № 2 за класификация на отпадъците, който е
15 дневен, а в самото предписание е даден по-кратък срок, а именно 7-дневен.
Именно неизпълнението на предписанието, осъществява състава на
6
нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя и за
реализиране административнонаказателна отговорност на адресата на
предписанието е необходимо да бъде установено, наличието на дадено
предписание и че същото не е било изпълнено в указания срок, които
обстоятелства в настоящото производство се доказват по категоричен и
несъмнен начин от събраните в хода на производството писмени
доказателства.
Неоснователни и без опора в закона са твърденията на процесуалния
представител на жалбоподателя, че разпоредбите на чл. 113, чл. 119 и чл. 120
ЗУО, касаят единствено и само предписания дадени с протокола за извършена
проверка, а в настоящия случай, същите са дадени с писмо. Съгласно
разпоредбата на чл. 113, ал. 3 ЗУО, именно на основание на която е дадено и
предписанието, въз основа на констатирани нарушения при извършена
проверка директорът на РИОСВ или оправомощено от него длъжностно лице
дава задължителни предписания с определен срок за тяхното отстраняване
и/или съставя актове за установяване на административни нарушения. В
случая нарушението е установени именно на 10.06.2022г., когато именно е
установено, че в РИОСВ - Русе не са били представени от страна на
жалбоподателя изисканите работни листи. Разпоредбата на чл. 119 също
предвижва, както проверки на място, така и проверки по документи, а в
случая нарушението е установено именно след извършена проверка по
документи.
Настоящия съдебен състав намира, че в случая са налице
предпоставките на чл. 28 ЗАНН, доколкото извършеното нарушение разкрива
белезите на маловажен случай, съгласно легалната дефиниция съдържаща се
в § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН. В конкретният случай макар и жалбоподателят да е
осъществил състава на нарушението, за което е ангажирана неговата
отговорност, с оглед обстоятелствата, че нарушението е отстранено, макар и
след съставянето на АУАН, че видно от показанията на свидетелите Мален
Манев и Стефан Ботев, жалбоподателят не е бездействал, а положил усилия,
за установяване на кода, който е следвало да посочи пред РИОСВ – Русе в
представения работен лист, а така също и предвид затрудненията, както
посочва самия актосъставител, че са били налице, с оглед определяне на
конкретния код, с оглед на това, че се касае за продукти, които са
компрометирани, в резултат на неправилно съхранение, обстоятелството, че
7
още към момента на проверката жалбоподателят е представил на
проверяващите паспорт за безопасност, както и че същият е изпълнил всички
останали предписания, дадени му с Констативен протокол № 21-
ТЦ/09.06.2022г., то всички тези обстоятелства в своята съвкупност сочат, че
по отношение на жалбоподателя целите на наказанието могат да бъдат
постигнати и без да бъде наказван, а като бъде предупреден, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
По изложените мотиви, съдът намира, че
административнонаказващият орган е приложил неправилно материалния
закон, като не е приложил разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, при наличието на
визираните в закона предпоставки за нейното приложение, поради и което
наказателното постановление следва да бъде отменено и да бъде предупреден
нарушителят, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д ЗАНН, в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените от същия разноски за
възнаграждение на един адвокат в размер на 1000 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2, вр. чл. 63, ал. 4,
вр. чл. 58д, т. 1 ЗАНН‚ съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 29/21.12.2022г. на Директора
на РИОСВ - Русе, с което на В. С. В., ЕГН: **********, с постоянен адрес
******, на основание чл. 156, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците е
наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 5000 (пет
хиляди) лева, за нарушение по чл. 156, ал. 1, вр. чл. 113, ал. 3 и чл. 120, вр.
чл. 119 от Закона за управление на отпадъците.
ПРЕДУПРЕЖДАВА, на основание чл. 63, ал. 4 ЗАНН, В. С. В., ЕГН:
**********, с постоянен адрес ******, че при извършване на друго
8
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ПО ОКОЛНАТА СРЕДА И
ВОДИТЕ – РУСЕ ДА ЗАПЛАТИ на В. С. В., ЕГН: **********, с постоянен
адрес ******, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 АПК
СУМАТА в размер на 1000,00 (хиляда) лева, представляваща разноски за
възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
9