№ 5
гр. Велико Търново, 23.01.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново – пети състав, в
съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди двадесет и трета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря С.А. изслуша
докладваното от съдия Данаилова адм. д.
№ 703 по описа за 2022 година и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 76, ал.1 от ЗПКОНПИ.
Образувано е по жалба на М.П.Г. ***, чрез ***Г. от
САК, е обжалвал решение №РС 0 284-21-072 от 29.09.2021 г. на състав на
КПКОНПИ в частта му, с което на основание чл.74, ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ, във
връзка с чл.171 и чл. 81, ал.1 от същият закон е: а) конфликта на интереси в качеството му на кмет на
община Златарица за това, че на 10.12.2020 година е издал заповед РД-12-570 от
същата дата на основание чл. 37в, ал. 10 от ЗСПЗЗ във връзка с молба на
свързано с него лице по смисъла на §1, т.15, буква „а“ от ДР на ЗПКПОНПИ за
ползване под наем за стопанската 2020/21 година на земи от общинският поземлен
фонд; б) наложена глоба от 5000 лева на
основание чл.171, ал.1 от ЗПКОНПИ за осъществен конфликт на
интереси по чл.52 от ЗПКОНПИ с оглед извършено нарушение на чл.58, изречение
първо, предложение четвърто от ЗПКОНПИ в качеството му на кмет на Община
Златарица и в) отнета в полза на община Златарица от
жалбоподателя сумата от 90,28 лева, която представлява нетното възнаграждение
за 10.12.2020 година, получена от деянието, породило конфликта на
интереси.
В жалбата се аргументира, че всички случаи, които
са част от проверка №ЦУ01/С-284, започнала на 29.03.2021 година по описа на
ответната Комисия са и фактически и правно свързани помежду си, тъй като в тях
става въпрос на евентуалното наличие на конфликт на интереси във връзка с
предоставяне за ползване на земеделски земи и полски пътища в землището на
община Златарица и по отношение на свързаното лице с жалбоподателя, който е
негов брат и е регистриран земеделски производител. Прави се оплакване, че е
неправилно становището на ответната Комисия за това, че става въпрос за частен
интерес, който се състои в набавяне на облага по чл. 54 от ЗПКОНПИ на
свързаното с жалбоподателя лице, която е нематериална, реализирана е и се
изразява в предоставена подкрепа за това свързано лице от страна на
жалбоподателя като кмет на Община Златарица. Извън тези аргументи и независимо
от тях жалбоподателят, чрез представителя си навежда довод, че сключването на
договори за наем на земеделски земи от общинският поземлен фонд не представлява
упражняване на властническо правомощие по смисъла на закона. Комисията по
чл.37в от ЗСПЗЗ, а не кметът на общината, е компетентна по въпроса за
разпределението на ползването на земите в случай, че между собствениците и/или
ползвателите на земи не се постигне споразумение, като този орган решава този
въпрос самостоятелно по аргумент от чл.37в, ал.3, т.1 и 2 от ЗСПЗЗ. Поддържа и,
че жалбоподателят не е подписвал процесната заповед. Последното се поддържа и в открито заседание, като се
претендират сторените разноски.
Ответникът – КПКОНПИ, чрез ***Н., заема становище
за основателност на жалбата. Безспорно
се установявало, че подписът не е на кмета. При липса на упражнено правомощие
на лицето, заемащо публична длъжност, не е налице конфликт на интереси и моли
съда да постанови правилно решение. Прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид
становищата на страните и представените по делото доказателства, приема за
установено следното:
С писмо от 29.03.2021
година АДФИ е препратило на КПКОНПИ по компетентност жалба, съдържаща твърдения
за наличен конфликт на интереси при отдаването под наем на земеделска земя в
землището на град Златарица.
Както се установява от
преписката, жалбата е била насочена конкретно срещу настоящият оспорващ, като е
съдържала твърдения, че той се опитва да даде
на брат си – земеделски производител – общинска земя, без да се извършват
търгове.
С решение за образуване
на производство за конфликт на интереси №КИ-056 от 7.4.2021 година КПКОНПИ
решава да образува производство за установяване на конфликт на интереси по
сигнал срещу оспорващия, регистриран под №ЦУ01/С-284/29.03.2021 година.
Отбелязано е, че производството е срещу лицето в качеството му на кмет община,
т.е. като лице, заемащо висша публична длъжност по чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ.
С оглед необходимостта от
продължаване на срока (по доклад на дирекция „Конфликт на интереси“ в Комисията),
с решение от 9.06.2021 година Комисията продължава срока за приключване на
производството по сигнала до 7.07.2021 година.
Междувременно, с писма до
Постоянната комисия по ЗПКОНПИ към Общински съвет – Златарица, Комисията
изисква релевантни към съответните факти и обстоятелства документи. Такива са
предоставени от тази постоянно действаща комисия, като почти всички документи
касаят отдаване под наем на земеделски земи и процедурата по сключването на
споразумение за ползване на масиви, респ. на издаването на заповед за разпределение
на ползване на масиви по чл.37в от ЗСПЗЗ.
С писмо №ЦУ 01.17039 от
24.08.2021 година Комисията е уведомила оспорващия, че на основание чл.72, ал. 5 от ЗПКОНПИ и във връзка
с чл45 от АПК, на 8.09.2021 година следва да се уви лично пред Комисията за изслушване
по учреденото производство. Посочено е изрично, че оспорващият има право на
адвокатска защита, има право да се запознае със събраните доказателства, както
и, че при неявяването без уважителни причини и при непредставянето на
възражения и обяснения, производството ще продължи при условията на чл.74 от
закона.
На 03.09.2021 година в
Комисията е постъпило становище от адв.Г. в качеството му на пълномощник на
оспорващия, като в него по същество са поддържани идентични на поддържаните и
пред съда съображения и аргументи.
На 08.09.2021 година в
Комисията е постъпила молба от адв.Г. в качеството му на процесуален представител
на оспорващия, с която не е възразено по даване на ход на заседанието на
Комисията и е изразено становище по съществото на спора.
Видно от протокол №1012
от 8.09.2021 година, чрез видеоконферентна връзка е проведено заседание на
Комисията, която е заседавала в четиричленен състав, при отсъствието на един от
членовете си. От протокола се установява, че т.3 от дневният ред е изслушването
по сигнала, касаещ производството срещу настоящият оспорващ. Пак от протокола
се установява, че на заседанието е
присъствал и процесуалният му представител.
По жалбата
е образувало и приключило пред Административен съд Велико Търново адм. дело №
626/2021г. по описа на Административен съд Велико Търново, по което с Решение
416/29.12.2021г. е отменено
решение №РС -284-21-072 от 29.09.2021 година на КПКОНПИ в обжалваните му части
пи осъдена Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество, да заплати на М.П.Г., ЕГН**********, разноски до делото в размер от 3010 лв.
С Решение № 9862/03.11.2022г. по КАД № 2632/2022г. по описа на
Върховния административен съд е отменено Решение 416/29.12.2021г. по адм. дело
№ 626/2021г. и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Посочено е, че при новото разглеждане на делото съдът следва да даде съответни
указания на страните и да събере допустимите доказателства и доказателствени средства,
включително да назначи съдебно-графологична експертиза за установяване на
обстоятелството кое лице е подписало процесната заповед и в частност дали
същата е подписана от М. Г., съгласно тезата на касатора.
Предвид
указанията на ВАС и правото си по чл. 171, ал. 2 АПК съдът е допусната и
изслушана съдебно-графологична експертиза, вещото лице по която дава
заключение, че представената Заповед № РД-12-570/10.12.2020г. на кмета на
Община Златарица подписът не е положен от М.П.Г. ***. Същият е положен от Д.П. Т.–
заместник кмет на община Златарица.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание
чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК намира от правна страна следното.
Жалбата е
процесуално допустима за разглеждане по същество, тъй като е подадена в
преклузивния срок за това от активно легитимирано лице, което има доказан
правен интерес от оспорването, до компетентния съд.
Оспореното решение е
валиден акт, тъй като отговаря на условията по чл.74, ал.1 във връзка с чл.13,
ал.2 от ЗПКОНПИ вр. с чл.9, ал.2 от ПРАВИЛНИКА
за устройството и дейността на Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество и на нейната администрация. Спазени
са съществените административно-производствени правила, обуславящи проявлението
на принципа на истинност по чл.7 от АПК, респ. даващи правна възможност на
настоящият оспорващ да се запознае с материалите по преписката, да бъде
изслушан, да направи предвиденото възражение, да сочи доказателства и да ползва
адвокатска защита – аргумент от разпоредбите на чл.72 от ЗПКОНПИ.
Същевременно, не се
спори, че е било налице валидно сезиране на Комисията, при което са били налице
и предпоставките за образуването на производство по установяване на конфликта
на интереси съгласно чл.71, ал.1, 2 и 3 от закона. Съдът приема и, че актът е
мотивиран, доколкото са изброени събраните по преписката доказателства, респ.
посочени са какви обстоятелства според Комисията установяват тези доказателства
и същите са субсумирани под счетената за приложима правна норма.
Според изложените от
Комисията релевантни за случая аргументи, жалбоподателят като кмет на община
Златарица (лице по чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ/ е упражнил правомощията си по
чл.37в, ал.10 от ЗСПЗЗ, като на основание на същата разпоредба, заповед №ПО -
09-528/21.10.2020 година на директора на ОД „Земеделие“ – Велико Търново) и във
връзка с молба на безспорно свързаното с него лице, е издал заповед №РД-12-570
от 10.12.2020 година, с която е разпоредил да се предоставят на свързаното с
него лице (по разума на §1, т.15, буква „а“ от ДР на ЗПКОНПИ) за ползване под
наем за една стопанска година четири подробно описани земеделски имота на цена,
която не е определена от него, а по правилата, посочени в разпоредбата на
чл.37в, ал.10, изречение второ от ЗСПЗЗ. Съответно, при тези обстоятелства
Комисията констатира частен интерес, повлиял на безпристрастното и обективно
изпълнение от страна на жалбоподателя на правомощията му, след като с тази
заповед е набавил облага по чл.54 от закона в полза на свързано с него лице,
която има нематериален характер и е под формата на подкрепа. Изпълнена е
хипотезата на чл.52 от ЗПКОНПИ.
За да е налице
конфликт на интереси, по смисъла на чл.52 от ЗПКОНПИ, следва да са осъществени
следните кумулативно изискуеми предпоставки: 1) лице, заемащо висша публична
длъжност; 2) наличие на частен интерес, който може да повлияе върху
безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията му по
служба и 3) упражнено властническо правомощие, повлияно от частния интерес. В случая
макар първите две изискуеми от закона предпоставки да са налице, кмет на община
Златарица, обл.Велико Търново е лице, заемащо висша публична длъжност, по
смисъла на чл.6, ал.1, т.3 от ЗПКОНПИ, а с неговия брат, в качеството му на
регистриран земеделски производител, са били сключени наемни договори на
земеделска земя и след заемането на публичната длъжност кмет на община
Златарица, но липсва третия елемент от фактическия състав, а именно не е налице
упражнено властническо правомощие, повлияно от частен интерес от страна
конкретно на ответника по касация. От анализа на този състав следва извода, че частният интерес и
признатата му способност за въздействие върху конкретно лице превръщат
нормативно установени правомощия, респ. права и задължения на това заемащо
публична длъжност лице, в недопустим от закона начин на съзнателно упражняване
на тези правомощия, права и задължения, тъй като трансформират предоставената
от държавата власт от средство за постигане на публично признати цели и
интереси в инструмент за постигане на частен интерес.
Преценени по
отделно и в съвкупност съдържащите се по делото доказателства обуславят извода,
че не е осъществен съставът на чл.58 от ЗПКОНПИ при издаването на заповед №РД
12-570 от 10.12.2020 г. Кметът на община Златарица не е положил подпис под
заповед №РД-12-570 от 10.12.2020 година, съответно не той в качеството си на
лице по чл.6, ал.1 от ЗПКОНПИ е упражнил властническото правомощие по чл.37в,
ал.10 от ЗСПЗЗ. В производството по установяване на конфликт на интереси се събират
доказателства по реда на АПК /чл.72, ал.5 от ЗПКОНПИ/ и органът е този, който
следва да събере необходимите доказателства в изпълнение на изискването на
чл.35 и чл.36 от АПК, което в настоящия случай не е било сторено. В своето решение
Комисията приема, че заповед №РД-12-570 от 10.12.2020 година е издадена от
оспорващия въпреки, че в края на разпоредителното изявление на тази заповед е
посочено, че подписът принадлежи на кмета на община Златарица, но преди
изявлението „Кмет на община Златарица“ е
налице запетая, положена в горния ляв ъгъл, непосредствено под името на
оспорващият. Със
заключението, изслушано в настоящото производство, по категоричен начин се
доказва, че подписът, положен на процесната заповед, за която е прието, че е
подписана при наличие на конфликт на интереси, всъщност е подписана от трето
лице – Заместник-кмета на Община Златарица. Тази
административна практика, избягваща именно потенциалната опасност от
възникването на конфликт на интереси, се потвърждава и от обстоятелството, че
когато на свързаното с кмета на община Златарица лице са предоставени посочени
в решение №48 от 31.01.2020 година на Общински съвет Златарица полски пътища,
то договорът за наем отново е подписан от заместник кмета на общината. Най –
сетне тезата на съда, основана на логиката и опитните правила за
административната практика по определянето на общинските земи по чл.37в, ал.10
и сключването на договори за тях, се потвърждава и от наличните по преписката
заповед №РД-12-549/30.11.2020 година, подписана отново от заместник кмета на
общината, и последващия договор за наем на земи от ОПФ от 15.12.2020 година,
също подписан от заместникът на жалбоподателя в това му качество.
Посоченото дотук
означава, че не оспорващият М.Г. е положил подписа под заповед №РД-12-570 от
10.12.2020 година, респ. не той в качеството си на лице по чл.6, ал.1 от ЗПКОНПИ е упражнил властническото правомощие по чл.37в, ал.10 от ЗСПЗЗ. При това положение в настоящият случай не
може да се приеме, че е налице съставът на чл.58, изречение първо, предложение
четвърто от ЗПКОНПИ,с оглед издаването на заповед №РД 12-570 от 10.12.2020
година в полза на свързаното с оспорващия лице. Съответно решението, в частта
му, с която установен конфликт на интереси,
е незаконосъобразно, като предвид обусловеността на прилагането на последиците
на разпоредбите на чл. 81, ал. 1 и чл.171 от ЗПКОНПИ от наличието на конфликт
на интереси, то решението е незаконосъобразно и в частите му, с което на
оспорващия е наложена глоба от 5000 лв. и в полза на Община Златарица е отнето
дневното възнаграждение на оспорващия, твърдяно като получено от деяние,
породило конфликт на интереси.
При този изход от делото,
на жалбоподателя следва да се присъдят сторените от него разноски, които
представляват събрана съдебна такса от 10 лева и ефективно заплатено адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство при първото разглеждане на
делото по АД № 626/21г. на ВТАдмС в размер от 3000 лв., без да е направено
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждението. Разноски на
основание чл. 226, ал. 3 АПК следва да бъдат присъдени за производството пред
ВАС, където са направени такива в размер на 3000лв., но възражение за
прекомерност е направено пред ВАС от ***Н., видно от протокола от 03.10.2022г. При
материален интерес от 5090.28лв. определеното минимално възнаграждение по чл.
8, ал. 1, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 2 Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждение се изчислява на 809.03лв., които следва да бъдат
присъдени. Разноските в настоящото производство са за заплатено адвокатско възнаграждение
в размер на 3372лв., за които също се прави възражение за прекомерност, поради
което следва да се намали до размера на 809.03лв. Не следва да се присъждат
претендираните със списъка за разноски 200лв. за вещо лице, тъй като разноските
са били възложени и заплатени от КПКОНПИ (л.75 от делото). Внесените самоволно
от жалбоподателя такива подлежат на връщане при изрична молба от негова страна.
Водим от горното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Велико Търново, пети състав
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ решение №РС -284-21-072 от 29.09.2021 година на
КПКОНПИ в обжалваните му части, с които е: 1.Установен конфликт на интереси по
отношение на оспорващият М.П.Г.,*** на 10.12.2020 година е издал заповед
№РД-12-570/10.12.2020 година в подкрепа на свързано с него лице; 2. Наложена
глоба в размер от 5000 (пет хиляди) лева на М.П.Г. на основание чл.171, ал.1 от ЗПКОНПИ за осъществен конфликта на интереси поради нарушаване на разпоредбата
на чл.58, изречение първо, предложение второ от ЗПКОНПИ и 3. Отнета в полза на
Община Златарица от М.П.Г. сумата от 90,28лв., представляваща нетното
възнаграждение за 10.12.2020 година, получено от деянието, породило конфликта
на интереси.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество, да заплати на М.П.Г., ЕГН: **********, разноски до делото в размер от 4628.06 (четири
хиляди шестстотин двадесет и осем лева и шест стотинки) лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен
съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: