Р Е Ш Е Н И Е
№ 260001 17.02.2021
година град
Омуртаг
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд - Омуртаг
на шести януари
две хиляди и двадесет и първа година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
Секретар Стела Викторова
като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 84 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Искът е с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК във връзка с чл.79 от ЗС.
Ищците Ю.Х.Ш. и Д.С.Ш. с постоянен
адрес:***, твърдят в исковата си молба, че са съпрузи и по време на брака си
през месец септември 1989 година закупили описания в ИМ недвижим имот от
наследниците на Д. К. Н. в с. Могилец община Омуртаг област Търговище, но не
притежавали документ за собственост за същия. Когато решили да се снабдят с
нотариален акт по давностно владение, при издаването на скица за имота от
ответната Община Омуртаг им станало известно, че за дворното място, което са
закупили, са отредени три парцела с номера VI-25,VII-26 и VIII-26 в квартал 2
по регулационния план на с. Могилец община Омуртаг, като два от тези парцели -
VII-26 и VIII-26, са записани по разписния лист към РП на ТКЗС независимо, че
винаги са били част от дворното място към жилищната сграда и никога не са били
внасяни в ТКЗС. Посочват, че лицата, от които са придобили владението на имота,
са владели същия като собствен десетки години. Като твърдят, че са придобили по
оригинерен начин-непрекъснато давностно владение повече от 10 години, правото
на собственост върху посочените два парцела молят съда да установи по съдебен
ред спрямо ответника придобитото от тях въз основа на давностно владение право
на собственост върху процесния имот – НЕЗАСТРОЕН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с №26, с площ
от 1160 квадратни метра, в квартал 2 по регулационния план на с.Могилец,
общ.Омуртаг, обл.Търговище, за който са отредени: 1. УПИ VII-26, с площ 600
квадратни метра, при граници: улица с ОК 2а-3, улица с ОК 3-6, УПИ VІІІ-26 и
УПИ VІ-25; 2. УПИ VІІІ-26, с площ 590 квадратни метра, при тграници: улица с ОК
3-6, УПИ ІХ-27, УПИ VІ-25 и УПИ VІІ-26. В съдебно заседание искът се поддържа
от процесуалният представител на ищците адв.С.Г. ***.
Ответникът Община Омуртаг, с адрес: гр.
Омуртаг, ул. „Ал. Стамболийски“ № 2 А, с представлявана от Е. Х. Е. – кмет,
редовно не изпраща представител. По делото са представени писмени бележки от
ответната страна, в които са изложени съображения за недопустимост и
неоснователност на предявения иск, като се позовава на разпоредбите на чл.30,
ал.1 и ал.2 от ЗСПЗЗ. От ответника не е подаден писмен отговор в срока по чл.
131, ал. 1 от ГПК.
Съдът като прецени изложените
твърдения във връзка със събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
По делото са
приета и приложена като писмено доказателство скица № 1243/03.05.1975г.,
издадена от ОНС – Търговище, отдел „Архитектура и благоустройство“, Район
Омуртаг, в която са отразени парцели VІІ-26 и VІІІ-26, по плана на с.Могилец,
общ. Омуртаг, като е посочено, че същите по разписен лист са записани като
собственост на наследниците на Д. К. Н. Приложена е и скица изх. №
169/27.05.2020г., издадена от Община Омуртаг, в която са отразени същите имоти,
като е посочено, че са собственост на ТКЗС, но по разписен лист са на наследниците на
Д. К. Н.
Видно е от приложеното Удостоверение за сключен граждански брак № 0035666 от
27.09.1089г., че ищците са съпрузи от същата дата, когато са сключили
граждански брак пред длъжностно лице по гражданското състояние при Кметство
с.Врани кон, общ.Омуртаг, съставен акт за граждански брак № 18/27.07.1989г.
Приложено е удостоверение за данъчна оценка на имотите. Приложено е копие от
разписен лист към проект за дворищна регулация на с.Могилец, в която имот с пл.
№ 25, парцел № VІ е описан като двор, собственост на наследниците на Д. К. Н. ,
а имот с пл. № 26, парцели VІІ и VІІІ,
са описани като нива, на ТКЗС., но липсва дата, на вписването на тези данни.
Според заключението по извършената по делото съдебно – техническа експертиза,
при извършването на същата не са установени данни ПИ №26, за който са отредени
УПИ VІІ-26 и VІІІ-26, по плана на с.Могилец, общ.Омуртаг, да е бил внасян в
ТКЗС. Сочи се в заключението, че по външните граници на имотите има ограда от
стара мрежа на бетонови колове, бодлива тел по част от южната граница и
частична каменна ограда от запад, като имот с №26 и имот № VІ-25, в кв.2 по
регулационния план на с.Могилец, общ.Омуртаг, обл.Търговище били оградени
заедно и се ползват общо, без да има огради и синори между тях. Посочено е в
заключението, че няма съставен акт за общинска собственост за процесния имот –
ПИ с № 26 по плана на с.Могилец, общ. Омуртаг. В съдебно заседание вещото лице
поддържа заключението като е категорично, че оградите, с които са оградени
трите имота по външните им граници са стари и няма поставени нови огради, както
и че по вътрешните граници на имотите въобще няма огради. По отношение
внасянето на процесния имот в ТКЗС експерта посочва, че е извършил проверка по
всички възможни документи и че в същите няма отразяване за внасяне на имота в
ТКЗС. Разпитаните по делото свидетели М. А. М., Ф. М. Д. и А. Х.Ш. са
категорични, че след като сключили граждански брак през 1989г. ищците закупили
в с.Могилец от наследниците на Д. К. Н. къща и стопанска сграда с дворно място,
чиято площ била около два декара, оградени общо, като ищците обработвали и
стопанисвали имота откакто го закупили. Свидетелите посочват, че имота се
намирал на главния път, в края на селото и че част от него е между пътя и дере,
като са категорични, че тази част от дворното място винаги е била оградена общо
с останалото дворно място и никога не е била внасяна и обработвана от ТКСЗ и че
никой не е оспорвал правото на собственост на ищците върху тази част и въобще
върху имота. Св.М. уточнява, че преди да почине Д. К. Н. е
владял дворното място с площ от около два декара. Същият свидетел посочва, че е
бил кмет на селото двадесет години, включително преди 1990г., а баща му бил
бригадир в ТКЗС, впоследствие в АПК и МТС, също в продължение на двадесет
години, поради което е категоричен, че мястото не е обработвано като имот на
ТКЗС и че винаги е било оградено общо и обработвано от собствениците на къщата.
Предвид изложените данни и обсъдените
доказателства съдът намира, че искът е основателен. От събраните по делото
писмени и гласни доказателства се установява, че процесния имот от десетки
години е бил оградени заедно с имот № VІ-25, в кв.2 по плана на с.Могилец,
общ.Омуртаг и че никога не е бил внасян в ТКЗС. Това обстоятелство се
установява по безспорен начин както от събраните по делото гласни
доказателства, така и от заключението по извършената по делото съдебно –
техническа експертиза, като вещото лице е категорично, че е извършило проверка
във всички възможни документи, но не е открило данни за внасяне на имота в
ТКЗС. В подкрепа на този факт е и обстоятелството, че приложената по делото
скица на имота, издадена през 1975г. са отразени двата парцела, отредени за
процесния имот, като е посочено, че същите са собственост на наследниците на Д.
К. Н.. Установи се по делото от събраните гласни доказателства, че двата имота
винаги са били оградени общо и са били владяни като един имот с обща площ от
около два декара от Д. К. Н., а впоследствие от ищците, след като последните са
закупили имотите от наследниците на Н. Разпитаните по делото трима свидетели са
категорични, че от 1989г. до момента двамата ищци владеят имотите и че никой не
им е оспорвал собствеността върху тях. Свидетелите М. и Д. са незаинтересовани
от изхода на делото, поради което съдът не намира основание да не даде вяра на
техните показания, които кореспондират помежду си и с останалите доказателства
по делото. . С оглед родствените връзки на
свидетеля Ш. с ищеца Ш. съдът прецени показанията му с оглед възможната му
заинтересованост от изхода на делото, съгласно чл.172 от ГПК и тъй като
свидетелят излага данни, които се подкрепят от приложените по делото писмени
доказателства и кореспондират с показанията на свидетелите М. и Д., съдът
кредитира същите. Според нормата на чл. 79 от ЗС правото на собственост по
давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение
на 10 години, а ако владението е добросъвестно, правото на собственост се
придобива с непрекъснато владение в продължение на 5 години. Фактическия състав
на чл. 79, ал.1 от ЗС изисква да са налице няколко елемента при условията на
кумулативност. На първо място да е налице владение по смисъла на чл. 68 от ЗС -
като упражняване на фактическа власт върху имота, която владелецът държи, лично
или чрез другиго, като своя. От обективна страна следва да е налице трайното
осъществяване на фактическата власт върху имота /Corpus possessionis/ и при
наличието на субективния елемент на владението с намерение за своене /animus/.
Вторият елемент от фактическия състав на чл. 79 от ЗС е владението да е
осъществявано за срок по-дълъг от 10 години или в продължение на 5 години, в
случай, че е добросъвестно. В конкретния случай от обсъдените по - горе
доказателства се доказа по безспорен начин, че ищците са владяли процесния имот
необезпокоявано в продължение на над тридесет години и че го владеят и
понастоящем. Както бе посочено по – горе липсват доказателства процесният имот
някога да е бил внасян в ТКЗС, поради което визираните от ответника разпоредби
на чл.27, ал.1 и чл.30, ал.1 и ал.2 от ЗСПЗЗ са неприложими в случая. Наред с
това по делото не са налице данни и ответникът не представя доказателства за
това процесния имот да представлява имущество по смисъла на чл.30, ал.1 от
ЗСПЗЗ. Не са представени и никакви доказателства от ответника, че процесния
имот му е бил предадени и че по отношение на същия е съставен акт за общинска
собственост, напротив вещото лице извършило съдебно – техническата експертиза е
категорично, че процесния имот не е актуван като общинска собственост. По
делото са налице доказателства за придобито право на собственост от ищците по
силата на давностно владение върху процесния поземлен имот и липсват доказателства
за правно основание, въз основа на което да се стигне до извод, че имота е
общинска собственост. Предвид изложеното искът следва да бъде уважен.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание
чл.124, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.79 от ЗС,
спрямо
Община Омуртаг, правото на собственост
на Ю.Х.Ш. и Д.С.Ш. с постоянен адрес:***, върху следния недвижим имот, находящи
се в с.Могилец, общ.Омуртаг: НЕЗАСТРОЕН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с № 26 /двадесет и
шест/, с площ от 1160 /хиляда сто и шестдесет/ квадратни метра, в квартал 2
/втори/ по регулационния план на с.Могилец, общ.Омуртаг, обл.Търговище, за
който са отредени: 1. УПИ VII-26, с площ 600 /шестстотин/ квадратни метра, при
граници: улица с ОК 2а-3, улица с ОК 3-6, УПИ VІІІ-26 и УПИ VІ-25; 2. УПИ
VІІІ-26, с площ 590 /петстотин и деветдесет/ квадратни метра, при граници:
улица с ОК 3-6, УПИ ІХ-27, УПИ VІ-25 и УПИ VІІ-26.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд -
Търговище в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА