Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
С решение № 442/21.4.2012 г. по гр.д. № 5639/2011 г. на ВТРС и осъдено „И.”О. гр.Х. да заплати на В. Л. А. от гр.В.Т. сумата 3982.35 лв., представляваща обезщетение по чл. 224 от КТ за периода 1999-2007 г.; сумата 437.86 лв.-обезщетение по чл. 220 ал.1 от КТ със законната лихва по чл. 86 от ЗЗД върху тези суми за времето от 9.12.2011 г. до окончателното изплащане.Допуснато е предварително изпълнение на решението. Дружеството е осъдено да заплати съответната държавна такса на ВТРС. Недоволно от решението е останало дружеството, което обжалва решението, като твърди ,че същото е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Твърди се ,че дружеството не е редовно призовано за съдебното заседание,проведено на 4.4.2012 г. Твърди се ,че решението е постановено при непълнота на доказателства-не е назначена СИЕ, каквато е била назначена по гр.д. 5640/2011 г., като се счита ,че е следвало да бъдат съединени тези две дела, тъй като имат един и същ ищец и еднакви искания към дружеството. Прави се искане за допускане на СИЕ, като се поставят задачи на същата. Оспорват се претенциите на ищцата като се твърди ,че полагащите се за процесния период възнаграждения за отпуск са начислени и изплатени. Твърди се, че ищцата дължи на дружеството неотчетени авансово получени суми. Моли да се отмени решението,като се присъдят разноските по делото. Приложени са доказателства. Постъпил е отговор по жалбата от пълномощника на В. Л. А., в който се твърди ,че оплакванията в жалбата са неоснователни. Твърди се ,че не са били на лице законовите изисквания за съединяване на двете дела. Твърди се, че е неоснователно оплакването за нередовното призоваване на дружеството, тъй като е постъпило възражение от него за погасяване на претенциите по давност. Твърди се ,че исканията за доказателствата са недопустими. Моли да се остави в сила обжалваното решение. Съдът с определение от 4.7. 2012 г. се е произнесъл по доказателствените искания на жалбоподателя. Великотърновският окръжен съд като се запозна с оплакванията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното: Производството пред ВТРС е образувано по повод исковата молба на В. Л. А. от гр.В.Т. против „И.”О. гр.Х. за заплащане на обезщетение за неползван платен годишен отпуск за периода 1999 г.-2007 г. в размер общо на 3 982.35 лв., както и обезщетение за неспазен срок за предизвестие, заедно със законната лихва върху тях от подаване на исковата молба до окончателното изплащане. В законния срок за отговор не е постъпил такъв ,но след това е депозирано възражение за изтекла погасителна давност на вземанията. За да постанови обжалваното решение съдията правилно е приел, че по делото не се спори, че ищцата е работила по трудов договор с ответното дружество, че не се спори прекратяването на този договор със заповед от 12.12.2008 г., както не се спори изложеното в исковата молба, включително и твърдяното от ищцата обстоятелство , че не са платени исковите суми. Макар изложените оскъдни мотиви от районния съдия относно основателността на исковете ,респ. по възражението на ответника за изтеклата погасителна давност, въззивният съд ги намира за правилни и законосъобразни и на основание чл. 272 от ГПК препраща към тях. Оплакванията в жалба за ненадлежно призоваване в с.з. са неоснователни, тъй като призовката е получена от управителя на ответното дружество. Неоснователни са и оплакванията за съединяване в едно производство на посочените в жалбата дела, тъй като не са налице законовите изисквания за такова съединяване. Относно представения пред въззивната инстанция констативен протокол на НОИ-ТД-Х. от 6.4.2012 г. същият не се отразява на установената по делото фактическа обстановка ,тъй като той се отнася за извършена частична проверка по издадени документи за осигурителен стаж и доход от друго дружество, което не е страна в настоящото производство. ВТОС констатира ,че съдията е обсъдил всички доказателства по делото, както и становищата и възраженията на страните, което прави неоснователни оплакванията във въззивната жалба. С оглед изложеното ВТОС счита обжалваното решение за ´равилно, мотивирано и законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено. При този изход на делото разноски се дължат от жалбоподателя ,но ответникът по жалбата не претендира такива, поради което съдът не присъжда разноски. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № 442/21.4.2012 г. по гр.д. № 5639/2011 г. на ВТРС. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |