№ 133
гр. Габрово, 09.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на тринадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова А.
като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно
наказателно дело № 20224210200336 по описа за 2022 година
Жалбоподателят К. Н. Д. от гр. Габрово, бул. "********" №29 ет.5 ап.34, ЕГН
**********, е обжалвал наказателно постановление №448794-F488580/16.07.2019 г. на
Директора на ТД на НАП В. Търново, с което за това че в качеството на данъчно задължено
лице не е издал документ по чл.9 ал.2 от ЗДДФЛ за придобит доход в размер на 550,00 лева,
изплатен от М. Г. М. на 15.10.2018 г. за извършена услуга - монтаж на новозакупена пелетна
камина "Burnit comfort plus 13", за нарушение по чл.9 ал.2 от ЗДДФЛ и на основание чл.80б
ал.1 от ЗДДФЛ му е наложена глоба в размер на 200,00 лева.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адвокат Д. Д.. Моли съдът да
отмени цитираното наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Навежда доводи за допуснато съществено процесуално нарушение, произтичащо от
неспазване на срока по чл.34 от ЗАНН. По същество на спора отрича да е извършил
вмененото нарушение, той като не е получил сумата от 550,00 лева.
Ответникът по жалбата оспорва същата и моли да бъде потвърдено наказателното
постановление.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят К. Н. Д. от гр. Габрово е физическо лице, без дейност като ЕТ с
адрес по чл.8 от ДОПКК и адрес за кореспонденция гр. Габрово, бул. ******** №29 ет.5
ап.34. Съгласно трудов договор №1 от 28.02.2018 г., сключен с "Генезиспроект" ЕООД Д. е
полагал труд като сервизен техник, за което притежава легитимация №075, валидна до
15.03.2019 г.
През 2018г. свидетелката М. Г. М. потърсила услугите на Д.а като представител на
1
"Барнит", чрез фирма "Генезиспроект", за закупуване и монтиране на камина с пелети.
Избрала да закупи камина "Burnit comfort plus 13" на стойност 2400,00 лева. Същата била
доставена и въведена в експлоатация. М. заплатила сумата от 2400,00 лева, за което бил
издаден фискален касов бон от "Генезиспроект" ЕООД №361/15.10.2018 г. Попълнена и
заверена била гаранционна карта №02341/15.10.2019 г.
На 06.12.2018 г. свидетелката М. М. подала жалба в ТД на НАП, офис Габрово, с
която сигнализирала, че на 15.10.2018 г. е заплатила на К. Д. сумата от 550,00 лева за
монтаж на процесната пелетна камина, за която сума не е бил издаден документ.
По повод постъпилия сигнал била извършена проверка за установяване на факти и
обстоятелства, свързани с жалбоподателя Д.. Констатирано било нарушение по чл.9 ал.2 от
ЗДДФЛ, за което бил издаден АУАН №F488580 от 29.05.2019 г. Същият бил съставен в
присъствието на наказаното лице. Въз основа на акта било издадено и обжалваното
наказателно постановление
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна
преценка на събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите С. А.
Б. и М. Г. М. както и приложените писмени такива - писмо вх.№ 3197/17.05.2022 г.; жалба от
10.05.2022 г.; копие на АУАН F 488580/29.05.2019 г.; копие на жалба от 29.05.2019 г.; копие
на НП № 448794 - F 488580/16.07.2019 г.; копие на приложение към НП 448794 - F
488580/16.07.2019 г.; копие на заповед № ЗПУ - ОПР - 17/17.05.2018 г.;
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:
Съдът след запознаване със приложените по дело АУАН и НП намира, че
съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като
издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия. По
делото е представена и приета оправомощителна Заповед №ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г. на
изпълнителния директор на НАП, удостоверяваща материалната компетентност на АНО, с
правомощия да издава наказателни постановления по актове за установяване на нарушения
Жалбата е подадена в срок, пред надлежен орган и процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Преценявайки събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът възприе доводите и аргументите на жалбоподателя и неговия процесуален
представител.
Издаденото НП не притежава всички изискуеми реквизити в необходимата пълнота,
точност и конкретика. Липсват дата на извършване на нарушението, липсва и описание на
обстоятелствата, при които е извършено.
Относно датата на нарушението, съдебната практика допуска такава да не бъде
посочена, в случаите когато тя е напълно изводима с оглед естеството на нарушението. Това
обаче не означава, че АНО е освободен от такова задължение във всички случаи, в които
ангажира отговорността на административноправните субекти. Става въпрос за реквизит,
който е императивно посочен в разпоредбите на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН и който в редица
2
случаи има пряко отношение към преценка на съставомерността на нарушението.
Описанието на нарушението в НП съдържа в достатъчна степен основните елементи
от състава, но изцяло липсват обстоятелствата, при които е извършено. Действително, в
протокола за извършена проверка се съдържат данни, както за жалбоподателя Д., така и за
дружеството" Генезипроект". Това, обаче не освобождава АНО от задължението в самото
наказателно постановление да посочи изчерпателно обстоятелствата, които приема за
установени въз основа на направената проверка. По никакъв начин от наказателното
постановление не става ясно по какъв повод възниква задължението, какви са били
договорените условия, имало ли е други договорености между тях и т.н
Не става ясно въз основа на какви точно доказателства АНО прави извода за виновно
поведение на жалбоподателя, освен изнесеното в жалбата на М..
Съдът не възприе и тезата, че срокът по чл.34 от ЗАНН започва да тече не от момента
на сигнала, подаден от свидетелката М., а от някакъв неконкретизиран последващ момент,
когато е събрана информация по случая. Законодателят е предвидил срок, в който да се
предприемат необходимите действия, да се извършат необходимите проверки и да се
прецени следва ли да се ангажира отговорността на конкретния правен субект. В противен
случай административното производство би се превърнало в един безкраен и напълно
неконтролируем процес, без каквато и да е отправна точка по отношение на визираните
срокове.
По същество на правния спор, според съда не се доказва жалбоподателят да е
извършил вмененото нарушение. Задължението по чл.9 ал.2 от ЗДДФЛ произтича от
правопораждащия факт на придобития доход. Само при наличие на доход, възниква
задължението за издаване на фискална касова бележка от фискално устройство или касова
бележка от интегрирана автоматична система. В настоящият случай липсват категорични
доказателства за придобития доход от 550,00 лева. Такъв се твърдени единствено и само от
свидетелката М., която е сигнализирала данъчните органи. Жалбоподателят от своя страна
твърди, че не е получавал такава сума и че заплатената сума от 2400,00 включвала и
монтажа на камината. Сума от 550,00 лева била обсъждана като оферта за други ремонтни
дейности, които не били реализирани. Административнонаказателното производство като
цяло е базирано единствено и само на изнесеното в жалбата на свидетелката М.. То не се
подкрепя от каквито и да било други доказателства. Липсва договор, липсва разписка,
липсва свидетел при предаването на сумата, липсва каквото и да е доказателство, макар и
косвено, че такава сума е била предадена на жалбоподателя. Входа на съдебното следствие
се установи, че свидетелката М. и жалбоподателят Д. са обтегнали отношенията си.
Възможно е да става въпрос за някакъв вид неизпълнение от страна на Д., но това би било
предмет на гражданско правен спор, какъвто не стои пред настоящия съд. Релевантните
факти в настоящето производство са, дали жалбоподателят е получил сума от 550,00 лева и
дали, ако е била получена, е била издадена касова бележка. Липсата на доказателства
относно фактът на получаване на сумата изключва отговорността по отношение на
задължение, което произтича от този факт.
3
Според съда липсват доказателства, които да обосноват по един несъмнен и
категоричен начин извършването на нарушението. Административнонаказателната
отговорност на К. Д. е ангажирана неправилно, поради което издаденото наказателно
постановление следва да бъде отменено.
При този изход на делото, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. с чл. 144 от АПК,
вр. с чл. 78 и чл. 80 от ГПК, ТД на НАП В. Търново, офис Габрово, следва да бъде осъдена
да заплати на К. Н. Д. от гр. Габрово, направени по делото разноски, във вид на адвокатско
възнаграждение, в размер на 380,00лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №448794-F488580/16.07.2019 г. на
Директора на ТД на НАП В. Търново, с което на К. Н. Д. от гр. Габрово, бул. "********"
№29 ет.5 ап.34, ЕГН **********, за нарушение по чл.9 ал.2 от ЗДДФЛ и на основание
чл.80б ал.1 от ЗДДФЛ е наложена глоба в размер на 200,00 лева като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ТД на НАП В. Търново, офис Габрово да заплати на К. Н. Д. от гр.
Габрово, направени по делото разноски, във вид на адвокатско възнаграждение, в размер на
380,00лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Габровски административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
4