РЕШЕНИЕ
№ 112
гр. Кърджали, 20.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Здравка Запрянова
при участието на секретаря Ралица Димитрова
като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно
наказателно дело № 20235140200287 по описа за 2023 година
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № ******,
издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер
на 100.00лв. на Д. В. Д. с адрес гр.С. З. за нарушение при повторност
установено с автоматизирано техническо средство или система № ****** на
17.05.2022г. в 11.04ч. на път I-5 км. 338+200м. разклон с.К. в посока от с.Ж.
към гр.К., с МПС лек автомобил А. ** с рег.№ *******, при разрешена
скорост 60км/ч. е установена скорост от 80км/ч.- нарушение на чл.21 ал.2
вр.чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят
Д. Д., който счита атакуваният електронен фиш за незаконосъобразен и
неправилен, поради следните съображения: издаден е в нарушение на
материалния и процесуалния закон; спорен бил въпросът дали уредът, с което
е отчетено нарушението е от одобрен тип и е вписан в регистъра за
одобрените за използване типове средства за измерване на скоростта, както и
дали уредът е годен за употреба към момента на отчитане на скоростта. Моли
съда да постанови решение, с което да отмени електронния фиш. В съдебно
заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява.
1
От процесуалния представител на жалбоподателя е постъпила молба със
становище по хода по същество. С него моли съда да отмени електронния
фиш като незаконосъобразен по посочените в жалбата основания като
претендира и разноските по делото.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно
заседание, не се представлява. Чрез началник сектор ПП- К., оправомощен с
изрична заповед, е представил подробно писмено становище, с което оспорва
жалбата като неоснователна и излага съображения за законосъобразност на
електронния фиш. Моли съда да потвърди електронния фиш, а жалбата на Д.
Д. да бъде отхвърлена като неоснователна. Постъпила е молба и от
юрисконсулт, с която моли съда да потвърди електронния фиш като
претендира юрисконсултско възнаграждение, а алтернативно прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, но предвид, че
същата не е представена в оригинал след указание на съда, то приема, че
такава не е подадена.
Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На
17.05.2022г. свидетелят Й. Х.- служител в сектор „П. п.“- К. при ОДМВР-
Кърджали, бил на работа. Този ден работел с уред за контрол на скоростта,
представляващ ARH CAM S1 с № ******, който бил разположен на път I-5
км. 338+200м. разклон с.К. в посока от с.Ж. към гр.К. В 11.04ч. средството за
видеоконтрол отчело превишена скорост от лек автомобил марка А. ** с рег.
№ ******* от 80км/ч., след приспаднат толеранс от 3 км./ч., при ограничение
от 60км/ч. в извън населено място. След обработване на информацията от
заснемането бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К №
******* срещу ползвателя на автомобила Д. В. Д.. В описателната част на
електронния фиш е посочено движение с установена скорост от 80км/ч. след
приспаднат толеранс от минус 3км/ч. при условията на повторност в
едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/******, съставляващо
нарушение на чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189
ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр.ал.2 т.2 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено
административно наказание „глоба” в размер на 100лв.
2
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
гласните доказателства дадени от свидетеля Й. Х., от веществените
доказателствени средства- снимка № *******/*******, в която е фиксирана
скоростта на превозното средство, регистрационния му номер, датата и
точния час на нарушението, както и мястото на нарушението с име GPS
координати, както и писмените доказателства- Данни за промяна на
регистрацията, в която жалбоподателят е посочен като ползвател на
превозното средство; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо
средство или Система рег.№ ******* от 18.05.2022г., Протокол от проверка
№ *******/ 05.10.2021г.; Списък от 18.08.2021г.; Справка за поставените
пътни знаци ведно със 2бр.схеми от ОПУ- К. От тези доказателства ведно със
становището дадено от началник на сектор „ПП“- К. при ОДМВР- Кърджали,
който е оправомощен от административнонаказващия орган със Заповед №
*******/ 15.06.2022г., се установява, че използваната АТСС е била одобрена
по реда на Закона за измерванията и е преминала последваща проверка
съгласно чл.4 от Наредба № ******** от 12.05.2015г. Фактът на повторността
се установява от фиш серия К с № ******* и от Списък с намерени фишове
№ *******, според която същият е влязъл в сила на 25.10.2021г., а законовия
едногодишния срок по смисъла на & 6 на т.33 от ДР на ЗДвП също е налице,
тъй като деянието по настоящото дело е извършено на 17.05.2022г.
Настоящата инстанция приема, че вещественото доказателствено
средство- снимка № *******/********, отчита скоростта именно на лек
автомобил марка А. ** с рег.№ *******, предвид свидетелските показания на
Й. Х., който доказват, че при засичане на двата лъчи хоризонтален и
вертикален, то тогава самата система автоматично разпознава номера на
автомобила и отчита скоростта на движение, което се възпроизвежда на
самата снимка.
От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба
следва да се приеме за процесуално допустима, тъй като по делото не са
представени данни за датата на връчването на обжалвания електронен фиш.
Разпоредбата на чл.21 ал.2 от ЗДвП разпорежда, когато стойността
на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в
ал.1, това се сигнализира с пътен знак. Видно от атакувания електронен фиш
мястото на нарушението е в извън населено място, където съгласно Протокол
3
за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№
******** от 09.06.2022г. и Справка от ОПУ- К. ведно със схеми е имало
пътен знак за ограничение от 60км/ч. Тъй като е отчетено превишение на
допустимата скорост за движение в извън населено място с 20км/ч. при
условията на повторност, е приложена санкционната разпоредба на чл.182
ал.4 вр.ал.2 т.2 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно
наказание „глоба” в двойния предвиден размер, а именно 100лв. за водач,
който превиши разрешената максимална скорост в извън населено място, ако
превишаването е от 11 до 20км/ч. при условията на повторност. Следователно
деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в
електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч. в изпълнение на изискванията
на чл.755 ал.1 т.2 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол. Установената скорост попада в наказуемата такава на
изпълнителното деяние описано в санкционната норма на чл.182 ал.4 вр.ал.2
т.2 от ЗДвП. Обосновано в електронния фиш името на Д. Д. е посочено като
нарушител в качеството му на ползвател на пътното превозно средство,
доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е
извършило нарушението. Съдът намира, че електронният фиш е издаден в
законоустановената форма и притежава всички предвидени в разпоредбата на
чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити- териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, ползвателя, който е посочен при
промяна на регистрираното превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
административно наказателното производство да са допуснати твърдените в
жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон,
които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е
установено с техническо средство при спазване на изискванията на
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП и на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която
4
са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По
делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС
протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-8691 от 20.11.2019г., съгласно
одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол,
посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и
други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността
на издадения електронен фиш. Настъпилата законодателна промяна в ЗДвП
предвиди възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е
установено с мобилно техническо средство, а последното бе включено в
обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР
на ЗДвП, приложим във вр. с чл.189 ал.4 от ЗДвП. Към момента
законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато
нарушението е установено посредством стационарно техническо средство,
така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. В случая са спазени установените в Наредбата
изисквания. Обжалваният електронен фиш е издаден от органа посочен в
чл.189 ал.4 от ЗДвП, а именно от териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението. Предвид изложените съображения обжалваният електронен
фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
Настоящата съдебна инстанция не споделя доводите на
жалбоподателя изложени в жалбата за отмяна на обжалвания електронен
фиш, поради следните съображения: не е издаден е в нарушение на
материалния и процесуалния закон, тъй като не се установиха такива; уредът,
с което е отчетено нарушението, е одобрен тип и е преминал проверка поради
което е годен за употреба към момента на отчитане на скоростта.
Не следва да има произнасяне за разноски, тъй като такива не са
претендирани от наказващия орган предвид изхода на делото. Ето защо,
Съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
*******, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба
в размер на 100.00лв. на Д. В. Д. с адрес гр.С. З. за нарушение установено на
17.05.2022г. в 11.04ч. на път I-5км. 338+200м. разклон с.К. в посока от с.Ж.
към гр.К. при условията на повторност, като правилен и законосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийски
Административен съд по реда на закона на глава ХІІ от АПК в 14- дневен
срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6