Р Е Ш Е Н И Е
№
102
гр. Перник, 30.05.2023 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен Съд – Перник, в публично съдебно заседание, проведено на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор Моника Любомирова
от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Георгиева
КАНД № 69 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.
208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.
63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба
на Е.М.С., с ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника му адвокат Д.М. ***
против решение № 50 от 15.02.2023 г. на Районен съд – Перник, постановено по
АНД № 1710/2022 г. по описа на Районен съд – Перник.
С обжалваното решение е
потвърдено наказателно постановление (НП) № 22-1158-003304 от 14.10.2022 г.,
издадено от началник на Група в Сектор „Пътна полиция“ (СПП) към Областна
дирекция на министерството на вътрешните работи (ОДМВР) – Перник, с което на Е.М.С.,
за извършено административно нарушение по чл. 140, ал. 1 във вр. с чл. 175, ал.
1, т. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), са наложени административно
наказание „глоба“ в размер на 100 лв. (сто лева) и административно наказание
„лишаване от право“ да управлява моторно превозно средство (МПС) за срок от 2
(два) месеца.
В жалбата се сочи, че обжалваното
решение е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения
на процесуалните правила. Излагат се доводи срещу изводите на районния съд за
процесуална законосъобразност на производството по издаване на процесното
наказателно постановление, както и се твърди, че решението е постановено при
неизяснена фактическа обстановка предвид липсата на събрани по делото
доказателства касателно твърдения от наказаното лице факт, че процесната табела
е монтирана по този начин при регистрацията на МПС. Във връзка с последното счита,
че процесното нарушение не е извършено виновно. Искането към касационния състав
е да отмени обжалваното решение и да отмени наказателното постановление.
Претендира се присъждане на съдебни разноски.
Касационната жалба е връчена на
ответника, като в срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК не е постъпил отговор.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател, редовно призован, за представител изпраща адвокат Д.М.,***.
Поддържа жалбата и иска същата да се уважи. Претендира присъждане на разноски,
сторени пред двете съдебни инстанции, за което представя списък по чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК във вр. с чл. 63д от ЗАНН.
В съдебно заседание ответникът по
касационната жалба, редовно призован не се явява и не изпраща представител.
В съдебно заседание Окръжна прокуратура – Перник чрез прокурор Моника
Любомирова дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага
обжалваното съдебно решение да се остави в сила.
Административен съд – Перник в
настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе
предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства, при
съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
С НП № 22-1158-003304 от
14.10.2022 г., началник на Група към СПП в ОДМВР – Перник, във основа на
съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № GA277514, на
основание чл. 140, ал. 1 във вр. с чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, наложил на Е.М.С.
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. и административно
наказание „лишаване от право“ да управлява МПС за срок от 2 месеца, за това, че
на 22.09.2022 г., в 13:58 часа, в гр. Перник, на ул. „***“, зад банка „***“,
управлява собствения си лек автомобил „***“ с рег. № РК*** ВТ, с поставена предна табела с регистрационния номер на МПС
не на определеното за това място, а на предния капак, зад метален ролбар,
като същата не се вижда.
Наказателното постановление е
обжалвано пред Районен съд – Перник, който с решението, предмет на настоящия
съдебен контрол го потвърдил. За да
постанови обжалвания съдебен акт решаващият първоинстанционен състав, след анализ
и преценка на събраните и приобщени по делото доказателства приел за безспорно
установени от фактическа страна, обстоятелствата обосновали съставянето на АУАН и издаването на процесното
наказателно постановление, а именно, че на 22.09.2022 г., около 13:58 часа, в
гр. Перник, на ул. „***“, зад банка „***“, управлява собствения си лек
автомобил „***“, с рег. № РК *** ВТ, като предната табела с регистрационния
номер не е поставена на определеното за това място – същата е поставена на
предния капак зад метален ролбар и не се вижда.
Извършил дължимата служебно
цялостна проверка за законосъобразност на проведеното
административнонаказателно производство, районният съд приел същото за водено
от компетентни органи, за съобразено с формалните и процесуални правила, и с
правилно приложен материален закон.
Решението е правилно.
Съображенията са следните:
Съгласно чл. 218 от АПК във вр. с
чл. 63в от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на
решението, като за валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон следи служебно.
В резултат на извършената
проверка в пределите на чл. 218, ал. 2, предл. първо и второ от АПК, настоящият
касационен състав намира решението на районния съд за валидно и допустимо, като
постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма и по допустима
жалба.
Извършената проверка съобразно
чл. 218, ал. 1 от АПК, и служебната такава съгласно чл. 218, ал. 2, предл.
последно от АПК, също не доведе до изводи, обуславящи отмяна на обжалвания
съдебен акт.
Без основание за доводите в
касационната жалба за постановяване на обжалваното решение при съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до постановяване на решението при
неизяснена фактическа обстановка, поради несъбиране в хода на съдебното
следствие на релевантни доказателства. На основание чл. 220 от АПК във вр. с
чл. 63в от ЗАНН, касационният състав възприема изцяло установената по делото
фактическа обстановка, като напълно кореспондираща със събраните по делото
доказателства, изяснена в хода на процесуално законосъобразно съдебно
производство. Първоинстанционният съдебен състав е установил фактическата
страна на спора съобразно принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл.
84 от ЗАНН. Събрани са доказателства, относими към всички факти, включени в
предмета на доказване, в решението е обективирана извършената от съда дейност
по оценка на доказателствата, а изводите по фактите са направени след
обективно, всестранно и пълно обсъждане на събрания по делото доказателствен
материал. При вземане на решението си районният съд е съобразил изцяло
включително разпоредбата на чл. 303, ал. 1 и ал. 2 от НПК, като е основал
решението си в представените по делото доказателства, включително в приобщеното
по делото писмо на началник на СПП при ОДМВР – Перник. Съответно изводите
конкретно относно начина на монтиране на регистрационните табели на
представяните за регистрация МПС в пунктовете за регистрация са основани в
приобщения по делото доказателствен материал и не почиват на предположения,
противно на доводите в касационната жалба. Не е налице основанието по чл. 348,
ал. 1, т. 2 във вр. с ал. 3 от НПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН за отмяна на
обжалвания съдебен акт.
Обжалваното решение е основано и
в приложимия материален закон. Безспорно установеното по делото управление от
страна на касатора на процесната дата, към посочения час и при вписаните в АУАН
и НП обстоятелства, на МПС със закрепена предна регистрационна табела не на
определеното за това място, осъществява, и виновно, именно приложения с НП
административнонаказателен състав. Според нормата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, по
пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само МПС, регистрирани и
с поставени на определеното за това място регистрационни табели. Съответно
разпоредбата на чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП въздига в състав на
административно нарушение, наказуемо кумулативно с две административни
наказания, налагани по административен ред (чл. 6 от ЗАНН), управлението на
МПС, на което табелите с регистрационния номер не са поставени на определените
за това места. В тази връзка неоснователно и без конкретика е твърдението в жалбата,
свързано с разпоредбата на чл. 6 и във вр. с чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Съгласно заложеното в чл. 6 от ЗАНН нормативно определение, за да
съставлява конкретно деяние административно нарушение, същото освен да покрива
конкретен административнонаказателен състав от обективна страна, следва да е
извършено и виновно, независимо умишлено или непредпазливо, като непредпазливите
деяния, съставляващи административни нарушения не се наказват само в изрично
предвидените случаи (арг. от чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН), каквото изключение
по отношение на процесното нарушение не е законово предвидено. С процесното
деяние виновно, независимо умишлено или поради
небрежност, е осъществен процесният административнонаказателен състав – Е.С., в
качеството си на водач на МПС, освен това и правоспособен, е длъжен да познава
разпоредбите ЗДвП, респективно да предвиди включително последиците от
несъобразяване на забраната, визирана в чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, свързано
с разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, съответно да не управлява по
пътищата, отворени за обществено ползване МПС, с поставена на същото предна
регистрационна табела не на определеното за това място. В тази връзка споделят
се изцяло и мотивите на районния съд, свързани с предназначението на
регистрационната табела, независимо от функциите на МПС, подлежащо на
регистрация – да се вижда и възприема с цел индивидуализация на превозното
средство за целите на контрола, свързан със спазването на правилата за движение
по пътищата, отворени за обществено ползване, съответно изводите, че всяко
виновно неправилно поставяне и замърсяване на регистрационната табела на МПС е
неправомерно, респективно наказуемо.
При наличието на изричен ред,
разписан в чл. 10, ал. 5 от Наредба №
І-45 за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията за моторни превозни средства
и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства, табелите с регистрационния номер се закрепват
единствено на местата определени от производителя или отпред и отзад
перпендикулярно на средното надлъжно сечение на превозното средства, а когато
това е невъзможно в лявата част, така, че да се осигури видимост и осветеност
нощно време. Безспорно процесната табела не е поставена перпендикулярно на
средното надлъжно сечение на превозното средство, нито е закрепена в лявата
част, нито може да се приеме, че закрепването „върху капака“ е определеното от
производителя място. Дори да се възприемат доводите на защитата, че табелата е
поставена от служители на ответната страна то това не означава, че същата е поставена
в съответствие на закона. Поставянето на
табелата по този начин представлява значителна техническа неизправност,
свързана включително с идентификацията на ППС по арг. от подт. 0.1, б. „г“ и
подт. 6.1.6, б. „е“ от Таблица в част I на
Методиката по Приложение № 5 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, и
чл. 37, ал. 3 от Наредбата, и такова МПС не би следвало да е преминало
технически преглед.
От
събраните по делото доказателства безспорно се установява, че настоящия касатор
на посочено място, дата и час е
управлявал моторно превозно средство, на което табелите с
регистрационния номер не са поставени на определените за това места.
Административно-наказващият
орган е определил размера на наказанията около средния за наказанието „глоба“ и
под средния предвиден от закона минимум за „лишаването от право да управлява
МПС“, което според настоящия съдебен състав е справедливо и съответно на
извършеното нарушение. Същото е от естеството да окаже достатъчно
превъзпитателно въздействие както върху нарушителя, така и върху останалите
членове на обществото, в изпълнение целите на административното наказание,
определени в чл.
12 от ЗАНН.
Конкретното
нарушение за което е наложена санкцията не би могло да бъде квалифицирано по чл. 28
от ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните интереси с нарушената материално
правна разпоредба. Извършеното деяние не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.
В подкрепа на този правен извод се явява обстоятелството, че охраняваните
обществени отношения са свързани с осъществяване на пълен контрол на дейността,
свързана с безопасността на движение на пътните превозни средства.
Изложеното обосновава оставяне в
сила решението на районния съд, като валиден и допустим съдебен акт, постановен
в производство, съобразено с процесуалните правила и при правилно приложение на
материалния закон
По разноските:
При този изход на спора касаторът
няма право на разноски. Ответникът не претендира разноски, поради което такива
не се присъждат.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо от АПК, касационен състав на
Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 50 от
15.02.2023 г. на Районен съд – Перник, постановено по АНД № 1710/2022 г. по
описа на Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/ /п/