№ 6
гр. София , 08.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание
на осми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Метанов
като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно търговско
дело № 20201001002599 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 и сл. ГПК във вр. с чл. 717з, ал.
3 ТЗ.
Образувано е по частна жалба от участник в търга – „Логос кепитъл“ АД,
ЕИК *** чрез управителя П. срещу Постановление за възлагане № 26001 от
20.08.2020г., по т.д. № 76/2014г., по описа на Окръжен съд град Кюстендил. С
обжалваното постановление са възложени на „Инвестмънтс пропъртис“
ЕООД, ЕИК ***, подробно индивидуализирани в постановлението - 24
недвижими имота, находящи се в град ***, район ***, ж.к. ***, блок № ***,
построени в поземлен имот с идентификатор № 68134.1500.475 и с площ по
документи от 6 285 кв.м.
Частният въззивник/участникът в търга – „Логос кепитъл“
АД/неправилно изписан ООД/ твърди, че обжалваното постановление е
незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени нарушения на
правилата за провеждане на процедурата за продажба. Твърди, че липсвала
актуална оценка на продадените активи, която била изготвена на 17.02.2020
год. и с валидност шест месеца, а търгът бил проведен на 06.08.2020 год. На
следващо място твърди, че при изготвянето на пазарната оценка, оценителят
Ю. П. не е приложил гласувания от събраните на кредиторите метод на
1
оценка – чрез метода на пазарните аналози. На следващо място твърди, че
синдикът не е поставил обявление за проданта на видно място в сградата по
адреса на управление на длъжника, в срок не по-кратък от 14 дни, преди
посочения ден в обявлението на проданта. На следващо място твърди, че са
нарушени правилата по чл. 717в, ал. 3 ТЗ, защото към наддавателното
предложение на обявения купувач, липсвало решение на едноличния
собственик на капитала за участие в проданта и отправянето на наддавателно
предложение за конкретна стойност. Счита, че това водило до
недействителност, поради липса на воля от страна на едноличния собственик
на капитала. По същите съображения счита, че е незаконосъобразно и
обжалваното възлагателно постановление. Моли въззивния съд да отмени
обжалваното постановление и да върне делото на КОС за продължаване на
съдопроизводствените действия. Не претендира разноски.
Постъпил е в срок отговор от купувача на публичната продан –
„Инвестмънт пропъртис“ ЕООД чрез управителя П.. Купувачът твърди, че
обжалваното постановление е правилно и законосъобразно, по подробно
изложени доводи в отговора. Моли въззивния съд да остави частната жалба
без уважение и да потвърди обжалваното постановление.
Постъпил е в срок доклад/писмено становище/ от постоянния синдик –
Б. А. М., който твърди, че жалбоподателят не е от кръга на лицата, които
могат да имат отношение към валидността на изготвената оценка. Твърди, че
наведените доводи на длъжника не отговарят на истината, защото в срок е
поставил обявите за продажба на съответните места и обявлението в
Министерство на икономиката. На следващо място твърди, че продажната
цена е била заплатена в законоустановения срок от купувача, който е
приспаднал внесения задатък. Счита, че подадената частна жалба е с цел
обслужване на други цели, което било злоупотреба с права.
Софийският апелативен съд, като взе предвид данните по делото,
приема за установено от фактическа и правна страна, следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна – участник в търга, срещу
подлежащ на обжалване акт на съда по несъстоятелността, в срока по чл. 275,
ал. 1 от ГПК, поради което е допустима, но разгледана по същество е
неоснователна.
2
Съобразно разпоредбата на чл. 717, ал. 1 от ТЗ, вещите и имуществените
права от масата на несъстоятелността се продават от синдика по предвидения
ред и съобразно решението на събранието на кредиторите по чл. 677, ал. 1, т.
8 от ТЗ.
Видно от доказателствата по делото се установява, че на 29.09.2019г. е било
проведено събрание на кредиторите на несъстоятелния длъжник – „Евробилд“
2003 ЕООД/в несъстоятелност/, ЕИК ***, на което са взети решения: относно
реда и начина за осребряване на имуществото; метода и условията на оценка,
като недвижимите имоти бъдат оценени като цяло по метода на пазарните
аналози, чрез оценка на всеки самостоятелен обект и цената за продажба да
бъде определена като съвкупност от сбора на тези цени и избор на оценители,
като са приели възнаграждението им да се определи от синдика. Към делото е
приложен доклад за извършена пазарна оценка на процесните обособени
имоти с пазарна стойност по метода на аналозите - в общ размер от 1 977
666,18 лева. С определение от 11.03.2020 год., поправено с определение от
12.03.2020 год., съдът по несъстоятелността в съответствие с взетото решение
на събранието на кредиторите е разрешил извършването на продажба на
процесните обособени недвижими имоти като цяло и по реда на чл. 717а-в
ТЗ. Видно от протокол на синдика от 06.08.2020г., се установява, че са
постъпили наддавателни предложения от четирима купувачи. От същия
протокол се установява, че „Инвестмънт пропъртис“ ЕООД е предложил най-
висока цена от 3 008 000 лева и е обявен за купувач. Видно от извлечение от
банковата сметка на синдика от 06.08.2020г., се установява, че всички
наддавачи са внесли в срок задатък от по 197 766,62 лева. Видно от платежно
нареждане от 12.08.2020 год., се установява, че „Инвестмънт пропъртис“
ЕООД е доплатил в законовия срок дължимата сума от 2 810 233,38 лева,
платен е дължимият местен данък и е внесена дължимата държавна такса за
издаване на постановлението за възлагане.
Неоснователно е твърдението на частния жалбоподател, че липсвала актуална
оценка на продадените активи. Оценката е изготвена на 17.02.2020 год. и с
валидност шест месеца, а търгът бил проведен на 06.08.2020 год.
Неоснователно е твърдението на частния жалбоподател, че при изготвянето
на пазарната оценка, оценителят Ю. П. не е приложил гласувания от
3
събраните на кредиторите метод на оценка. Видно от приложения доклад за
извършена пазарна оценка на процесните обособени имоти, се установява, че
пазарната стойност е определена по метода на пазарните аналозите.
Неоснователно е твърдението на частния жалбоподател, че синдикът не е
поставил обявление за проданта на видно място в сградата на общината и в
сградата по адреса на управление на длъжника, в срок не по-кратък от 14 дни,
преди посочения ден в обявлението на проданта.
Неоснователно е твърдението на частния жалбоподател, че са нарушени
правилата по чл. 717в, ал. 3 ТЗ и възлагателното постановление е
незаконосъобразно, защото към наддавателното предложение на обявения
купувач, липсвало решение на едноличния собственик на капитала за участие
в проданта и отправянето на наддавателно предложение за конкретна
стойност. За участие в проданта и издаването на възлагателното
постановление не е необходимо решение на едноличния собственик на
капитала по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ. По аналогия от правото, приложение следва
да намери задължителното за съдилищата разрешение, дадено с Тълкувателно
решение № 3 от 15.11.2013 год., по тълкувателно дело № 3/2013 год. на
ОСГТК на ВКС.
Ирелевантно за това производство е твърдението на синдика, че подадената
частна жалба била с цел обслужване на други цели и представлявала
злоупотреба с права, което може да е предмет на производство по чл. 3 ГПК.
Насрещната страна по жалбата – купувачът от публичната продан не
претендира разноски и такива не следва да му се присъждат.
На основание чл. 613а, ал. 3 от ТЗ, решението на апелативния съд е
окончателно.
Мотивиран така, Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление за възлагане № 26001 от 20.08.2020г.,
по т.д. № 76/2014г., по описа на Окръжен съд град Кюстендил, с което са
възложени на „Инвестмънтс пропъртис“ ЕООД, ЕИК ***, подробно
4
индивидуализиран в постановлението - 24 недвижими имота, находящи се в
град ***, район ***, ж.к. ***, блок № ***, построени в поземлен имот с
идентификатор № 68134.1500.475 и с площ по документи от 6 285 кв.м.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5