№ 10
гр. Благоевград, 06.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело №
20241200501376 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно и е образувано по жалба, подадена от
Община Симитли, с БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. Симитли, ул. „***“ 27,
представлявана от - А.С.А. – Кмет и ОБЩИНСКО ЗВЕНО „ЗАВЕДЕНИЯ
ЗА СОЦИАЛНИ УСЛУГИ“, към Община СИМИТЛИ, с БУЛСТАТ
*********, с адрес: гр. Симитли, ул. „***“ 27, чрез адвокат П. В. П., АК -
Благоевград, срещу решение № 801/ 29.10.2024 г., постановено по гражданско
дело № 1758/ 2024 г. на Pайонен съд – Благоевград.
Навежда се възражение, че съдебното решение е постановено при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като
първоинстанционния съдът се е ограничил до твърдения и просто изложение
на обстоятелства, без да достига до доводите си, изхождайки от конкретни
съображения по процесуалните действия на страните и събрания
доказателствен материал. Твърди се, че в поименното разписание на
длъжностите и работните заплати на персонала на „Център за настаняване ог
семеен тип за пълнолетни лица с умствена изостаналост с. Б., общ. Симитли“
към 02.01.2024 г. и 10 /десетте/ щатни бройки са били заети, като под № 15 (в
щатното) е посочена ищцата - „Санитар“ - Т. К. Т.. Поддържа се, че Т. Т. е
получила най-ниска оценка от всички санитари, вкл. от санитарите, работещи
в центъра за социални услуги в с. Б., поради което е без каквото и да е правно
1
значение, дали в подбора са включени санитари от другите социални домове,
именно поради факта, че Т. е получила най- ниска оценка на индивидуалното
трудовото изпълнение от всички санитари, вкл. и от санитарите в центъра за
социални услуги в с. Б.. При този краен резултат от оценяването при подбора,
именно Т. Т. е лицето, което подлежи на уволнение, независимо дали подбора
се извършва спрямо всички санитари в Общинското звено и/или санитарите в
Центъра на настаняване в с. Б., поради което крайния извод на комисията за
провеждането на подбора не би се променил по никакъв начин, дори и да се
възприеме тезата на БлРС, че подбора е следвало да бъде извършен само в
рамките на заведението за социални услуги в с. Б..
Оспорва се като необоснован извода на БлРС за това, че в подбора е
следвало да бъде включено и лице, заемащо длъжността „хигиенист”. От
събраните по делото доказателства се установява безспорно, че между
длъжностите „хигиенист“ и „санитар“ са налице съществени разлики, както в
характера на работата, така и във вида и обема на функциите и
съответстващите им задължения. Двете длъжности на практика са абсолютно
различни, поради което включването в подбора на хигиенист би било
незаконосъобразно, обратно на приетото от първоинстанционния съд. „При
преценката за идентичност на трудовите задължения следва да се изхожда от
естеството на работата, от свойствените задължения за длъжността“. -
Решение № 42 от 15.07.2021 г. по гр. д. № 203 / 2020 г. на Върховен
касационен съд, 3-то гр. отделение. Свойствените задължения за длъжността
„санитар“ са коренно различни от съществените задължения за длъжността
„хигиенист“. Като основна цел на длъжността „санитар“ е включено
подпомагане на потребителите на социалните услуги, предоставяни в центъра,
по време на тяхното пребиваване - включително, но не само: саиитарът
помага на лицата (пълнолетни лица с умствена изостаналост) в тяхното
самообслужване и/или обслужване, лична хигиена, помощ при хранене,
тоалет, обличане, събличане и пр.). Санитарът е здравен работник /не се
изисква специално медицинско образование/, който се грижи за чистота в
болнично или специализирано заведение и обслужва болни или потребители
/лица/, настанени в социалното заведение. Работодателят е провел подбора
измежду всички необходими участници /работници/ заемащи идентични /или
сходни длъжности, приложени са законовите критерии, като приетите оценки
по отделните критерии /показатели/ се основават на обективно проявените
2
професионални качества и квалификация. Извършен е подбор измежду,
всички служители на длъжност „санитар“ и хигиенист“ измежду всички
центрове и домове и това се установява от щатните разписания, оценъчни
карти, списък на персонала, протоколите от работата на комисията, като
подборът измежду санитари и хигиенисти (с включване на последните) е
единствено по съображения за целесъобразност.
Прави се искане пред въззивният съд за отмяна на решение № 801/
29.10.2024 г., постановено по гражданско дело № 1758/ 2024 г. на Pайонен съд
– Благоевград, като съдът отхвърли исковете. Претендират се сторените по
делото разноски.
Във въззивната жалба не се правят искания за събиране на
доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната
жалба от въззиваемата страна. Навежда се, че е неоснователно възражението
на процесуалния представител на ответниците във въззвната жалба, че
напълно необоснован бил изводът на Районен съд- Благоевград, че в подбора е
следвало да бъде включено и лице, заемащо длъжността „хигиенист”, както и
че са неоснователни и твърденията, че от събраните по делото доказателства
се установявало безспорно, че между длъжностите „хигиенист” и „санитар” са
налице съществени разлики, като двете длъжности били абсолютно различни,
поради което включването в подбора на хигиенист би било
незаконосъобразно. Поддържа се, че самият работодател безспорно е приел, че
в случая следва да се извърши подбор между всички санитари и хигиенисти от
звено „Заведения за социални услуги към Община Симитли. В подбора е
вкючена и К.А.С., заемаща длъжността „хигиенист” в Център за настаняване
от семеен тип за пълнолетни лица с умствена изостаналост- село Б.. Поддържа
се, че от събраните по делото като писмени доказателства длъжностни
характеристики за длъжностите „санитар” и „хигиенист” се доказвало, че
съществените им трудови функции по своята характеристика са идентични.
Предвидените допълнителни трудови задължения не са определящи за
характера и съдържанието на работата им, поради което изводът на Районен
съд- Благоевград за незаконосъобразно извършване на подбора в настоящия
случай от работодателя, поради което и искът с правно основание по чл.344,
ал.1, т.1 от КТ се явява обоснован и следва да бъде уважен.
3
Претендират се сторените по делото разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря
на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално
допустимо.
Водим от горното и на основание чл. 267 и сл. от ГПК, Окръжен съд -
Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА в. гражданско дело № 1376/ 2024 г. по описа на ОС -
Благоевград в открито съдебно заседание за 30.01.2025 г. от 09.00 часа, за
която дата да се призоват страните.
Съдът приканва страните към спогодба, както и указва на
последните, че има и друг способ за разрешаване на спора- медиацията,
която според Закона за медиацията е доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето
лице- медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4