№ 710
гр. Пазарджик, 23.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И.ка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220102219 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Т. Б. П. и С. И. С. (ищци), редовно уведомени от предходното съдебно
заседание, както следва: С. И. С. лично, а Т. Б. П. чрез процесуалния си
представители Е. Ц. Г. и адвокат М. Д. К.-М., двете от АК Пловдив, не се
явяват и не се представляват.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 10524/10.04.2025г. от адвокат Е. Ц. Г.-
ГРИВОВА, ЛН **********, АК - Пловдив, пълномощник на Т. Б. П. и С. И. С.
- ищци по гр.дело № 2219/2023 г. на Районен съд – Пазарджик, за насроченото
за 11.04.2025 г. открито съдебно заседание следвало да се изслуша
допуснатата съдебна експертиза. От вещото лице Б. Г. на 04.04.2025 г. е
постъпила молба за удължаване на срока.
Ето защо моли да се отложи делото за друга дата, като съдът се съобрази
с приложения график на адвокат М. К. и нейния - на адвокат Е. Г., като се даде
възможност на вещото лице да работи по поставената задача.
А. И. П. (ответник), редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, за него се явява
адвокат А. У. от АК - Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно
представено по делото.
1
Вещото лице Б. З. Г., редовно призовано се явява лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба за продължаване на срок вх.№
9848/04.04.2025г. от Б. З. Г. от гр.П., ул. ********* № **, вх. *, ап. *
тел.**********, с която уведомява съда, че по ГД № 2219/2023г. насрочено за
11.04.2025г. от 10,00 ч., е назначен за вещо лице с поставена допълнителна
задача.
Уведомява, че до този момент не е успял да изготви заключението си,
поради направените допълнителни проучвания, справки за стойности през
периодите и запознаване със свидетелските показания.
Моли да му бъде дадена повторна възможност да изготви и представи
СТЕ за следващото съдебно заседание.
АДВОКАТ У.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпилото според указанията на съда уточнение от
адвокат А. У. на размера на дарението и времето, които се твърди да са
направени от бащата към дъщерята С. И. С.. Заявява се, че:
Процесният наследодател е подарил на ищеца С. И. С.: сума в размер на
5000 /пет хиляди/ лева през 2002 г., като ответникът не може да посочи
конкретен месец от тази година - поради липсата на писмен акт за това
дарение и изминалия от момента на извършването му до сега период от 23 г.
Процесният наследодател е подарил на ищеца С. И. С.: сума в размер на
2000 /две хиляди/лева през 2005 г., като ответникът не може да посочи
конкретен месец от тази година - поради липсата на писмен акт за това
дарение и изминалия от момента на извършването му до сега период от 20 г.
АДВОКАТ У.: – Госпожо съдия, във връзка с това уточнение няма какво
да кажа. Ще кажа само следното: аз ще моля да допуснете уточнение по един
2
от въпросите към експертизата.
В първия въпрос съм поискал вещото лице да отговори каква е
стойността на процесните имоти към момента на подаряването им, а именно
97 година. Всъщност съм имал предвид стриктно прилагане на разпоредбата
на чл. 31 от ЗН и с оглед съдебната практика, съгласно която
остойностяването на подарените имоти се определя във вида им към момента
на дарението им, но в този им вид те се остойностяват към момента на
открИ.ето на наследството. Т.е. този ми въпрос следва да се разбира в смисъл,
че вещото лице следва да определи стойността към момента на открИ.е на
наследството, към 2018 година, но като се съобразява със състоянието на
имота от 1997 година. Вещото лице при първото обследване на имотите
конкретно в частта за оградата каза, че огледът на тази ограда е извършен в
присъствието на ищците, като каза, че ищците са му показали коя част следва
да огледа и да оцени. Съответно по тази причина остана не оценена една част
от оградата, която съгласно твърденията на ответника също следва да се
оценява и като вид подобрения. Впоследствие от страна на вещото лице беше
заявено, че без изрично разпореждане от страна на съда или съгласие на
ищците на мястото на експертно изследване не може да присъства ответникът
или негов представител. Та по тази причина моля да дадете разрешение или да
укажете на вещото лице, че към момента на оглед на оградата да може да
присъства и настоящия собственик на имота И. П..
СЪДЪТ счита, че и двете искания са основателни, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА и конкретизира задачата на вещото лице, като му УКАЗВА
да оцени имота и във вида, в който е бил към 1997 година, но по стойност към
2018 година.
УКАЗВА на вещото лице и на страните, че следва огледът да се извърши
в присъствието освен на ищците и на И. А. П..
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 30.05.2025 година от 14:30 часа, за която дата и
час ищцовата страна да се счита уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Ответната страна уведомена чрез процесуалния си представител –
адвокат У..
Да се уведоми вещото лице за направеното допълнение и
конкретизиране на поставената му задача, ведно с указанията при
извършването на огледа на място.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4