Р Е Ш Е Н И Е
№ 261
гр. Русе,
15.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - РУСЕ, в открито заседание на 29
септември , през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
Членове: ГАЛЕНА ДЯКОВА
ИВАЙЛО ЙОСИФОВ
при
секретаря Бисерка Василева и с участието на прокурора Радослав Градев, като разгледа докладваното от съдия Димитрова КАНД № 237 по описа на съда за 2021
г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2
от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от Глава XII от АПК.
Образувано е по касационна жалба на „ Астра Биоплант“
ЕООД, чрез процесуалния му представител адв. Г. Т., против Решение № 239 от 03.06.2021
г., постановено по АНД № 516/2021 г. по описа на Районен съд - Русе, с което е
потвърдено Наказателно постановление (НП) № 90 от 15.12.2020 г., издадено от
Директора на РИОСВ - Русе, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл. 22, ал. 4 от Наредба №1 за реда и образците, по
които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за
водене на публичните регистри, на основание чл.135 ал.1, т.1 от ЗУО е наложено
административно наказание „имуществена санкция" в размер на 2 000 (две
хиляди) лева
В касационната жалба се излагат доводи за неправилност
на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закон.
Претендира се да се отмени решението и да се постанови
друго, с което да се отмени изцяло НП. Претендират се разноски.
Касационният ответник – РИОСВ – Русе, чрез процесуален представител в
депозиран по делото писмен отговор на касационната жалба вх. № 12514 от 09.07.2021
г. по описа на РС - Русе оспорва основателността на жалбата. Подробни доводи се
излагат и в с.з. Претендират се разноски.
Становището на представителя на ОП – Русе е, че
жалбата е неоснователна.
Съдът, като
съобрази изложените в жалбата касационни основания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши касационна проверка на оспорваното решение по чл. 218,
ал. 2 от АПК, прие за установено следното:
Касационната
жалба, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, и
отговаряща на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от АПК, се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество, същата е неоснователна.
Районният
съд е събрал и обсъдил ангажираните от страните доказателства, въз основа на
които е установил фактическа обстановка, по която страните не спорят. Видно от
нея при извършената проверка е установено, че касационния жалбоподател „АСТРА
БИОПЛАНТ" ЕООД стопанисва площадка за извършване на дейности по третиране на отпадъци находяща се в гр. Сливо
поле, ул.,,България" No 23 , като на дати: 07.07.2020 г. били
изпратени от Китай отпадъци, с код 20 01 25, с общо количество 1014,96 тона, на
24.07.2020 г. бил натоварен от Малайзия 500,140 тона отпадък с код 20 01 25 и на 03.08.2020 г. бил натоварен от Аржентина
303,280 тона отпадък с код 02 03 04, като всички изпратени отпадъци са получени
на площадката на дружеството , като за нито един от отпадъците не е изпълнено
задължението не по-късно от деня на натоварването да изпрати по електронна поща
на РИОСВ по местоназначението на отпадъците изискуемия попълнен формуляр по
Приложение VII на Регламент (ЕО) № 1013/2006, подписан в поле 12 ". Така
РРС е приел, че от материална страна касаторът е нарушил разпоредбите на чл.
22, ал. 4 от Наредба 1 за реда и
образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както
и реда за водене на публичните регистри поради което правилно е ангажирана отговорността му съгласно чл.135 ал.1, т.1 от
ЗУО
За да
постанови обжалваното пред настоящата инстанция съдебно решение, районният съд
е приел, че при съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които да са предпоставка за отмяна на НП, като е дал
отговор на всяко едно от възраженията. Съдът
е приел, че АНО правилно е съобразил санкционната норма и е отхвърлил като
неоснователна тезата за приложимостта на чл. 28 от ЗАНН.
Така съдът е приел, че административното нарушение, за
което е санкциониран жалбоподателят, е безспорно установено и се потвърждава от
събраните по делото доказателства, при което правилно е била ангажирана
административнонаказателната му отговорност чрез налагане на административно
наказание „имуществена санкция “ в конкретния размер по закона.
Административният съд напълно споделя изводите на
районния съд като намира въззивното съдебно решение за постановено при правилно
прилагане на закона. Наведените касационни оплаквания са неоснователни.
Фактическата
обстановка, нарушението и авторството на деянието са правилно установени в хода на протеклото
административнонаказателно производство пред наказващия орган и в
производството пред първата съдебна инстанция.
Всички съществени, необходими, релевантни за
съставомерността и индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства, които
обуславят административнонаказателната отговорност, са установени и
удостоверени.
Касационната инстанция намира обжалваното
решение за постановено при изяснена фактическа обстановка, като относимите
факти са възприети въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по
изискуемия процесуален ред.
Настоящият
съдебен състав намира за правилни изводите на въззивния съд за липса на
допуснати в хода на административнонаказателната процедура съществени нарушения
на процесуалните правила, даващи основание за отмяната на санкционния акт на
това основание. По-конкретно по наведените в жалбата съображения следва да се
посочи, че както в АУАН, така и в НП подробно са описани всички обстоятелства,
които са констатирани при проверката и в НП - установените впоследствие, имащи
значение при определяне на приложимата санкционна норма.
Районния съд е дал убедителни отговори на всички
възражения по тълкуването
и приложението на закона, които касационната инстанция напълно споделя и към които
препраща на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК, във връзка с чл. 63,
ал. 1, изр. второ от ЗАНН.
Неоснователни са възраженията са липса на реквизити
в потвърденото от РРС наказателно постановление- посочена е датата на
установяване на нарушението и на която дата и нарушителя е установен –
29.10.2020г. и в тази връзка е неоснователно и позоваването на чл.34 ал.1 ЗАНН
и сроковете за издаване на АУАН и НП са спазени. Неоснователно е възражението и
,че в НП липсва посочване на датите на извършване на нарушението. Същите с
изключителна точност са фиксирани и това са датите, за които липсва
изискуемата и то в срок информация от касатора за предстоящия превоз Направените в тази
връзка с касационната жалба възражения са неоснователни. Не са ангажирани доказателства,
които да опровергават или да поставят под съмнение, изложените факти и
обстоятелства.
Правилно са приложени относимите законови
разпоредби към установеното административно нарушение. Правилно е индивидуализирано и
наложеното наказание, съобразно предвиденото от приложимата санкционна норма
към датата на нарушението. Неоснователно е възражението ,че в НП са описани три
нарушения, а е наложена само една санкция, с което бил нарушен чл.18 ЗАНН. НП с
наложената една санкция е в полза на касатора и не влошава положението му, не
накърнява правата му да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен и
не е налице основание да се приеме, при липса на съответен протест, че е
нарушено правилото на чл.355 ал.2 НПК
По отношение на приложението на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН въззивният съд е изложил съображения защо счита,
че настоящият случай на административно нарушение не би могъл да бъде
квалифициран като маловажен, които настоящата инстанция споделя напълно.
С оглед гореизложеното и при извършена служебна
проверка за съответствие с материалния закон съдът счита, че оспореното решение
на Районен съд - Русе е валидно, допустимо и законосъобразно, поради което
следва да бъде оставено в сила.
С оглед
разпоредбите на чл. 63, ал. 5, във вр. с ал. 3 от ЗАНН основателно е искането
от процесуалния представител на ответната страна – РИОСВ - Русе за присъждане
на разноски за юрисконсулт на основание чл.37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ. По преценка на фактическата и правна
сложност на казуса и при резултата от делото на ответната страна следва да
бъдат присъдени деловодни разноски за процесуално представителство в размер на 100
лв.
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във
връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №
239 от 03.06.2021 г., постановено по АНД № 516/2021 г. по описа на Районен съд –
Русе
ОСЪЖДА „АСТРА
БИОПЛАНТ“ ЕООД ЕИК *********, гр.Сливо
поле, ул.България № 23, представлявано от управителя Д.Ф.М. да заплати на РИОСВ-Русе сумата от 100 (сто)
лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.