Р
Е Ш Е
Н И Е №…
град Ловеч,09.11.2016г.,
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,в открито
заседание на десети октомври през две
хиляди и шестнадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЗОРНИЦА
АНГЕЛОВА,
при секретаря Д.П., като изслуша
докладваното от председателя т.д.№37/2014
г., за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл. 29 от ЗТР, вр.с чл. 365,т.3 от ГПК.
Съдът е сезиран
с искова молба от В.К.-гражданин на Холандия, с персонален № **********, притежаващ
удостоверение за пребиваване на гражданин на ЕС №*********,изд.от МВР-Ловеч на
16.03.2013 г., с адрес ********, чрез адв.Б.Д.-ЛАК, със съдебен адрес ***, офис
5, срещу „****”ООД с ЕИК *********,със седалище
и адрес на управление в с.Бели Осъм,Ловешка област, ******, представлявано от П.
****-управител, с посочено правно основание чл.29 от ЗТР за установяване
недопустимост на вписване в търговския регистър. Излага, че на 13.05.2014 г. от
„****”ЕООД ,в качеството му на съдружник в „****”ООД, е подадено заявление за
вписване на обстоятелства в партидата н
дружеството. По него е извършено вписване с № 20140519165900. Счита
вписването за недопустимо, тъй като е извършено по заявление на нелегитимирано
в регистърното производство лице. Развива, че регистърното производство по реда на ЗТР е охранително и легитимирани да
сезират АВп. са лицата, посочени в чл.600 от ГПК. Счита, че легитимиран да поиска оспорваното вписване би бил управителят
на „****”ООД, негов пълномощник с изрично пълномощно, прокурист, в случай на
учредена прокура. В случая с изрично пълномощно от 28.03.2014 г.,с
рег.№484/28.03.2014 г. на нотариус с район на действие РС-София, управителят на
„****”ЕООД е заявил вписване на обстоятелства по партидата на „****”ООД. Пълномощното
е преведено от английски на български език и няма съмнение, че **** ****, като
управител на „****”ЕООД дава правата по него.В съдържанието на пълномощното
многократно е посочвано, че правата се
предоставят в качеството на съдружник в „****”ООД. Заключава,че
представител на съдружник не може валидно да сезира Агенция по вписванията и
Търговския регистър, а вписването на заявените обстоятелства е недопустимо, защото
съдружниците, какъвто е „****”ЕООД, нямат право да заявяват обявяване на
обстоятелства или вписване на такива по партидата на „****”ООД, в което членуват. Според чл.600 от ГПК такова право имат само лицата, посочени в текста и сред тях не фигурират
съдружниците. Твърди,че управителят на „****”ЕООД не разполага с правомощия по
чл.600 от ГПК, като съдружник в „****”ООД, за заявяване на вписвания по
партидата на последното дружество. Затова моли да се да се признае за
установено по отношение на „****”ООД недопустимостта на вписване с № 20140519165900
по партидата на „****”ООД с ЕИК *********, на заличаването като управител на В.К..
Моли да се присъдят направените по делото разноски.
От ответника „****”ООД
с ЕИК *********, представлявано от пълномощници адв.К.Й. и адв.В.А.-преупълномощени
от адв.Румен Люцканов-управител на Адвокатско дружество „****”, е изпратен
отговор. Считат иска за недопустим и неоснователен. Твърдят, че ищецът няма правен
интерес от предявяване на претенция по чл.29 от ЗТР, а такъв е налице по
отношение на „****”ООД. Развива, че единствено това дружество има право да иска
вписването да се прогласи за недопустимо. По реда на чл.301 от ТЗ дружеството
заявява, че потвърждава действията на управителя по подаване на заявлението за
вписване. Счита, че искът е и неоснователен, защото не е налице засегнато
конкретно материално право на г-н К., което да се защитава по избрания начин и
правното му положение няма да се промени с постановяване на решение по спора. Развива,че
В.К. не е съдружник в „****”ООД и не може да се ползва от правата, предвидени
за тях. Излага подробна хронология на отношенията между
съдружниците „****”ЕООД и „****”ЕООД и твърди, че причината за изключването на В.К.
е извършени действия в полза на „****”ЕООД и във вреда на „****”ООД. Акцентира,че
е налице валидно взето решение на Общо събрание на съдружниците на „****”ООД от
11.04.2014 г. за освобождаване на В.К. като управител на дружеството, което не
е отменено и няма възможност да бъде сторено, като се позовава на развилото се
производство по чл.74 от ТЗ по отношение на това събрание, разглеждано по
т.д.№33/2014 г.на ЛОС. Моли да се постанови определение,с което се приеме, че
искът е недопустим и се прекрати производството, а в алтернатива-ако се приеме,
че е допустим-да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Моли да се
присъдят направените по делото разноски.
Страните не
представят допълнителна искова молба и отговор.
В съдебно
заседание ищецът се представлява от адв.Д.-ЛАК, който поддържа исковата молба и
моли да се уважи изцяло.
Ответникът се
представлява от адв.Й.-САК, която поддържа отговора и представя писмена защита.
Съдът
съобрази приложените
по делото доказателства: Протокол от Общо събрание на „****”ООД от
11.04.2014г.,с нотариална заверка на
подписи,извършена от Нотариус с рег.№337 в НК и район на действие
РС-Троян,Пълномощно от **** В. в полза на мл.адв.Ц.****-ЛАК,с нотариална
заверка на подписите,извършена от Нотариус с рег.№51 в НК и район на действие
РС-София от 28.03.2014г.,Извлечение от търговския регистър- „Данни за
заявителя”,Отказ №20140404131804/07.04.2014г.на АВ, Решение
№26/23.05.2014г.,пост.по т.д.№25/2014г. на ЛОС,Пълномощно от В.К. в полза на
адв.Б.Д., на нидерландски език и в превод на български,със нотариална заверка
на подписите,извършена от Нотариус с рег.№337 в НК и район на действие
РС-Троян,Пълномощно от **** **** в полза на АД”****”- на английски и български
език от 11.07.2014г., Дружествен договор на „****”ООД,Договор за цесия от
06.06.2013г., с нотариална заверка на подписите,извършена от Нотариус с
рег.№337 в НК и район на действие РС-Троян, копия от документи от
изп.д.№269/2013г.по описа на ДСИ при РС-Троян-Молба от „****”ООД с
вх.№1637/14.06.2013г. по чл.426 и чл.429 от ГПК до ДСИ, Покана за доброволно
изпълнение с изх.№6380 от 19.06.2013г., Покана за доброволно изпълнение с
изх.№6805/02.07.2013г, Потвърждение от В.К.,Молба от „****”ООД, Постановление
от 11.12.2013г. на ДСИ при РС-Троян по изп.д.№269/2013г.,Молба с вх.№3431 от
09.12.2013г. от „****”ООД,Констативен протокол от 16.12.2013г.на Нотариус с
рег.№252 в НК и район на действие РС-Троян,Пълномощно,Заповед №729 за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК от
14.10.2013г.,пост.по ч.гр.д.№1100/2013г.на РС-Троян и Изпълнителен лист от 14.10.2013г.,Заявление
по чл.417 от ГПК от „****”ООД до РС-Троян,с вх.№6144/10.10.2013г.,Договор за
цесия от 16.09.2013г.,Договор за изработка на хидравлични преси от
28.08.2013г.,Протокол за изпълнен договор за цесия от 20.09.2013г.,Разписка от
20.09.2013г.,Частна жалба от „****”ООД с вх.№8043/30.12.2013г.до РС-Троян по
чл.419 от ГПК,Възражение по чл.414 от ГПК от „****”ООД,Разписка,2бр.Известия за
доставяне, 2бр.Молби от „****”ООД,Пълномощно, Ръкописен Протокол от
17.12.2013г.на ЧСИ Р.Димитров, Констативен протокол от 11.06.2014г.на Нотариус
с рег.№337 в НК и район на действие РС-Троян,Констативен протокол от
16.06.2013г.-ръкописен, Пълномощно, справка от деловодната програма на ЛОС по
т.д.№33/2014г., т.д.№17/2014г.-двете на ЛОС,в.ч.гр.д.№359/2014г.на АС-Велико
Търново, ч.т.д.№825/2015г.на ВКС,ІІ ТО, в.ч.т.№225/2016г.на АС-Велико Търново, всички
прецени по отделно и в съвкупност и намира
за установено следното:
Не се спори,че преди атакуваното вписване с №20140519165900
от 19.05.2014 г.,съдружници в „****”ООД с ЕИК *********, са „****”ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от управителя В.К. и „****”ЕООД с ЕИК *********, представлявано
от управителя П. В.. Съгласно приложения Устав притежават равни права- по 50%
от капитала на „****”ООД.
Не се спори също, че на 11.04.2014 г. е проведено
Общо събрание на „****”ООД, където са взети решения, от които относими към
спора са по т.3 от дневния ред-В. К. да бъде освободен от длъжността
управител на „****”ООД, по т.4- да се предяви иск срещу него за
претърпените от дружеството вреди,в следствие на действията му и по т.5-
„****”ООД да бъде изключено като съдружник. Общото събрание е делегирало
правомощия на адв.Цветомир Ангелов-ЛАК, участвал в събранието като пълномощник
на **** ****, да подаде заявление за вписване Търговския регистър при Агенция
по вписванията, промените по партидата на „****”ООД. Видно от изготвения
протокол, на събранието са присъствали „****”ЕООД-представлявано от адв.****, а
за „****”ЕООД не се е явил представител.
Заявление за вписване на решенията, взети на Общото
събрание от 11.04.2014 г. е подадено от адв.Цветомир Ангелов. От приложената по
делото справка от търговския регистър е видно, че от формална страна са били
подадени всички изисквани документи. Заявлението е уважено и под № 20140519165900
от 19.05.2014 г. по партидата на „****”ООД с ЕИК ********* е вписана промяна в
управителите и представителството, като е заличен В.К..
Не се спори,че по описа на ЛОС е образувано
т.д.№33/2016 г., по подадена искова молба с правно основание чл. 74 от ТЗ, от „****”ЕООД
с ЕИК *********, представлявано от адв.Б.Д.-ЛАК, против „****”ООД, с искане за
отмяна на всички решения, взети на Общото събрание от 11.04.2014 г. С
Определение от 16.05.2016 г., съдът е приел, че исковата молба е подадена след
изтичане на срока по чл.74, ал.2 от ТЗ, поради което е прекратил производството
като недопустимо. Апелативен съд Велико Търново е потвърдил определението със
свое Определение от 13.07.2016 г., пост.по ч.т.д.№ 187/2016 г. от служебната
справка се установи,че към момента на приключване на съдебните прения по
настоящето дело, е налице подадена касационна жалба пред ВКС, но няма
произнасяне.
По реда на чл.155 от ГПК съдът призна за служебно известни извършените
вписвания по партидата на дружеството. Служебно известни са и разглежданите между същите страни аналогични
производства по чл.74 от ТЗ и чл.29 от ЗТР, с атакуване на предходни общи
събрания. С аргумент за установяване на надлежната легитимация на съдружниците,
съдът постанови спиране на настоящето производство за изчакване изхода на
оспорваните предходни събрания.
При така установената фактическа обстановка
съдът прима следното:
По допустимостта на претенцията е налице произнасяне от
въззивния съд, който в Определение № 225/19.12.2014г. по в.ч.т.д. №359/2014г.по
описа на АС-Велико Търново, прие, че за ищеца е налице такъв, с оглед
обстоятелството, че с цитираното решение е бил освободен и заличен като
управител на „****”ООД. Настоящият
състав е задължен да се съобрази с това
и продължи разглеждането на претенцията. При горните аргументи за неоснователно
следва да се приеме възражението на ответника за липса на защитимо по този ред
право у ищеца В.К..
По същество.
Съдът намира,че искът е неоснователен.
Хипотезата
на "недопустимо" вписване е разяснена в ТРеш. № 1/06.12.2002 г. на
ВКС. Съгласно т. 3. "недопустимо" е вписването, което е постановено
по искане на нелегитимирано в регистърното производство лице или по което
длъжностното лице по регистрацията се е произнесло без да е било сезирано.
Поддържаната
от ищеца теза е , че заявлението е подадено от нелегитимирано лице, тъй като
съдружникът няма правомощия да заявява за вписване обстоятелства от името на
дружеството, в което членува.
Съдът не
се съгласява с тази теза. В случая е приложимо правилото на чл.15, ал.6 от ЗТР,
което предвижда, че при промяна на органите или представителството, заявлението
се подава от новоизбрания орган или представител. Налице решение на Общото
събрание от 11.04.2014 г. за освобождаване на В.К. от длъжността управител на „****”ООД.
При съобразяване на приетия начин на управление и представителство- чл.23 и
чл.26 от Устава на „****”ООД, а именно заедно и поотделно от двамата управители
**** **** и В.К., последица от това решение е , че единствен управител остава ****
****. Правата му възникват от момента на вземане на решението, от когато имат
действие между съдружниците. Вписването в търговския регистър в случая има само
оповестително действие спрямо третите лица и не влияе върху конститутивното
действие на освобождаването на управителя. При съобразяване на изхода по
т.д.№33/2014 г. по описа на ОС-Ловеч, следва да се приеме, че към момента
решението в тази част /а и в останалите/ не е отменено, не е установена
нищожност по исков път, поради което ангажира страните. Въпросите за
редовността на свикване, провеждане на събранието и вземане на решенията, макар
и съществени, не са предмет на настоящето производство и съдът не следва да ги
съобразява.
С оглед
на изложеното съдът приема, че **** **** се явява единственият възможен останал
управител, който може да заяви за вписване промените в управлението и
представителството на „****”ООД. В случая заявлението е подадено от него като
управител на „****”ООД и в изпълнение на възложените му от Общото събрание
задължения да легитимира взетите решения, а не като управител на „****”ЕООД.
По изложените съображения съдът
намира,че Вписване под № 20140519165900 от 19.05.2014 г. по
партидата на „****”ООД с ЕИК *********,с което е вписана промяна в управителите
и представителството, е допустимо, поради което предявеният от В.К. иск с
правно основание чл.29 от ЗТР,следва да се отхвърли,като неоснователен и
недоказан.
При този изход
на процеса ответникът има право на възстановяване на направените разноски.
Представен е Списък по реда на чл.80 от ГПК,в който са посочени следните разходи:
1 200 лв. –адвокатски хонорар с представена фактура и извлечение от
банковата сметка. П отношение на този хонорар с Определение №225/19.12.2014г.
АС-Велико Търново по в.ч.т.д.№359/2014 г. е постановил, че следва да се зачете
до размера на 600лв., като е отменил Определение №344/07.10.2014.постановено по
реда на чл.248 от ГПК от настоящия състав,в частта за разноските. Затова при
окончателното определяне на разноските на ответника следва да се зачита в
размера на 600 лв. По претендираната такса от 15лв. за въззивна жалба по
в.ч.т.д.№359/2014 г.по описа на АС-Велико Търново, се установява,че не е била
внасяна и поради това не е присъдена с постановения там съдебен акт. Същият е
обжалван от страната, но не е изменен в частта и за разноските. Поради това
настоящият състав не е компетентен да присъжда тези разноски. Не следва да се
присъждат и претендираните 15лв., описани, като внесени по ч.ж.по т.д.№37/2014 г.
По настоящето дело няма данни такава такса да е внасяна. Приложената вносна
бележка касае гражданско дело №37/2014 г.на ОС-Ловеч, а не настоящето
търговско дело №37/2014 г. на ОС-Ловеч.
При горните
съображения В.К. следва да се осъди да заплати на „****”ООД сумата 600лв., представляваща
разноски в настоящето производство.
С оглед
отхвърляне на претенцията разноски на В.К. не се дължат.
По изложените
съображения ОС-Ловеч
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан, предявения
от В.К.-гражданин на Холандия, с персонален № **********, притежаващ
удостоверение за пребиваване на гражданин на ЕС №*********, изд.от МВР-Ловеч на
16.03.2013 г., с адрес ******, чрез адв.Б.Д.-ЛАК, със съдебен адрес ***, офис
5, срещу „****”ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в с.*******, представлявано от П. ****-управител,
иск с правно основание чл.29 от ЗТР за установяване недопустимост на вписване под
№ 20140519165900 от 19.05.2014 г. по партидата на „****”ООД,с горните данни, в Търговския
регистър при Агенция по вписванията.
ОСЪЖДА В.К.-гражданин
на Холандия, с персонален № **********, притежаващ удостоверение за пребиваване
на гражданин на ЕС №*********, изд.от МВР-Ловеч на 16.03.2013 г., ДА ЗАПЛАТИ на „****”ООД с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление в с.****,
представлявано от П. ****-управител, сумата 600 (шестстотин) лева, представляващи разноски в производството.
Решението може да се обжалва в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд – гр. Велико
Търново.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: