ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………………
Гр. Варна, 03.11.2020 година
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІІ състав, в закрито заседание на трети ноември две хиляди и двадесета година, като разгледа докладваното от съдия Дарина Рачева адм. д. № 2372/20 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е за проверка на редовността и допустимостта на искова молба, подадена от К.С. ***, ЕГН **********, срещу Затвора – Варна, Териториална служба към ГДИН, с която е предявен иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие внезапната смърт на сина й И. К. П., изтърпяващ присъда лишаване от свобода в Затвора – Варна.
В исковата молба се твърди, че в неуточнен момент в миналото Пенчев е претърпял инфаркт и поради неосигурени медицински грижи в Затвора – Варна на 14.08.2020 г. е получил повторен инфаркт, довел до смъртта му. След смъртта на сина й, в психическото състояние на С. настъпило влошаване, потърсила психиатрична помощ и й била предписана медикаментозна терапия. Психичната си увреда счита за неимуществена вреда, която е в причинно-следствена връзка с бездействието на ГДИН, довело до смъртта на сина й, и за която претендира обезщетение.
След запознаване с твърденията и искането до съда в исковата молба, съдът намира, че компетентен да се произнесе по жалбата на дружеството е Административен съд - Шумен. Законът за отговорността на държавата и общините за вреди съдържа специални правила относно местната подсъдност, по-специално чл. 7, ал. 1 он него, според който искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения. С. твърди, че увредена е самата тя, като в същото време не излага факти, от които да се направи извод, че настоящият й адрес или мястото на увреждането й е в гр. Варна. Напротив, приложената от нея медицинска документация във връзка с психическото й състояние е от медицински специалисти, установени в гр. Шумен, където е и постоянният адрес на С.. Предвид това, образуваното пред Административен съд – Варна производство следва да бъде прекратено, а исковата молба с приложенията и приложеното копие от нея следва да бъдат изпратени на Административен съд - Шумен.
Предвид обстоятелството, че настоящото определение не препятства процесуалната защита на жалбоподателя и поради липсата на изрично предвидена в закона възможност за инстанционен контрол, по аргумент от чл. 274, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, определението не подлежи на обжалване.
Водим от горното и на основание чл. 135, ал. 2 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2372/20 по описа на Административен съд – Варна.
ИЗПРАЩА по компетентност на Административен съд - Шумен искова молба, подадена от К.С. ***, ЕГН **********, срещу Затвора – Варна, Териториална служба към ГДИН, с която е предявен иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
Определението не подлежи на обжалване. СЪДИЯ: