№ 634
гр. Варна, 05.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети юли през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ерна Якова-Павлова
СъдебниКирил В. Киров
заседатели:Снежана Ст. Христова
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора А. К. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Наказателно
дело от общ характер № 20233100200611 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
П. В. Й. – редовно призован, явява се лично и с адв. В. Я., редовно
упълномощен.
Т. А. К. – уведомен от предходното с.з., явява се лично и с адв. Н. Б.,
редовно упълномощен.
Б. А. Й. - уведомена от предходното с.з., явява се лично с адв. Н. С.,
редовно упълномощен.
ПОСТРАДАЛИТЕ:
МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ–уведомени от предходното с.з.,
се представлява от гл.юриск. Петинка Н.а при ТД НАП-Варна, редовно
упълномощена.
„ТОП БИЛД“ ООД в несъстоятелност, редовно призован чрез синдик Я.
Н. С., не се явява представител.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки, да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Гл.юриск. Н.А: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.Я.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
1
Адв.Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в съдебно заседание, тъй
като се явяват всички лица по чл. 247в от НПК, съгласно разпореждането за
насрочване на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
На основание чл.272, ал.1 от НПК председателят провери
самоличността на подсъдимите:
П. В. Й. - роден на *********г., в гр.*****, живущ в гр. ************,
българин, български гражданин, с висше образование, женен, работи,
неосъждан, ЕГН **********.
Т. А. К. – роден на *****г. в *****, живущ в ************, българин,
български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, ЕГН
**********.
Б. Й. е моя сестра.
Б. А. Й. – родена на ********г. в *****, живуща в гр. ****, българка,
българска гражданка, с висше образование, разведена, работи, неосъждана.
ЕГН **********.
Т. К. е мой брат.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че са връчени, съгласно
изискването на чл. 311, ал. 1, т. 2 от НПК.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица и
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал.
1, т.3 от НПК, съгласно чл. 248, ал. 3 от НПК.
Искания за отводи не постъпиха.
Съдът докладва депозирана молба от Министъра на финансите, като
представляващ Държавата, чрез пълномощника си Петинка Н.а,
гл.юрисконсулт в ТД НАП-Варна, в която изразява становище по чл. 248 от
НПК, както и молба, с която се предявяват граждански искове срещу:
2
- подс. Т. А. К. за сумата от 1244902,59 лв. - обезщетение за
имуществени вреди, причинени в резултат на престъплението, ведно със
законната лихва, считано от момента на увреждането - от деня на довършване
на престъплението - 14.10.2010 г. до цялостното изплащане на сумата, за
която сума е солидарно отговорен с П. В. Й.;
- подс. П. В. Й. за сумата от 1748 255,46 лв. - обезщетение за
имуществени вреди, причинени в резултат на престъплението, ведно със
законната лихва, считано от момента на увреждането - от деня на довършване
на престъплението - 27.04.2012 г. до цялостното изплащане на сумата, като
солидарно отговорен с Б. А. Й. за сумата от 503 352,88лв. и с Т. А. К. за
сумата от 1 244 902,59 лв.;
- Б. А. Й. за сумата от 503 352,88лв. - обезщетение за имуществени
вреди, причинени в резултат на престъплението, ведно със законната лихва,
считано от момента на увреждането - от деня на довършване на
престъплението - 27.14.2012 г. до цялостното изплащане на сумата, за която
сума е солидарно отговорна с П. В. Й..
Иска се до бъде конституиран като граждански ищец в настоящия
наказателен процес.
СЪДЪТ докладва и депозирана молба от адв. Я., в която изразява
становище по въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
Гл.юриск.Н.А: Поддържам молбите, които съм депозирала. Поддържам
предявените от МФ граждански искове.
ПРОКУРОРЪТ: Гражданските искове са своевременно предявени,
моля да бъдат приети за съвместно разглеждане в настоящото наказателно
производство, както и Министъра на финансите да бъде конституиран в
качеството на граждански ищец в процеса.
Запознат съм и с молбата на адв. Я..
Адв. Я.: Считам, че не следва да се приемат за съвместно разглеждане
предявените граждански искове, т.к. претенцията на Държавата е ревизирана
чрез издаване на ДРА, което е основание за събиране на тази сума и е годно
изпълнително основание да бъде претендирана от Държавата и приемането за
разглеждането на този иск би довело до едно двойно обременяване на
ответниците по гражданския иск.
Адв. Б.: Считам, че предявените граждански искове не следва да бъдат
приемани за съвместно разглеждане, т.к. от инкриминирания период е
изминал значително дълъг период. Към настоящия момент не съм убеден
3
дали не е изтекла и абсолютната давност по ДОПК. Считам, че всички тези
обстоятелства ще затормозят излишно наказателния процес, с оглед на което
ще Ви моля да не приемате за съвместно разглеждане предявените
граждански искове.
Адв. С.: Считам, че гражданския иск е своевременно предявен, но аз
също ще Ви помоля да не го приемате, защото ще затрудни разглеждането на
делото и разкриването на обективната истина. Ще се наложат допълнителни
експертизи, което ще затрудни производството.
Подс. Й.: Присъединявам се към становището на адвоката ми.
Подс. Й.: Присъединявам се към становището на адвоката ми.
Подс. К.: Присъединявам се към становището на адвоката ми.
След тайно съвещание, съдът намира, следното: С предявения
граждански иск се цели ангажиране на солидарната отговорност на
подсъдимите в различни конфигурации за противоправното им поведение
през различни времеви предели на деликта. В този смисъл установяването на
размера на претендираните вреди от всеки от тях на практика ще доведе до
неоснователно отлагане на делото. Поради това съдът счете, че предявения от
Министъра на финансите граждански иск не следва да бъде приеман за
разглеждане по настоящото дело, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявените от Министъра на
финансите, като представляващ Държавата, чрез Директора на НАП-Варна,
граждански искове против подсъдимите П. Й., Б. Й. и Т. К. в настоящото
наказателно производство. Не конституира като граждански ищец Министъра
на финансите, като представляващ Държавата,
Определението е окончателно.
Оставя молбата за конституиране към кориците на делото.
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247в, ал. 1 и ал.
2 от НПК по всички въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии и съдебни заседатели,
считам, че делото е подсъдно на ВОС, предвид квалификацията на деянието,
както и мястото на неговото извършване. Не е налице основание за
прекратяване, или спиране на наказателното производство. Не е допуснато на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
4
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимите и пострадалия. Отбелязвам, че недостатъците на обвинителния
акт съм ги отстранил към настоящия момент. Към момента не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, освен ако
защитата не предложи друг ред. Не са налице основания делото да се гледа
при закрити врата, да се привлича резервен съдия, или съдебен заседател,
назначаване на защитник, преводач или тълковник, нито извършването на
следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице. По
отношение на подсъдимите към момента не са взети мерки за неотклонение и
към настоящия момент не считам, че следва да бъдат вземани.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
В случай, че не се предпочете друг ред за разглеждане на делото, моля
да насрочите делото за разглеждане по общия ред.
Адв. Я.: Депозирал съм молба, в която съм изложил становище по
въпросите по чл. 248 от НПК, която поддържам.
По отношение подсъдността на делото с оглед формулировката на
обвинението - е подсъдно на ВОС. Макар и да възникват въпроси относно
квалификацията, следва делото да бъде разгледано от ВОС.
Считам, че има налице основания за прекратяване на наказателното
производство, т.к. в обвинението липсват данни относно наличието на
субективните качества на престъплението и изводите по отношение на
обвиняемите се извличат от общите твърдения без те да са конкретизирани.
Считам, че ВОП не е изпълнила указанията, дадени в предишното
съдебно заседание на съда да отстрани процесуалните нарушения. На
практика имаме представен един дубликат на същия обвинителен акт /ОА/,
като в него на стр. 22 е вмъкнат абзац, който съдържа изявление, което
направи прокурора и в съдебното заседание, в което се твърди, че
обвинението се базира на експертизи и е посочено в кой том и страници се
намират те, но това по никакъв начин не води до яснота на обвинението и не
изпълнява разпоредбата на чл.246 от НПК и съответните Тълкувателни
решения на ВКС в тази насока. Нещо повече, дори и в този абзац е допусната
техническа грешка, но в обвинителния акт когато на някой е застрашена
свободата не може да се позоваваме на технически грешки. Доколкото
посочен експерт в този абзац Г. Петрова на практика няма, видно от
постановлението за назначаване на експертиза. Там експертите са М.П. и Г.Г..
В този абзац е спестена част от истината, че експертите са работили след като
5
прокуратурата им е предоставила съответните РА, т.е. тази експертиза не е
свободна, а е взела за база ревизионните актове и нещо по-лошо в
постановлението за назначаване четем, че на експертите се вменява да
използват освен експертизите и протоколите за разпит, т.е. на тях им е
повлияно при изготвянето на заключението като им е предоставена
възможността да ползват протоколите за разпит по делото. Това го намирам в
постановлението за назначаване на експертиза стр. 224, т.42 от д.пр.
По отношение на конкретните забележки на съда, отбелязани в
протокола по отношение л.20, абзац 5, л.40, т.15, л. 44,т.4 - те просто са
изместени с няколко реда напред и са едни и същи с точките и запетайките,
т.е. аз не мога да разбера прокуратурата какво цели с внасянето на този
идентичен акт. Да наложи някаква съпротива в становището на съда, че няма
желание да изпълни съответното разпореждане, или да не ни осигури право
на защита.
По отношение останалите обстоятелства, които съм изложил и в
писмената молба смятам, че прокуратурата продължава да ни вменява като не
посочва датите на довършване, а именно не плащането на данъчните
задължения, за да бъде довършено престъплението укриване на данъци,
прокуратурата ни ограничава правото на защита. Доколкото в ОА са
посочени само датите на невярно декларирани, което обуславя един друг
състав на престъпление, наказуем с лишаване от свобода до 3 години по чл.
313 от НК – невярно декларирани с цел укриване на данъци.
Аз моля това да бъде вменено на ВОП да изправи този недостатък по
всички 19 точки по отношение на подзащитния ми П. Й..
Няма да се спирам на подробното изложение на всичко това, т.к. го има
в писмен вид.
По останалите точки на чл. 247 от НПК, считам, че към момента не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не
са налице основания делото да се гледа при закрити врата, да се привлича
резервен съдия, или съдебен заседател, назначаване на защитник, преводач
или тълковник, нито извършването на следствени действия по делегация,
нито назначаването на вещо лице. Ще направим доказателствени искания в
хода на съдебното следствие. По отношение на подсъдимите считам, че и към
настоящия момент не следва да бъдат вземани мерки за неотклонение.
6
Подс. Й.: Придържам се към становището на моя защитник. Аз
наистина не разбирам обвинението, така както е формулирано.
Адв. Б.: Считам, че делото е подсъдно на ВОС. Не са налице основания
за прекратяване, или спиране на наказателното производство.
На д.пр. обаче е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, което е довело да ограничаване процесуалните права на
подзащитния ми. Настоящото внасяне на ОА е третото поред, като от
предходното прекратяване на стр. 22 в ОА прокурора е написал едни 10 реда,
в които сочи, че видите ли сумите били посочени така, както били по
комплексните експертизи, като не били по ревизионен акт /РА/ и с това счита,
че са изпълнени указанията на съда при предходното връщане на делото. Аз
не мога да се съглася с този подход на ВОП и считам, че ОА отново не
отговаря на изискванията на чл.246 от НПК. Съобразно правилата на този
член ОА представлява една неделима идентичност между обстоятелствена
част и диспозитив. Те трябва да са свързани. И макар в обстоятелствената
част на ОА да бъдат посочени едни данни, няма как те в диспозитива да бъдат
различни. Изначално недопустимо е самия ОА да препраща към други
доказателства и назначени експертизи. На стр. 6 в ОА, например е посочено,
че с цел да избегнат установяването на дължим данък по ЗКПО в големи
размери данъка върху печалбата бил в размер на 204133.42 лв. Ние не можем
да разберем на какво стъпил представителят на държавното обвинение, за да
приеме този размер на дължимия данък. В самия ОА описаната престъпна
деятелност, така както е виждана от държавното обвинение започва през
м.12.2008 г. и описаните сделки, които ВОП счита, че изпълняват състава на
определено престъпление, касаят единствено м.12. и същите са на стойност
според ОА – 1 244 902.39 лв. т.е.това е размера, с който ако четем ОА би
следвало да се увеличи данъчния резултат на дружеството „Топ билд“. На 1
244 902.39 лв., 10% корпоративен данък е 124 400 лв., откъде дойдоха тези
204 133.42 лв. според ОА и съгласно експертизата ние не можем да разберем.
Проблемите и разликите между диспозитив и обстоятелствена част
продължават и по-нататък в ОА. Посочено е, че от така изяснената
фактическа обстановка е видно, че Т. К. с деянието си е осъществил
престъпление като в условията на продължавано престъпление избегнал
установяването и плащането на данъчни задължение в особено големи
размери 1 244 702,59 лв., обаче сбора на всички по-рано изброени фактури
7
включени в СД и дължимия данък по ЗКПО прави сума в размер на
1 246 102.58 лв. и ние не можем да разберем на какво се дължи тази разлика
между описани суми и сделки в ОЧ на ОА и това което е намерено като
резултат в диспозитива по повдигнатото обвинение.
Отделно от това в ОА се говори за една задружна престъпна дейност,
която в различните й периоди, описани в ОА е извършена в конфигурация от
различни лица. В началото на ОА е посочено, че към. м.12.2009 г. обв.Й. не е
била уведомена за намерението на съдружниците Й. и К., след това изведнъж
в ОА тя започва да става съизвършител в подобни деяния без да става ясно, в
кой момент е възникнал умисъла. В действителност съобразно трайната
тълкувателна практика на ВКС изпълнителното деяние на престъплението по
чл. 255 от НК може да бъде извършено от и лица, различни от законните
представители на търговското дружество, но това дали едно лице, без
значение неговата роля в ТД е извършител, или не е извършител на
определено престъпление следва да може да се изведе от изложените в ОА
фактически обстоятелства. Нито качеството на съдружник, нито на управител
е достатъчно да обоснове ангажирането на наказателна отговорност за
извършено престъпление по чл.255 от НК.
Неяснота има и по отношение на фактологията приета от ВОП и по
отношение престъпленията по чл.210 от НК по отношение на моя
подзащитен, както и на престъплението по чл.253 от НК. От една страна в ОА
е посочено, че К. бил искал да има собствена сметка скрита, от друга страна
малко по-нататък в ОА е посочено, че тази сметка по чл.39 от Закона за
адвокатурата е направена по силата на договор сключен между адв.Ралчев и
„Топ билд“ като юридическо лице. От една страна се говори, че К. е
представлявал дружеството по силата на пълномощно, от друга, че получавал
средствата без правни основания. Всички тези неща и неразбории в ОА ни
затрудняват изключително много ние да разберем рамката на обвинението за
да можем по адекватен начин да реализираме правото си на защита.
В заключение ще кажа, че считам, че ОА отново не отговаря на
законовите изисквания и моля за пореден път да прекратите и върнете делото
на ВОП, доколкото на д.пр. са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които са довели до ограничаване на процесуалните
ни права и възможност да разберем обвинението и да организираме адекватно
8
защитата си.
Подс.К.: Съгласен съм с адвоката си.
Адв. С.: Уважаеми окръжни съдии и съдебни заседатели, считам, че
делото е подсъдно на ВОС. Не са налице основания за прекратяване, или
спиране на наказателното производство. Към момента не са налице основания
за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице
основания делото да се гледа при закрити врати, да се привлича резервен
съдия, или съдебен заседател, назначаване на защитник, преводач или
тълковник, нито извършването на следствени действия по делегация, нито
назначаването на вещо лице.
Извън това при внасянето на ОА и на предварителното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуални правила, част от които са
били отстранени при предходното прекратяване на съдебното производство и
връщане на прокурора. Имам предвид поддържаните от мен в т.2 от писмения
отговор, който се съдържа в кориците на НОХД 1171/21 г. неясноти и
противоречия в съдържанието, мотивировката и диспозитива на ОА. Не са
отстраните обаче проблемите, които съм повдигнал в т.3 на същия отговор, а
именно обосноваването на поддържаната в ОА теза за съизвършителство на
подсъдимите П. Й. и Б. Й. при осъществяване на всяко едно от деянията,
посочени в петте пункта от диспозитива на ОА срещу моята подзащитна. Ще
се опитам да дам пример за какво става въпрос: В пункт 1 от диспозитива се
поддържа, че в съизвършителство с П. Й. моята подзащитна избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери като затаила истина в подадена от нея справка-декларация /СД/.
Спирам до тук, за да анализираме какво всъщност се поддържа, че е
извършила тя. Подаването на СД, в която е затаена истина по подразбиране
включва поне следните три действия - изготвяне на СД, т.е. внасяне на
информация в предварително подготвен формуляр, подписването й и
подаването й в съответната ТД на НАП. Касае се за три акта, които
позволяват всеки един от съизвършителите да извърши един, или повече от
тези три акта и да бъде убеден затова, т.е. това е така нареченото
разпределение на ролите между съизвършителите, които участват в самото
извършване на престъплението. Такова обвинение срещу П. Й. и Б. Й. не се
поддържа. За нас, а и Вас остава загадка кой е написал СД, в която е затаена
истина, поддържа се от обвинението, че двамата като съизвършители са я
подали.
9
По подобен начин се поставят проблемите и в останалите пунктове.
Казаното от мен беше само илюстрация, че обвинението следва не само да
посочи всеки съизвършител, в кое действия участва, но следва да посочи и от
къде произтича общността на умисъла на съизвършителя, защото всеки един
от тях действа със съзнанието за противоправността на това, което върши и за
това, че то съставлява престъпление. В тази насока в ОА няма казана и дума.
Това ограничава правото на защита както на моята подзащитна, така и на
подс. П. Й. и представлява съществено нарушение на процесуалните правила.
Моля Ви, само на това основание отново да прекратите съдебното
производство и да върнете ОА за прецизиране на обвинението в съучастие
като съизвършители. За мен остава неясно защо обвинението не е подходило
по по-простия начин всеки един от подсъдимите да отговоря за това, което е
установено да е извършил лично, а дали то представлява престъпление, или
не остава съда да каже, вместо това се вменява едно съизвършителство, за
което липсват както факти, така и правни изводи.
По отношение на поисканите от мен с отговора доказателства, те са
допуснати и събрани при първоначалното разглеждане на делото и аз Ви
моля, ако Вие дадете ход на съдебното следствие да съберете отново тези
доказателства и да ги инкорпорирате в материалите по делото. Те са подробно
описани в пункт 4 в посочения от мен отговор.
Подс. Й.: Поддържам това, което каза моя адвокат.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: По повод на това, че съм сбъркал името на
вещото лице, това не е вярно, защото тя се казва Г.П.Г. и тя така се представя.
По повод това, че в експертизата била определена стойност от 204 хил.
лева, да това е крайния резултат който се получава когато от 240 хил. се
махнат 10 % данък.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и материалите по
делото, намира за установено следното:
Съобразно разписаното в чл.35 от НПК делото е родово и местно
подсъдно на ВОС. Съдът не констатира основания за прекратяване, или
спиране на наказателното производство. Не са налице основанията за
разглеждане на делото по реда на особените правила, доколкото няма
изявление от подсъдимите в този смисъл. Съдът намира, че не са налични
10
основания делото да се разглежда при закрити врата, да се привлича на
резервен съдия, или съдебен заседател, да се назначава защитник, преводач,
или тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по делегация.
С оглед обстоятелството, че мерките за неотклонение спрямо
подсъдимите са отменени, съдът счита, че към настоящия момент не се налага
да бъдат вземани такава.
Към момента няма други искания за събиране на нови доказателства,
освен направените в писмен вид от защитата на подс. Й. в предходна молба .
По отношение на наведените от защитниците твърдения за допуснати в
хода на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, настоящият състав на съда намира, за основателно
това за липсата на факти в обстоятелствената част на ОА, въз основа на които
в диспозитива му е прието наличието на съучастие в различни конфигурации
между подсъдимите в престъпните деяния, за които им е повдигнато
обвинение. Декларативно в диспозитива са посочени съучастия под формата
на съизвършителство, но в обстоятелствената част по отношение на
субективната страна на деянията, липсват каквито и да е било факти.
Това противоречие между обстоятелствена част и диспозитив
съществено ограничава процесуалните права на подсъдимите, тъй като ги
препятства да разберат обвинението от субективна страна. Делото следва да
бъде върнато на ВОП за прецизиране действията на всеки един от
подсъдимите в престъпната деятелност, като се изложат съответните факти по
отношение на техните роли.
Предвид гореизложеното, и на осн. чл.248 ал.5 т.1 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 611/2023 г. по
описа на Окръжен съд Варна и ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура –
Варна за отстраняване на посочените по-горе отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила допуснати на досъдебното
производство, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимите.
11
НЕ ВЗЕМА мерки за неотклонение спрямо подсъдимите П. В. Й., Т. А.
К. и Б. А. Й..
Определението подлежи на обжалване в седмодневен срок от днес по
реда на Глава ХХІІ от НПК пред Апелативен съд - Варна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
12