№ 124
гр. Пазарджик, 20.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
СъдебниВ.П.Н.
заседатели:Ц.В.А.Ч.
при участието на секретаря Х.В.
и прокурора М. Вл. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело
от общ характер № 20215220201940 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият В. ИВ. В., който е редовно призован се явява лично и с
адв.Г.Г. – редовно упълномощен от ДП.
Пострадалият М. В. АНК. не се явява лично. За него се явява адв.Р.П. –
редовно упълномощен.
Явява се прокурор К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
В. ИВ. В.: роден на ******г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Паталеница,
обл.Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, ЕГН:
**********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.94, чл.115 ал.4 и
1
чл.274 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах си правата.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
Съдът, докладва постъпилата Молба вх.№ 24253/2021г. по чл.76-77 от
НПК от пострадалия чрез адв.Р.П..
На страните се обявява, че ще се пристъпи към открито разпоредително
заседание, на което ще се обсъждат въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, а
именно:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници;
4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила;
5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
6. взетите мерки за процесуална принуда;
7. искания за събиране на нови доказателства;
8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: Наясно съм с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и съм
готов да пристъпим към обсъждането им.
АДВ.П.: Наясно съм с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и съм готов да
пристъпим към обсъждането им.
АДВ.Г.: Наясно сме с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и сме готови да
пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните, Съдът
2
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
Пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал.1 от НПК.
Считам, че делото е подсъдно на съда, няма основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство. Считам ,че на ДП не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници. Считам, че на този етап не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Считам, че не се налага разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни
следствени действия по делегация. Досежно МНО не са налице основания за
нейното изменение.
Аз нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап.
Досежно молбата за конституиране като ЧО считам, че молбата е
относима, предявени в срокове и съдържа необходимите реквизити и следва
да се уважи.
АДВ.П.: Поддържам молбата си за конституиране като ЧО. Нямам
искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
Считам, че делото е подсъдно на РП Пазарджик, няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници. Считам, че на този етап са налице
основания за разглеждане на делото по общия реда. Считам, че не се налага
разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Аз
нямам искания за събиране на нови доказателства. МНО е адекватна и не е
3
необходима промяната й.
АДВ.ГЕОРГИЕВ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал.1 от НПК.
По отношение на молбата считам, че не е налице процесуална пречка за
уважаването й.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл.
248 ал.1 от НПК. Желая делото да се разгледа по реда на глава ХХVІІ от
НПК, тъй като ще призная фактите по обвинителния акт.
АДВ. Г.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК. Моля делото да се разгледа по реда на глава ХХVІІ от НПК съобразно
желанието на подзащитния ми. Искаме делото да се гледа по чл.372 т.2 от
НПК за което той ще направи съответното изявление.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от
НПК, включително и на основание чл.372 ал.1 от НПК, разясниха му се
правата по чл. 371 от НПК и бе уведомен, че съответните доказателства в
досъдебното производство и направеното от него самопризнание ще следва
да се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм ОА. Готов съм да призная всички
факти по делото и съм готов да се призная за виновен. Готов съм да се
съглася да не събираме доказателства, а да се ползват събраните в ДСП.
АДВ.П.: Считаме, че няма пречка делото да бъде разгледано по
съкратената процедура. Ние даваме съгласие.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречка.
Съдът, след изслушване становището на страните, намира, че:
делото е подсъдно на съда; няма основание за прекратяване или спиране
на наказателното производство; няма допуснато на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на
неговите наследници; налице са основания за разглеждане на делото по реда
на гл.27 НПК; не се налага: разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация; няма искания относно взети мерки за
4
процесуална принуда; няма искания за събиране на нови доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТИТУИРА като частен обвинител в процеса М. В. АНК., чието
процесуално представителство се осъществява от адв.Р.П..
ПРИСТЪПВА към разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ от
НПК – съкратено съдебно следствие, в хипотезата на чл. 371 т.2 от НПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът, докладва основанията за образуване на съд. производство -
съдебното производство е образувано по ОА на РП Пазарджик внесен в
Районен съд - Пазарджик против подс. В. ИВ. В. за извършено престъпление
по чл.343, ал.3, предл. последно, б.”а”, пр. 2, във вр. с ал.1, б.“б“, пр.2, във вр.
с чл.342, ал.1 от НК, във вр. с чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП, във вр. с чл.119,
ал.1 от ЗДвП.
Дава възможност на прокурора да изложи обстоятелства във връзка с
обвинението:
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам обстоятелствата изнесени в ОА и няма
какво друго да се добави към настоящия момент.
Пристъпи се към разпит на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Признавам, че фактите са
така както са описани от прокурора в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Всичко беше така както е описано в ОА – това са фактите.
Признавам се за виновен. Съгласен съм да не събираме доказателства за тези
факти, а да ползваме тези, които са събрани в досъдебното производство.
Съдът, след като има предвид направеното самопризнание от страна на
подсъдимия и като взе предвид събраните на ДСП доказателства установи
на първо място, че са събрани по процесуално надлежен ред, а на второ, че в
своята съвкупност (протокол л.16 ведно с фотоалбум, показанията на св.А.,
представената мед. епикриза и СМУ, показанията на свидетелите Спасов и
5
Цветанов, протокола на л.79, заключенията по СМЕ и СТЕ) позволяват
изводи, относно обективната и субективната съставомерност на
инкриминираното престъпно деяние и потвърждават направеното
самопризнание от страна на подсъдимия по реда на чл. 371 т. 2 от НПК, с
оглед на което и на основание чл. 372 ал. 4 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието на подсъдимия, без да събира доказателства за изложените
в обстоятелствената част на обвинителния акт факти.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приключи делото.
АДВ.П.: Да се приключи делото.
АДВ.Г.: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, съдебни заседатели,
поддържам изцяло ОА за извършено престъпление по чл.343, ал.3, предл.
последно, б.”а”, пр. 2, във вр. с ал.1, б.“б“, пр.2, във вр. с чл.342, ал.1 от НК
Считам ч,е фактическата обстановка е детайлно описана в
обстоятелствената част на ОА и няма да е повтарям.
Делото бе разгледано по реда на Глава 27 НПК и самопризнанията на
подс.В., направени по реда на чл.371 т.2 от НПК напълно кореспондират на
събраните на ДСП доказателство и най-вече на показанията на св.Спасов и
св.Цветанов, както и с изготвените експертизи.
Събраните по делото доказателства не са противоречиви и водят до
единствения извод до авторството в лицето на подс. В.В..
Считам, че е изпълнена разпоредбата на чл.372 от НПК и моля наст.
състав да използва доказателствата събрани в хода на ДП и признае
подсъдимия за виновен по повдигнатото му с ОА обвинение за престъпление
по чл.343, ал.3, предл. последно, б.”а”, пр. 2, във вр. с ал.1, б.“б“, пр.2, във вр.
с чл.342, ал.1 от НК. Считам ,че в хода на проведеното ДП се доказва, че
6
същия е обадил на тел.112, но това е едно от обичайните задължения което му
се вменява от ЗДВП като участник в движението, така че не обуславят
преквалификация на деянието в по-леко наказуемото по чл.343а от НК.
Досежно определяне на вида и размера на наказанието действително
следва да се отчете чистото съд.минало на подсъдимия, а като отегчаващи
обстоятелства не са установени. Считам, че на подсъдимия следва да му се
наложи наказание пределно към минимума предвиден от законодателя, а
именно – 1 год. и 6 месеца ЛС, което на основание чл.58а от Нк следва да се
редуцира с 1/3. Досежно наказанието по чл.343г от НК следва да се определи
по реда на чл.58а ал.5 от НП в размер на 1 година и 2 месеца. Разноските
следва да бъдат присъдени в тежест на подсъдимия. ВД не са приложени.
Моля за вашия акт в този смисъл.
АДВ.П.: Уважаема госпожо съдия, съдебни заседатели, моля да
постановите присъда с която признаете подс.В. за виновен в извършване на
престъпление по чл.343, ал.3, предл. последно, б.”а”, пр. 2, във вр. с ал.1,
б.“б“, пр.2, във вр. с чл.342, ал.1 от НК, във вр. с извършени нарушения по
чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП, във вр. с чл.119, ал.1 от ЗДвП.
По делото безспорно е установено, че на инкриминираната дата
29.12.2020 г. около 20.20 часа моята повереник е бил на Парк Острова след
което се е прибирал и е следвало да мине по пешеходната пътека. Тази
пешеходна пътека е обозначена със съответните знаци и със знак Б26 за
ограничаване на скоростта на движение на 20 км./час.Няма спор и е
установено, че подсъдимият се е движел с неразрешена скорост и по-висока
от тези 20 км/ час и не е контролирал непрекъснато МПС, защото се е
обърнал назад като е приближавал пешеходна пътека. Именно тези две
обстоятелства са станали причина за настъпване на ПТП и нанасяне на средна
телесна повреда, изразяваща се в счупване на ръка имобилизирана за по-
дълъг период от 1 месец.
Няма спор и е установено, че той се е обадил на тел 112. И тук се
поставя въпроса дали самото обаждане може да бъде като оказване на помощ,
което, при тази квалификация на престъпление, не може да доведе до
преквалификация по чл. 343а от НК, а може да бъде отчетено само като
смекчаващо, защото е на пешеходна пътека. Аз считам, че по делото не са
7
събрани доказателства, че е оказано помощ и това се установява на
показанията на св. Спасов, който не е уточнил в какво се изразява оказал
помощ на пострадалия. Докато св.Цветанов от разговора е заявил, че
обаждането на 112 е било за да съобщи за ПТП – и цитирам. В нищо друго не
се е изразявало неговото действително оказване на помощ на пострадалия.
Поради което това обстоятелство не може да бъде прието като смекчаващо
отговорността обстоятелство. Безспорно е доказано нарушението на ЗДВП и
правилника , респективно осъществяване на състава на чл.343 ал.3 от НК.
При определяне размера на наказанието аз ще обърна внимание при
преценка на определите по справедливост и моля да имате предвид справката
за извършените нарушения и издадени НП - макар и леки нарушения на
ЗДВП.
Водимо от горното моля да постановите вашата присъда с прилагане на
чл.58а от НК.
АДВ.Г.: Уважаема госпожо председател ,съдебни заседатели, видно от
доказателствата по делото и от това, че процедурата е по признаване на
фактите ние няма какво да кажем освен, че въз основа на тези доказателства
подсъдимия призна вината си. При определяне на наказанието моля да
обърнете внимание на подкрепата, която е оказал подсъдимият, която не
правилно се тълкува от колегите. Той е оказал подкрепа наистина и неговите
действия са били целенасочени. Той е излезнал от ЛА, било е тъмно, създава
се реална опасност ако не окаже съдействие да бъда причинени и други ПТП
в този участък. Смятам, че той е оказал необходимата подкрепа и е оказал
необходимата подкрепа, като е помогнал на пострадалия и това е видно от
показанията на пострадалия от свидетелските му показания. Не е допуснал да
се влоши неговото положени, предпазил го е от съприкосновение от други
МПС. Несъмнено е че е демонстрирал по някакъв начин загриженост към
пострадалото лице и което и той го заявява изрично с отношението си към
него. До идването на спешна помощ е изчакал и е бил плътно към него, оказал
е необходимото съдействие, което е зависело от него за да окаже помощ на
пострадалия съобразно възможностите които е имал тогава. С оглед
изложеното моля да бъде прието от вас, с оглед изменение на квалификация в
по-лека – чл.343а ал.1 б.“б“ от НК да бъде променена квалификацията. Моля
да определите наказание при условията на чл.58а от НК, тъй като има
8
достатъчно многобройни смекчаващи обстоятелства с оглед последващите
действия след ПТП.
Моля за справедливост от ваша страна.
ПРОКУРОРЪТ – Искам да кажа, че не само не е извършил действия
извън нормалните, които дължи, но той е отказал да закара пострадалия до
бърза помощ, като е заявил, че на задната седалка има багаж и така твърди
пострадалия.
АДВ.Г.: Показанията на пострадалото лице са категорично в тази
насока.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия: Аз не работя като
шофьор, но колата ми е необходима във връзка с децата ми. Аз имам 5 деца.
Аз съжалявам, оказах му съдействие веднага и го хванаха под рамо. Аз бях в
по-голям шок отколкот беше той и не можех да седя на краката си.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия: Моля за справедливост.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за да постанови присъдата си, след
което обяви същата на страните и разясни възможностите, сроковете и реда за
обжалване и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.58 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9