Мотиви към Присъда № 101/07.09.2009г.,
постановена по НОХД №
321/2011г.
по описа на Ямболски окръжен съд
Ямболска окръжна
прокуратура е внесла обвинителен акт срещу
Д.Е.А. с обвинение в това , че на 12.03.2011г.около 19,00ч. в с.***** , о.ина
Тунджа , обл.Ямбол , на кръстовище на път III-
5304- ул.”Г.И.”
с ул.”Х.Б.” , при управление на лек автомобил марка „А. 80” с ДК № У 06 70 ВВ ,
в посока на движение от гр.Ямбол към и в с.***** е нарушил правилата за
движение по пътищата , установени в разпоредбите на : чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП,
чл.25 ал.1 и ал.2 от ЗДвП и чл.84 ал.2 от ППЗДвП и по непредпазливост причинил
смъртта на Н.К.Д. *** с ЕГН ********** – престъпление по чл.343 ал.1 б.”в” вр.
с чл.342 ал.1 от НК.
В съдебно заседание
участващия по делото прокурор поддържа обвинението така както е възведено в
обвинителния акт.Излага съображения за доказаност от обективна и субективна
страна на осъществяване на престъплението
по внесеното обвинение.Иска признаване на подсъдимия за виновен и предвид
разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК и определяне на наказание „лишаване от
свобода” в размер на две години след като се приложи разпоредбата на чл.58а от НК.Така наложеното наказание следва на основание чл.66 ал.1 от НК да бъде
отложено.Същото следва да бъде съобразено с чистото му, съдебно минало това , че подсъдимия признава вината си и се
отчете оказаното съдействие пред съда и досъдебното производство.Иска се подсъдимия
да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от две години.
В качеството на частни
обвинители в процеса са конституирани Д.Я.Д. – лично и в
качеството и на майка и законен представител на малолетното и дете К. Н. Д. , К.С.Д.
и Д.К.Т..В съдебно заседание чрез повереника си – адвокат от ЯАК поддържат
обвинението така както е посочено в обвинителния акт.Считат , че фактическата
обстановка е доказана по един безспорен и несъмнен начин и се иска наказание „лишаване от свобода” в
по-завишен размер от поисканото от прокурора , което на основание чл.66 ал.1 от НК да бъде отложено, както и подсъдимият А. да бъде лишен от правоуправление на
МПС в срока предложен от държавното обвинение.
Подсъдимият участва в
процеса лично и чрез редовно упълномощен защитник.Чрез защитата си излага
съображения за правилно установяване на фактическите обстоятелства, предвид
признаване изцяло на фактите , изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт съгласно разпоредбата на чл.371 ал.2 от НПК и даденото
съгласие да не се събират доказателства за тези факти.Пледира за приложение на
чл.55 от НК при определяне на наказанието като се вземат предвид многобройните
смекчаващи вината обстоятелства , а именно: чистото съдебно минало на
подсъдимия , чистосърдечно признаване на вината, цялостно съдействие в хода на
наказателния процес за разкриване на
обективната истина, няма налагани административни наказания по ЗДвП и ППЗДвП,
по време на ПТП се е движел с 24 км/ч. и
безспорните доказателства за съпричинителство от страна на пострадалия водач на
МПС , участник в ПТП , който се е движел в населено място със 127 км/ч. и е бил
в пияно състояние.Настоява се да бъде лишен подсъдимия А. от право на
управление на МПС за един минимален срок.
От анализа на събраните
и проверени в хода на съдебното следствие доказателства , съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Д.Е.А. ***
бил правоспособен водач на МПС категория „В”, „С”, „М” и „Т” , съгласно
последен протокол № 512/28.06.1992г. и предхождащ го такъв с №
356/08.08.1991г.Притежавал Свидетелство за управление на МПС №
*********/18.08.2004г. и контролен талон № 2199643/07.09.2004г.Като водач на
МПС не са му били налагани административни наказания за извършени от него
административни нарушения на правилата , установени за движение по пътищата.
Вечерта на 12.03.2011г.
, подсъдимият Д.Е.А. предприел управление на лек автомобил , марка „А.” 80” с
ДК № У 0670 ВВ , собственост на свидетеля Б.В.И. *** с посока на движение от
гр.Ямбол за с.***** обл.Ямбол. В автомобила управляван от подсъдимия като
пътници пътували съпругата му – С.И.А. , на предна дясна седалка, до тази на
водача ; свидетелката Д.Д.А. – дъщеря на подсъдимия, И Д А.- син на подсъдимия
, М Д.А. – дъщеря на подсъдимия и свидетеля Е.Е.Х. – баща на подсъдимия,
последните четирима на задната седалка на управлявания от подсъдимия
автомобил.Около 19,00ч. , същата вечер , подсъдимият , движейки се път III- 5304
навлязъл в очертанията на с.***** , обл.Ямбол на територията на което населено
място пътят бил обозначен като улица „Г.И.”.В населеното място подсъдимият
осъществил движение с управляваното от него МПС в условията на тъмната част на
денонощието , при наличието на улично осветление в селото , с включени светлини
на , по прав хоризонтален участък от път III-5304- ул.”Г.И.” , без
ограничение на обзорната видимост в двете посоки, със запазена в добро
състояние суха асфалтова настилка , разделен на две еднакви ленти за движение ,
с хоризонтална маркировка – единична прекъсната линия МЗ по чл.63 ал.2 т.3 от
ППЗДвП , всяка от които с ширина 4,05 м. ; о.а ширина на платното за движение –
8,10м., в дясната за него лента за движение на пътя.Двустранно платното за
движение било ограничено с бордюри с
височина 11 см.Със скорост на движение на управлявания от него автомобил от 24
км/ч.,подсъдимият А. приближил кръстовище на път III-5304 – ул.”Г.И.” с ул.”Х.Б.”
и със същата скорост на управление предприел извършването на маневра завиване
наляво за навлизане от ул.”Г.И.” в ул.”Х.Б.” , вследствие на което навлязъл
изцяло с автомобила си в съседната на движението му пътна лента.В същия този
момент в своята , насрещна за подсъдимия лента за движение , по същия път в
посока от с.Окоп за гр.Ямбол срещу подсъдимия А. *** с ул.”Х.Б.” в селото , със
скорост на движение 127 км/ч. с включени светлини на предните фарове се движел
лек автомобил „Сузуки Суифт” с ДК № У 1359 АК , собственост и управляван от Н.К.Д.
***.Подсъдимият А. предприел маневрата завиване наляво , без да се убеди , че
няма да създаде опасност за така
движещия се насрещно на него лек автомобил , който следвало да премине покрай
него; без да се съобрази с неговото положение на пътя, посока и скорост на
движение , не отчитайки наближаването му към мястото на извършваната от него
маневра и към управлявания от него в процес на завиване наляво автомобил.По
този начин подсъдимия А. не пропуснал движещия се срещу него автомобил ,
управляван от Д. , като автомобила управляван от подсъдимия , поради
извършваната от него маневра се
позиционирал косо наляво в насрещната лента на движение.От своя страна Н.Д.
възприел неправилно предприетата от подсъдимия маневра , като направил опит да
спре управлявания от него автомобил , чрез аварийно задействане на спирачната
му уредба. Независимо от това и въпреки положените от Д. усилия последвал удар
между двата автомобила при скорост на тяхното движение от 24 км/ч. за
управлявания от подсъдимия А. лек автомобил и при погасена до 124 км/ч. скорост
на движение на управлявания от Н.Д. лек автомобил.Ударът се осъществил в зоната
на кръстовището, в лентата за движение на управлявания от Н.Д. лек автомобил,
като за него ударът бил челен-централен, обособен в позицията на фронталните му
състави, около и по надлъжната му ос, а за управлявания от подсъдимия А. лек
автомобил ударът бил челно-кос , обособен в позицията на челните му десни
състави/ десен фар и предна част на преден десен калник/След удара и в резултат на него управлявания от
подсъдимия А. лек автомобил се завъртял обратно на посоката на часовниковата
стрелка и останал върху пътното платно в
лявата /насрещна/ за него лента на движение, позициониран с предните си състави
в посока към гр.Ямбол.Автомобилът управляван от Н.Д. след удара реализирал
аварийно движение напред и надясно , от и извън пътното платно в посока на неговото движение към гр.Ямбол,
като преустановил движението си , обръщайки се върху тавана си в близост до
крайпътен железобетонен стълб.
В резултата на станалото
ПТП , пострадалият Н.К.Д. получил тежки и несъвместими с живота травматични
увреждания.В опит да бъде спасен непосредствено след станалото ПТП ,
пострадалия бил транспортиран от органите на ЦСМП до МБАЛ „Св.Пантелеймон””-
гр.Ямбол , където бил приет по спешност и в безсъзнание в ОАИЛ на болничното
заведение.Въпреки спешно оказаното му медикаментозно и оперативно лечение , Н.К.Д.
починал в 23,00ч. на същия ден – 12.03.2011г.
Видно от заключението на
назначената по делото съдебномедицинска експертиза на трупа на Н.К.Д. е
установено: автомобилна травма , ожулвания, кръвонасядания и разкъсно-контузни
рани по главата и крайниците , многобройни счупвания на ребра двустранно,
разкъсване на белите дробове, двустранен хемопневмоторакс, счупване на лявата
бедрена кост и кондилите на бедрените кости и големите пищяли, травматична
луксация на двете коленни стави , травматичен шок , анемия , субкапсуларно
разкъсване на черния дроб , контузия на предната коремна стена.Смъртта на Д. е
резултата на множествени механични травми, довели до остра масивна кръвозагуба и
травматичен шок.Установените травматични увреждания са причинени от удари с или
върху твърди тъпи предмети с голяма сила, обичайни при и вследствие на ПТП ,
като последните са в причинна връзка с настъпването смъртта на пострадалия.
Видно от Протокол №
82/14.03.2011г. за извършеното по делото химическо изследване , в кръвта иззета
от пострадалия Н.К.Д. към момента на станалото ПТП са се съдържали 1,03% етилов
алкохол.
Видно от Протокол №
83/14.03.2011г. за извършеното по делото химическо изследване, в кръвта иззета
от подсъдимия Д.Е.А. към момента на станалото ПТП не се е съдържал етилов
алкохол.
Видно от заключението по
назначената по делото съдебномедицинска експертиза по писмени данни вследствие на станалото ПТП на
пътувалите в автомобила на подсъдимия ,
като пътници негови близки родственици по права линия са били причинени травматични
увреждания , както следва:
На М Д.А. с ЕГН **********/дъщеря на подсъдимия/ е било
причинено счупване на лявата и дясната мишнични кости , всяко от които е довело
до трайно затрудняване движенията на съответния горен крайник на пострадалата
за около 4-5 месеца при обичайния ход на развитие на оздравителните процеси.
На И Д А. с ЕГН **********
/син на подсъдимия/ е било причинено счупване на лявата голямопищялна кост,
мозъчно сътресение, контузия на главата, разкъсно-контузна рана на входа на
ушния канал на дясното ухо.Счупването на голямопищялната кост е причинило
трайно затрудняване движенията на левия долен крайник на пострадалия за около
6-7 месеца при обичайни ход на развитие на оздравителните процеси.Травматичните
увреждания са причинили временно разстройство на здравето не опасно за живота.
На Д.Д.А. е било
причинено мозъчно сътресение, разкъсно-контузни рани на главата.Не е установено
мозъчното сътресение при пострадалата да се е проявило със загуба на съзнание
от степен на кома.В конкретния случай се касае за степенно разстройство на
съзнанието , което само по себе си е причинило временно разстройство на
здравето , не опасно за живота на пострадалата.Разкъсно-контузните рани на
главата са причинил временно разстройство на здравето не опасно за живота на
пострадалата.
На Е.Е.Х. с ЕГН **********
/баща на подсъдимия/ е било причинено: мозъчно сътресение, контузия с
разкъсно-контузна рана на главата.Не е установено мозъчното сътресение при пострадалия
да се е проявило с пълна загуба на съзнание от степен на кома.В конкретния
случай се касае за степенно разстройство на съзнанието и като такова е
причинило временно разстройство на здравето не опасно за живота на
пострадалия.Останалите увреждания по съвкупност са причинили временно
разстройство на здравето не опасно за живота на пострадалия.
В резултата на станалото
ПТП на подсъдимия Д.Е.А. е било причинено счупване на малеоларния израстък на
дясната голямопищялна кост и на малеоларния израстък на лявата малкопищялна
кост, мозъчно сътресение , контузия на главата.Счупването на дясната
голямопищялна кост е причинило трайно затрудняване движенията на десния долен
крайник на подсъдимия за около 4-5
месеца при обичайния ход на развитие на оздравителните процеси.Счупването на
лявата малкопищялна кост е причинило трайно затрудняване движенията на левия
долен крайник на подсъдимия А. за около 3-4 месеца при обичайния ход на
оздравителните процеси.Не е установено мозъчното сътресение да се е проявило с
пълна загуба на съзнание от степен на кома.В конкретния случай се касае за
степенно разстройство на съзнанието , което само по себе си е причинило
временно разстройство на здравето , не опасно за живота на подсъдимия.
За всички установени от
вещото лице травматични увреждания е установено , че се дължат на действието на
твърди тъпи предмети и по начин и по време могат да бъдат резултата от
станалото ПТП.
Видно от заключението на
назначената по делото авто-техническа експертиза мерки от техническа гледна
точка за недопускане на станалото ПТП е следвало да бъдат взети , както от
подсъдимия Д.Е.А. , така и от пострадалия Н.К.Д.. ПТП не би се състояло при
ненавлизане и при непресичане на насрещната лента за движение от завиващия
наляво лек автомобил , управляван от подсъдимия А. при наличие на движещ се
насрещно на него и направо лек автомобил , управляван от пострадалия Д..При
същите пътни условия ПТП не би се състояло и при управление на автомобила на
пострадалия със скорост на движение до 50 км/ч. според нормативно установените
изисквания за движение на МПС в рамките на населено място, въпреки неправилно
предприетата и извършена от подсъдимия маневра – завой наляво.
Видно от заключението по
назначената по делото оценъчна авто-техническа експертиза , в резултата на
възникналото ПТП на МПС – лек автомобил марка „Сузуки Суифт” с ДК № У 1359 АК е
причинена щета от 1650лв. , при пазарна стойност на МПС към момента на
извършване на деянието в размер на 2 000лв. , а на МПС –лек автомобил
марка „А. 80” с ДК № У 0670 ВВ , собственост на Б.В.И. *** е причинена щета в
размер на 1 300лв. , при пазарна стойност на МПС към момента на извършване
на деянието в размер на 1 700лв.
Видно от Свидетелството
за съдимост на подсъдимия Д.Е.А. , същият е неосъждан.
Производството е по реда
на глава XXVII от НПК.За да приеме за установени изложените фактически
обстоятелства , съда в съответствие с разпоредбата на ал.3 на чл.373 от НПК взе
предвид направеното от подсъдимия Д.Е.А. самопризнание в съответствие с
разпоредбата на т.2 на чл.371 от НПК и събраните в хода на досъдебното
производство доказателства – гласни и писмени , както и заключенията на
назначените експертизи – съдебни авто-технически , съдебномедицинска , химически
, при изразено съгласие от подсъдимия да не се събират доказателства относно
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и при обявено
определение по реда на ал.4 на чл.372 от НПК.
Така изложената
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства – гласни и писмени , както и от
заключенията на назначените експертизи – съдебни авто-технически , съдебномедицински
и химически.Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Н.М.М. , Д.М.Г. ,
Р.Т.Т. и Б.В.И..Показанията на тези свидетели са вътрешно непротиворечиви и
съответни едни на други и на останалите доказателства по делото – установеното
от огледа на местопроизшествието и писмените доказателства , а и от
заключенията на назначените експертизи, относно съставомерните фактически
обстоятелства.Изложената фактическа обстановка се установява отчасти и от
обясненията на подсъдимия А. отчасти и от показанията на неговите родственици
по права линия – свидетелите С.А., Д.А., и Е.Х.. Горната фактическа обстановка
се установява и от приложените по делото писмени доказателства : Протокол за
оглед на местопроизшествие и Фотоалбум, Свидетелство за съдимост № 1776/2106.2011г.,Справка
от сектор КАТ при ОД на МВР – Ямбол, Удостоверение за наследници № 885 от
01.04.2011г., Акт за смърт № 278/13.03.2011г.Удостоверение за раждане от ***г.
2 бр./л.155 и л.1556 от ДП/,Застрахователна полица /л.162/.
Съдът кредитира в
тяхната пълнота и заключенията на съдебните авто-технически експертизи , съдебномедицинската
експертиза и химическите експертизи предвид тяхната обективност, точност ,
пълнота и изготвянето им в съответствие с изискванията за това.
От анализа на
установените фактически обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност съдът
намира , че както от обективна , така и от субективна страна подсъдимия Д.Е.А.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.343 ал.1 б”в” във
вр. с чл.342 ал.1 от НК тъй като на , 12.03.2011г.около 19,00ч. в с.***** , о.ина
Тунджа , обл.Ямбол , на кръстовище на път III-
5304- ул.”Г.И.”
с ул.”Х.Б.” , при управление на лек автомобил марка „А. 80” с ДК № У 06 70 ВВ ,
в посока на движение от гр.Ямбол към и в с.***** е нарушил правилата за
движение по пътищата , установени в разпоредбите на : чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП,
чл.25 ал.1 и ал.2 от ЗДвП и чл.84 ал.2 от ППЗДвП и по непредпазливост причинил
смъртта на Н.К.Д. *** с ЕГН **********.
Безспорно установено е
по делото , че настъпилото ПТП и последвалата от него смърт на Н.К.Д. , е в пряка причинна връзка с виновно нарушените
правила за движение от страна на подсъдимия Д.Е.А. , визирани в чл.чл.25 ал.1 и
ал.2 от ЗДвП , съгласно която водач на пътно превозно средство , на когото
предстои предприемане на маневра – завиване наляво за навлизане по друг път , преди
да започне маневрата трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението , които минават покрай него и да извърши маневрата ,
като се съобразява с тяхното положение , посока и скорост на движение.При
извършване на маневра , която е свързана с навлизане изцяло или частично в
съседната пътна лента , водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства
, които се движат по нея и чл.84 ал.2 от
ППЗДвП , съгласно която при завиване наляво за навлизане в друг път водачът на
завиващото не релсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно
движещите се пътни превозни средства.
Съдът не прие , че е
налице пряка причинна връзка с правилото
по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП и настъпилото ПТП , поради което оправда подсъдимия по
това обвинение.
Подсъдимият А. в
качеството си на водач на МПС преди започване маневрата завой наляво е бил
длъжен да се убеди , че няма да създаде
опасност за участниците в движението минаващи покрай него в този момент и по
специално участвалия в движението лек автомобил марка „Сузуки Суифт” д ДК № У
1359 АК , като неговия водач – пострадалия Н.К.Д. се е движел срещу него и
минавал насрещно покрай него в своята лента за движение.Подсъдимият е бил
длъжен да се съобрази в положението на пострадалия Д. , с посоката му на
движение и скорост на движение.Подсъдимият е бил длъжен преди да навлезе в
насрещната лента за движение да пропусне насрещно движещият се по нея лек автомобил управляван от
пострадалия Д..След като не сторил това подсъдимият е поставил в опасност
живота и здравето на Д..
Смъртта на Д. е в пряка
причинна връзка с неправомерното поведение на подсъдимия А., което се доказва
от заключението на съдебномедицинската и авто-техническите експертизи.
От субективна страна
деянието е осъществено от подсъдимия А. по непредпазливост.Безспорно подсъдимия
не е предвиждал настъпването на о.ественоопасните последици при нарушаването на
визираните разпоредби на ЗДвП и ППЗДвП, но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди.
От доказателствата по
делото безспорно е установено , че пострадалият Н.К.Д. също е допринесъл , с поведението си за станалото ПТП.Същият е
бил длъжен да се движи в своята лента за движение в населеното място /с.*****/
със скорост до 50 км/ч. , а не както е в конкретния случай със 127 км/ч. ,
както и да не употребява алкохол преди предприемане управление на МПС.С това
пострадалия Д. е нарушил разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП , което нарушение е
в пряка причинна връзка със станалото ПТП и вредоносния резултат.
При определяне на вида и
размера на наложеното наказание , съдът взе предвид следното:
В изпълнение на
задължението по чл.373 ал.2 от НПК , съдът определи на подсъдимия наказанието
при условията на чл.55 от НК при
наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства , а именно: чистото
съдебно минало на подсъдимия , чистосърдечно признаване на вината, цялостно
съдействие в хода на наказателния процес
за разкриване на обективната истина, няма налагани административни
наказания по ЗДвП и ППЗДвП, по време на ПТП
се е движел с 24 км/ч. и безспорните доказателства за съпричинителство
от страна на пострадалия водач на МПС , участник в ПТП , който се е движел в
населено място със 127 км/ч. и е бил в пияно състояние и тъй като производството
пред първата инстанция е проведено при условията на съкратено съдебно следствие
при признаване вината от страна на подсъдимия и цялостно признаване на фактите
, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
За извършеното от
подсъдимия престъпление по чл.343 ал.1 б”в” вр. с чл.342 ал.1 от НК ,
законодателят не е предвидил най-нисък предел на лишаване от свобода, поради
което и при условията на чл.55 ал.1 т.2 от НК наказанието „лишаване от свобода”
се заменя с „пробация”.
При определяне на вида и
размера на пробационните мерки , съдът взе предвид сравнително високата степен
на о.ествена опасност на деянието , тъй като е лишен човешки живот.Следва да се
отчете обаче , че вина за станалото ПТП има и пострадалия , както и чистото
съдебно минало на подсъдимия , направените от него самопризнания и
обстоятелството , че до момента на ПТП не е имал наложени административни
наказания по ЗДвП и ППЗДвП.По тези съображения съдът наложи наказание на
подсъдимия при наличието на многобройни смекчаващите вината обстоятелства , като го
осъди на пробация със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по
настоящ адрес два пъти седмично за срок от шест месеца , задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от шест месеца и поправителен труд по месторабота на подсъдимия в „У.Б.”
АД гр.Ямбол , включващ 10 % удръжки върху възнаграждението му за срок от шест
месеца.
В съответствие с
разпоредбата на чл.343Г от НК , съдът лиши подсъдимия А. от правоуправление на
МПС за срок от шест месеца.При определяне размера на това наказание се отчетоха
изложените по-горе смекчаващи вината обстоятелства.
С така наложеното
наказание биха се постигнали в максимална степен целите на генералната и
специалната превенция визирани в чл.36 от НК.
Съдът осъди подсъдимия А.
да заплати направените по делото разноски , така както са извършени : в полза
на Държавата по бюджета на съдебната власт
по сметката на ЯОС 45/четиридесет и пет/ лева разноски, по сметката на
ОДП – Ямбол 1045/хиляда и четиридесет и пет/ лева разноски както и разноски на
частните обвинители Д.Я.Д. – лично и като майка и законен представител на К.Н.Д.
сума в размер на 500лв.и на К.С.Д. и Д.К.Т.
направените разноски в размер на 500лева.
Като причина за
осъществяване на деянието , съдът отчете неспазването на установените правила
за движение по пътищата.
Окръжен
съдия: