Протокол по дело №50/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 14:30 часа.

На второ четене в 14:45 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Потребителна кооперация „Успех“ [населено място], представлявана от председателя К. К., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от председателя - К. К. и пълномощника адв. Б. М., надлежно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ – Началник на СГКК - [област], уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „Мурад“ ЕООД със седалище [населено място], представлявано от М. Е. Г., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от адв. К., надлежно упълномощен от по-рано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Е. М., налице.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

АДВ. М.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

АДВ. К.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

 

СЪДЪТ намира, че следва да се допусне изслушване на вещото лице арх. Е. М., която е депозирала заключение на 04.09.2023 г., тоест спазен е срока по чл. 199 от ГПК за представяне на заключението, и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА изслушване на вещото лице арх. Е. М..

 

СНЕ се самоличността на вещото лице, както следва:

арх. Е. Д. М., [възраст], българска гражданка, неосъждана, а., без родство и дела със страните по делото.

 

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.

Извърших оглед на обекта, така също и направих справка в РКС – [област], там където се съхраняват проекти и други документи отнасящи се до двата обекта, които са спорни по настоящото дело.

Запознах се и с всички документи по делото, и с проектите.

Аз представям чертеж, открит в РКС – [област], който е различен от проекта, който е представен по делото. Чертежът представлява проект на пристройка към търговска сграда, която се намира в [населено място]. Същият е изработен през 1970 г. Представеният по делото проект от 1971г. представлява преработка на първоначалната разработка за ресторанта /гостилница/, по които чертежи е изпълнен обекта. Има малки разлики между двете разработки, като в западната част първоначално е предвиждано да бъде изпълнен магазин, така също е отбелязан и подхода към гостилницата - ресторант.

Във втората преработка, която се намира в делото, на мястото на магазина са разположени складови площи и не е засегната частта, в която са разположени тоалетните и входа към гостилницата.

Хронологично, първо са представените проекти от мен към заключението, които са изработени през 1970 г., след това са другите проекти, които са представени в предишното заседание, които са изработени през 1971 г. и там са нанесени определени корекции. Обяснителната записка, която съм приложила по делото, е към първоначалния проект от 1970 г.

Представям обяснителна записка и графична част по част „Архитектурна“ – два чертежа на два листа, на ресторанта /гостилница/. На третия лист представям извадка от кадастралната карта, където съм отбелязала конструктивната граница между ресторант и търговска сграда.

Понеже е сложна материята и трябва малко повече да се разясни, за да стане ясно какво се случва, тъй като двата обекта са строени преди повече от 50 години, и са строени от един и същи инвеститор в един общ имот, и затова тези два обекта са можели да споделят както функция, така и конструкция. В случая обекта пристройка и търговска част споделят обща функция и имат две различни конструкции, които могат да съществуват самостоятелно. Въпросът е дали нанесеният обект може да съществува като самостоятелен обект, и дали има характеристиките на такъв.

При разделянето на имота не се е изследвало, дали двата имота могат да бъдат разделени точно по този начин и дали сградите построени върху имота могат да функционират самостоятелно без да споделят функции, и затова към настоящия момент, сградата е обединена в едно цяло с въпросната заповед на Службата по геодезия, двете сгради - търговска и ресторант, са обединени точно поради тази причина, че споделят общи функции.

В този аспект би следвало, за да се направят отделни самостоятелни обекти, да се изследва възможността, дали могат да съществуват самостоятелно обектите, и дали всеки един има характеристиките на самостоятелен обект, което не е направено. Как го установих, към преписката, по която е работила Агенция по кадастър, няма проект за делба и няма проект за обособяване на самостоятелни обекти, има единствено и само заснемане, което не отговаря на действителното състояние на обекта. Няма проект за делба и няма проект за обособяване - дали могат да съществуват самостоятелните обекти по начина, по който са нанесени. Вярно е, че има документи за собственост, но това не означава, че обектите описани в документа за собственост отговарят на изискването за самостоятелен обект.

По т. 1 от заключението, на място от огледа който направих, установих, че помещението за тоалетна, писала съм умишлено „помещение за тоалетна“, защото към настоящия момент то не функционира като такова, входът и входното преддверие са функционално свързани с пристройката, в момента има отвор на стената, която се явява обща между търговската сграда и ресторанта, и съгласно представените проекти, и по думите на ползвателите, този отвор е направен с изграждането на самата пристройка, тоест след 1971 г. С изграждането на пристройката тази част е била предвидена за тоалетни към ресторанта, защото не може да съществува ресторант без тоалетна и без входно преддверие за посетители. Пристройката-ресторант е предвидена да се обслужва от тези тоалетни за посетители, защото по никои норми няма ресторант без тоалетна за посетители.

Предвидената тоалетна по проекта, в рамките на ресторанта, е за ползване на персонала на ресторанта.

 

По т. 2 от заключението, между двата обекта - търговската част и ресторанта, между двата обекта има функционална връзка, която представлява отвор в стената между търговската сграда и ресторанта. Двете сгради са със самостоятелни конструкции и могат да съществуват самостоятелно като конструкции, но като функция без тези помещения, които са в търговската сграда, не може да съществува ресторанта.

 

По т. 3 от заключението, аз съм записала, че съгласно неодобрения проект от л. 27 от делото, застроената площ е 340 кв. м, в разгънатата застроена площ е включена квадратурата на част от 2-ри етаж от 54 кв. м. Дали е вярна тази квадратура, не мога да преценя, тъй като е необходимо да се направи заснемане, за да се прецени дали това нещо е вярно.

В строителните книжа от 1970 г. площта на пристройката е посочена на 350 кв. м, в която площ не са включени тоалетните. А. по проекта от 1971 г. обяснителна записка към проекта не съм намерила.

На л. 27 от делото е представен екзекутив /заснемане/ на съществуващото положение. Проектите, които се именуват „екзекутив“ или „заснемане“, те по същество не са инвестиционни проекти, нито е проект за делба. „Екзекутив“ или „заснемане“, могат да служат за бъдещи проекти, защото отразяват реалната ситуация, когато е заснеман обекта, но това заснемане не може да му дадем име „Инвестиционен проект“.

В строителните книжа, по-точно в обяснителната записка от 1970 г., площта на пристройката е посочена от 350 кв. м.

Сега по представения на л. 27 екзекутив, застроената площ от одобреното изменение, отразената площ на пристройката е 340 кв. м.

 

АДВ. М.: Представили сте нови чертежи към заключението, които са различни от предходните, които съм представил аз в предходно съдебно заседание, каква е разликата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Обясних в изложението си, че разликата между двата проекта е, че единият от 1970 г. в западната си част има разработен магазин. В другия проект от 1971 г. този магазин е преработен в склад. Другата разлика е, че в проекта от 1970 г. са посочени помещенията, които са в търговската сграда и които да служат за тоалетна и входно преддверие към ресторанта, а в 1971 г. - проекта, тези помещения ги няма.

АДВ. М.: Кой съответства сега на реалното положение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В момента не може да се направи преценка, защото функцията на ресторанта вече тотално е отпаднала. Ресторантът не се ползва като ресторант.

АДВ. М.: Момента на изграждане на търговската сграда и на ресторанта е различен, ресторанта ли е построен по-късно?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, точно така.

АДВ. М.: Когато е изградена търговската сграда, дали тази тоалетна е била в сградата и сега е част от тази сграда?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Дали тази тоалетна е функционирала като тоалетна преди изграждането на пристройката, това трудно мога да кажа. Тази сграда е била изградена. Според обяснителната записка от 1971 г. е била изградена търговската сграда и тоалетната, и входното преддверие, но как са се ползвали и от кого, това не мога да кажа.

АДВ. М.: Ако е съществувала тази тоалетна, функция на тази сграда ли е, функционално свързана с тази сграда ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Към момента на огледа не са функционално свързани тоалетните, намиращи се в търговската сграда със сградата. В момента от тоалетните към търговската сграда няма вътрешен достъп. Има външен достъп - чрез входното преддверие, което входно преддверие излиза на улицата.

АДВ. М.: По принцип правилата и нормативите за проектиране и изграждане, експлоатация на търговски сгради, изискват ли да има и административно-битова част, включваща тоалетна за хората от персонала?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тоалетната на търговската сграда се намира под съществуващо стълбище на търговската сграда. Стълбището е в югоизточната част и свързва 1-ви и 2-ри етаж на търговската сграда.

АДВ. М.: Тази тоалетна всички обекти ли обслужва в сградата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не знам кой обслужва, но там има тоалетна.

АДВ. М.: На втори етаж какво е положението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При огледа установих, че 2-рия етаж представлява едно голямо помещение и частта, която е нанесена в кадастралната карта към самостоятелния обект, представлява част от това голямо помещение. Второто ниво не е обособено със стени, не може да се стигне до него със самостоятелен вход към ресторанта и от ресторанта не може да се стигне до второ ниво. За да се стигне на второто ниво на самостоятелния обект, трябва да се мине през цялата търговска сграда, през стълбището и през целия 2-ри етаж. Единственият начин да се стигне до второто ниво, е през стълбището от търговската сграда в югоизточната част.

Аз съм записала в т. 1, че обектът на 2-ри етаж от търговската сграда е включен в площта на самостоятелния обект и представлява част от целия 2-ри етаж, и няма индикация да е бил обособяван с подход и конструкции. Няма данни 2-ри етаж от нанесения самостоятелен обект да е бил обособяван със самостоятелен вход, конструкции и функция, която да обслужва ресторанта.

АДВ. М.: Има ли такива одобрени проекти архитектурни, за извършване на попълването?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма представени и аз не намерих такива в общината и в Службата по кадастър проекти за делба и за обособяване на самостоятелни обекти в двете сгради - търговската сграда и ресторанта. Трябва да има такива проекти, защото двете сгради споделят общи функции и затова е наложително преди да се нанесе в кадастъра самостоятелен обект.

АДВ. М.: Нямам други въпроси.

АДВ. К.: Тази проверка за делба сте я извършили към настоящия момент?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, към настоящия момент.

АДВ. К.: Изследвали ли сте предходните сделки, който са извършвани за продажба на този самостоятелен обект?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нямам задача, а освен това са правни изводи. Предходни такива проекти за делба не съм търсила, тъй като това не ми е било поставено за задача.

Проектите за делба са неизменен атрибут на искането за нанасяне на обособени обекти, тъй като проектите за делба изследват дали обектът може да съществува самостоятелно, независимо от коя година.

АДВ. К.: В тази връзка, заключението, което сте дали, строежът и по двата проекта 70 г. и 71 г., е проектиран като част от функциите са обезпечени с площи от 1-ви етаж на търговската сграда, към момента на пристрояване са имали един и същи собственик. В момента, в който се разделя собствеността, към този момент следва ли да има обособен самостоятелен обект, който да бъде годен за продажба?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тоалетната не представлява пристройка. Чисто конструктивно с думата „Пристройка“, говорим за пристрояване на нещо, на някаква сграда, която е възможно да споделя функция със сградата, към която е пристроена и това нещо съм го описала. В записката говорим само за конструктивното нещо наречено „Пристройка“.

Посочения от мен отговор на въпрос 3-ти от заключението, за 350 кв. м на пристройката, включва само физическата конструктивна пристройка към съществуващата търговска сграда. Тя не включва квадратурата на съществуващите тоалетни.

АДВ. К.: Къде се намира този санитарен възел?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На представения проект от мен от 1970 г. е видно в защрихованата част, че там се намира входа и санитарния възел към ресторанта.

Връзките и отворите са функционални елементи, вратите са функционални елементи, не са конструктивни. Тази врата между ресторанта и търговската част има отвор и този отвор е с функционално предназначение и е видно от проектите, които ги има. Функционална връзка с търговската част вътре няма, а се излиза на тротоара.

АДВ. К.: Посочили сте, че сте намерили проекти от 70 г., пълен комплект ВиК, електро, всичко?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Всичко.

АДВ. К.: В тези части включени ли са и санитарните възли, като част от функцията на ресторанта, говорим ВиК и електро?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За ВиК и електро не съм ги разглеждала в детайли, защото не е моя работа, но те присъстват в общия проект.

АДВ. К.: По кой проект казвате, че е изпълнявано и в момента конструктивно изглеждат нещата по-близко, от 70 г. или 71 г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От 1970 г., и конструкцията и много от помещенията, макар че са разрушени някои от тях, по-голяма част отговаря на проекта от 1970 г.

Тези проекти са изготвени, когато собственикът е бил един, тоест възложителят.И търговската част, и ресторанта са били на кооперацията и са отговаряли на всички норми.

АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице.

АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице.

 

На вещото лице Арх. Е. Д. М. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 400 лв. по внесения депозит.

 

АДВ. М.: Аз считам, че заключението е добросъвестно изготвено и отговаря на поставените въпроси, да се приеме.

По принцип единствено оспорвам едно фактическо твърдение, че сега в момента тоалетната функционално не е свързана с търговската сграда и че има друга тоалетна. Във връзка с което, нямам искане за друга или допълнителна експертиза, но ще имам друго доказателствено искане, което ще направя след малко, след като колегата изложи съображенията си.

АДВ. К.: Да се приеме заключението. Оспорвам го дотолкова, доколкото в частта вещото лице прави изводи за липса на делба и необходимост от делба между съсобственици за нанасяне на самостоятелни обекти, с оглед процедурата пред кадастъра, без да е изследвало наличието на такива изисквания към предходен момент. Както и твърдението при разпита, че площта на санитарните възли не влиза в площта на ресторанта, като коментира пристройка, което е в различие с писменото й заключение и обяснителната записка представена към заключението.

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме и приложи като доказателство по делото изслушаното заключение на вещото лице арх. Е. М., и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на вещото лице арх. Е. М..

 

АДВ. М.: Не възразявам да се приемат представените от вещото лице обяснителна записка и част от архитектурния проект в 2 листа от 1970 г.

АДВ. К.: Не възразявам да се приемат, те са част от заключението.

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото издирените и представени от вещото лице арх. Е. М. обяснителна записка към обект „Пристройка гостилница и магазин към търговска сграда“ [населено място] и част от архитектурен проект от 1970 г. – 2 листа, представен от вещото лице към заключението, и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото издирените и представени от вещото лице арх. Е. М. обяснителна записка към обект „Пристройка гостилница и магазин към търговска сграда“ [населено място] и част от архитектурен проект от 1970 г. – 2 листа.

 

АДВ. М.: Аз исках да направя искане за установяване на обстоятелства свързани с тоалетната, но да доказваме фактическо обособяване на обектите е излишно при извод на вещото лице, че няма такива одобрени проекти, е излишно. Затова аз считам, че делото е изяснено от фактическа страна и моля да дадете ход за решаване.

Представям списък на разноските.

 

АДВ. К.: Считам делото за изяснено. Няма да соча други доказателства.

Представям списък на разноските.

 

С оглед становищата на страните, СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. М.: Моля да уважите жалбата.

Считам, че са допуснати съществени нарушения и от материалноправна гледна точка и от процесуалноправна гледна точка, при нанасяне на самостоятелен обект, който е на базата на обединяване на две съществуващи сгради.

Считам, че при липсата на одобрени архитектурни проекти за обособените части, които се оформят на база на обединяване на две други сгради, е следвало да съществува такъв, за да се изследва и докаже съществуването именно на обособени обекти, така както законът изисква да съществуват, дали е ресторант, дали е жилище, дали е друг вид обект, магазин и т.н., за всеки такъв обект има индивидуални изисквания за минимално съдържащи се елементи, които да го обособят като такъв обект.

В случая на лист 27 от делото, както и в заключението на вещото лице е изяснено, както и в днешното съдебно заседание се посочи, представеният проект е екзекутив, заснемане на съществуващото положение, като в това съществуващо положение са включени обекти и от двете сгради, без този проект екзекутив да бъде одобрен по съответния ред от главния архитект на общината, който да е изследвал наличието на тези изисквания.

Ето въз основа на такъв неодобрен проект, е извършено нанасянето на обектите. Поради тази причина възниква и административния спор, възникнал е и гражданския спор за собственост, тъй като в новозаснетия и нанесен самостоятелен обект са включени части и от другата сграда, виждате както от 2-ри етаж, където между страните спор няма, така и от 1-ви етаж. Да, функционално е възможно и е било допустимо към онзи момент да се включат тоалетните, които да обслужват ресторанта. И сега действащите правила и нормативи които са одобрени 66 година, актуализирани са през 99 година, тези правила допускат в заведение за обществено хранене да съществува тоалетна за обслужване на клиентите, която да е в съседна сграда, съседно помещение и т.н, тя може да е в прилежаща площ, конструкция, архитектура към самото заведение, това е допустимо, и към онзи момент е било допустимо. И затова в тази обяснителна записка към проекта за изграждане на обекта, е предвидено ресторанта да се обслужва от тоалетни, които са в съседната сграда към която е пристроен ресторанта. Нито обаче от документите за собственост, с които е извършена сделката, нито по архитектурни проекти, може да се твърди и да се установи по безспорен начин, че тези тоалетни са част от собствеността към ресторанта. Този въпрос е отделен, но за да бъде извършено нанасяне на обекта и да бъде създадена схема на този обект, като кадастрална единица, е следвало да бъде изготвен такъв проект, какъвто каза вещото лице. Имено затова аз считам, че е налице много съществено процесуално нарушение, което граничи не само с незаконосъобразност на заповедта за попълване, но и с нищожност на този акт. Ето защо, ще Ви моля да уважите жалбата и да отмените тази заповед като незаконосъобразна и в случай, че постановите такъв акт, моля да присъдите и разноските на доверителя ми, които е направил по делото.

 

АДВ. К.: Моля да оставите без уважение жалбата. Изложили сме доводи в отговора по чл. 163, ал. 2 на АПК, на първо място за недопустимост на жалбата и по поддържане, жалбоподателят не е заинтересовано лице в процедурата по одобряване на кадастралната карта и няма право на жалба.

На следващо място, жалбата е неоснователна. По административната преписка са представени необходимите документи и са спазени законните изисквания за нанасяне изменение в кадастралната карта, което съответства на правата на собственост на доверителя ми.

С оглед фактическата и правна сложност, ще Ви моля, да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки, тъй като по делото бяха изслушани две вещи лица с три експертизи и според мен много съществено, не толкова с оглед основателността на жалбата, доколкото с оглед изясняване на качеството на самостоятелен обект, представените проекти, които макар и неодобрени, показват съществуващо положение. Като проекта от 70 година напълно съответства на настоящото разположение и разпределение на самостоятелния обект, по форма, площ в съответствие с правата на собственост. С оглед на което, моля да отхвърлите жалбата и да ни присъдите разноските направени в съдебното производство по представения списък.

АДВ. М.: В случай, че уважите искането за представяне на писмени бележки, ще Ви моля също да ми дадете такава възможност.

 

СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл. 149, ал. 3 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, като по искане на пълномощниците на страните, определя 7-дневен срок считано от днес или до 20.09.2023 г. включително, за представяне на писмени защити по делото.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 16:15 часа.