Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Пазарджик, 25.07.2019 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, ХІV
състав, в публичното заседание на 01.07.2019 год., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР
БИШУРОВ
при секретаря Елена Пенова, като
разгледа докладваното от съдия Бишуров АНД № 823/2019г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „Д.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.Пазарджик,
представлявано от управителя И.Т.М.против НП № 1616 от 27.03.2019 година на с.д.
Директор на Териториална дирекция „Тракийска”, към Агенция „Митници”, с което:
- на основание чл.109 ал.1 от ЗАДС във
вр. с чл.60 ал.1 и с чл.59 ал.2, т.4 от ЗАДС на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/;
- на основание чл.124 ал.3 във вр. с
чл.109 ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на съоръжението,
послужило за извършване на нарушението – 2 бр. везни „Бимко”, модел „В50Ех“,
със серийни номера 1412001 и 1012007, 2 бр. метални накрайници, 1 брой помпа “Sterling SIHI” с № TR1640765 - 01 и 1 бр. резервоар за
съхранение с обща вместимост 10036 литра.
Релевираните
в жалбата обстоятелства се свеждат до това, че издаденото НП е материално и
процесуално незаконосъобразно,
като се иска неговата отмяна.
В
съдебно заседание за дружеството жалбоподател се явява процесуален представител,
който поддържа жалбата и в писмено становище излага съображения за нейната
основателност.
Въззиваемата
страна – АНО, чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата и в писмено
становище излага съображения за потвърждаване на НП.
Съдът провери основателността на жалбата,
като прецени доводите на страните, събраните по делото доказателства и взе
предвид следното:
Дружеството жалбоподател е санкционирано
при следната установена и възприета фактическа
обстановка:
На 28.11.2018г. екип в състав Д.М.И. и Т.Д.И.-
служители в Митница Пловдив / сега ТД Тракийска/, във връзка с получен сигнал №
3000/15/2018/21.11.2018г., извършили проверка на обект-газоснабдителна станция
(пълначно), находящ се в гр. Пазарджик, ул. „***“ № 93, стопанисван от „Д.“
ЕООД.
При пристигане на място установили
пълнене (зареждане) на туристическа бутилка с газ пропан-бутан, собственост на
лицето М.В.С., ЕГН ********** от лицето С.Л.Б.- обслужващ обекта. Обектът
представлявал пълначно за зареждане на бутилки за бита, отделено от станцията
за зареждане на автомобили.
За извършеното зареждане на
туристическата бутилка е били издаден фискален бон № 00230370002/28.11.2018г.
Съгласно представения бон в бутилката е било заредено 3,82 кг. газ пропан-бутан
на обща стойност 10,12 лева.
След като проверяващите се легитимирали
на А.А.П., ЕГН ********** - началник склад, попитали същия дали има издаден
лиценз за управление на данъчен склад. Той отговорил, че няма. Направена била
справка в Оперативен център към Митница Пловдив, от което ставало ясно, че на
дружеството-жалбоподател нямало издаден лиценз за управление на данъчен склад.
Снети са били писмени обяснения от М.В.С.,
в които същия заявил, че на посочената дата си е заредил битова бутилка с газ
за 10 лева в пункта на „Д.“.
Установено било, че зареждането на
туристическата бутилка е извършено с помощта на позиционираните в пълначното
помещение съоръжения, както следва:
-2 броя везни „Бимко“, модел ,.В50Ех“,
със серийни номера 1412001 и 1012007;
-2 броя метални накрайници за зареждане
на туристически (битови) бутилки с LPG:
-1 брой помпа “Sterling SIHI” с №
TR16407650 - 01.
Обектът разполагал с 1 брой резервоар
(подземен), хоризонтален за съхранение на LPG с обща вместимост 10036 литра.
За наличното количество газ пропан-бутан
(LPG) били представени следните документи:
- АДД № ********** с УКН
0000000004200053/28.11.2018г.;
-Разпечатка от цистерна към е-АДД 63551.
Снети са били и писмени обяснения от А.А.П.,
в които същия заявил, че има разрешение за ползване на газстанцията от ДНСК.
Купувал газа с платен акциз.
Снети са били писмени обяснения и от С.Л.Б.,
в които същият заявил, че зарежда бутилки за бита.
Извършените контролни действия са били обективирани
в Протокол за извършена проверка № 4395/28.11.2018г.
Съоръженията - 1 брой резервоар за
съхранение, 2 броя везни, 2 броя накрайници и 1 брой помпа, послужили за
пълненето на туристическата бутилка е пропан - бутан са били иззети с Опис на
иззетите веществени и писмени доказателства № 4395/28.11.2048г., същите са
оставени на съхранение, поради това, че не могат да бъдат демонтирани, с
Протокол за оставени на съхранения веществени доказателства №
4395/28.11.2018г., които са неразделна част от ПИП № 4395/28.11.2018г.
Поради обстоятелството, че съгласно
разпоредбата на чл. 59. ал. 2, т. 4 от ЗАДС, пълненето на втечнен нефтен газ
(LPG) в бутилки, предназначени за използване като гориво за отопление е
производство на енергийни продукти, а съгласно разпоредбата на чл. 60 ал. 1 от ЗАДС, производството по чл. 59, с изключение на добива на природен газ се
извършва само в данъчен склад за производство и складиране, както и поради
това, че към посочената дата дружеството нямало издаден лиценз за управление на
данъчен склад, то било прието, че с поведението е осъществен състав на
административно нарушение по смисъла на чл.60 ал.1 във вр. с чл.59 ал.2, т.4 от ЗАДС.
Това било така, т.к. на 28.11.2018г., „Д.”
ЕООД, в газоснабдителна станция (пълначно), находяща се гр. Пазарджик, ул. „***“
№ 93, като произвеждало енергийни продукти - пълнене на втечнен нефтен газ
(LPG) в бутилки, без лиценз за управление на данъчен склад за производство и
складиране, чрез използването на следните съоръжения - 2 броя везни „Бимко“,
модел „В50Ех“, със серийни номера 1412001 и 1012007, 2 броя метални накрайници,
1 брой помпа “Sterling SIHI" с № TR1640765 - 01 и 1 брой резервоар за
съхранение с обща вместимост 10036 литра, като е нарушило разпоредбата на чл.60
ал.1 от ЗАДС във връзка чл. 59, ал. 2, т. 4 от ЗАДС, което пък се санкционирало
по реда на чл. 109, ал. 1 от ЗАДС.
С оглед на всичко това против
дружеството-жалбоподател бил съставен
АУАН № 971/05.12.2018г., който бил предявен и връчен лично на управителя на
дружеството - И.М..
Въз основа на акта било издадено
обжалваното НП, което било връчено на дружеството на 09.04.2019 година. Жалбата
против НП била подадена чрез АНО на 15.04.2019г., при което съдът я намери за процесуално
допустима, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, активно
легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакуваното НП.
Горната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на писмените доказателства
приети по делото и показанията на актосъставителя - св. Д.И..
При така установената фактическа
обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е основателна.
Съображенията на съда в тази насока са
следните:
Веднага следва да се каже, че описаната
по-горе хронология и фактология се установява категорично от всички събрани по
делото доказателства, които са абсолютно непротиворечиви. Факическите
констатации по същество не се оспорват нито в подадената въззивна жалба, нито
от процесуалния представител на дружеството-жалбоподател.
Според настоящия съдебен състав обаче,
при така установената фактология, спорът е правен и той се свежда до това дали
установеното поведение на дружеството-жалбоподател, запълва елементите на
състав на административно нарушение по чл.60 ал.1 от ЗАДС във връзка чл. 59,
ал. 2, т. 4 от ЗАДС, респ. дали следва да бъде санкционирано на основание чл.109,
ал. 1 от ЗАДС. Отговорът на този въпрос е отрицателен.
Това е така, защото дружеството „Д.”
ЕООД не е извършило нарушение на чл 60, ал. 1 от ЗАДС, във вр. чл. 59, ал. 2,
т. 4 от ЗАДС. Веднага следва да се отбележи, че в настоящия казус се касае за
установено пълнене (зареждане) на туристическа бутилка с газ пропан- бутан,
което изрично е подчертано в АУАН И НП.
Разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от ЗАДС
предвижда, че производството по чл. 59 от ЗАДС, с изключение на добива на
природен газ и/или производството на биогаз се извършва само в данъчен склад за
производство и складиране, т.e., на първо място, за да е налице нарушение на
чл. 60, ал. 1 от ЗАДС, следва да е констатирано производството по чл.59 от ЗАДС. В конкретния казус обаче такова не е налице, т.к. в чл. 59, ал. 4 от ЗАДС
изрично е предвидено, че не се смята за производство на енергийни продукти
дейност, при която извън производствено предприятие или данъчен склад се
използват енергийни продукти заедно с други енергийни продукти или други
материали, при условие че: т.1. акцизът върху компонентите е вече заплатен и т.2.
платената сума не е по-малка от сумата, която би била дължима върху готовия продукт,
получен от компонентите.
Настоящият случай попада именно в
хипотезата на чл. 59, ал. 4 от ЗАДС, в какъвто смисъл е и становището на ЦМУ
при Агенция „Митници”, изразено по повод на сключеното Споразумение № С-1616/2018
от 27.12.2018 г., за прекратяване на започналото със съставения АУАН
административнонаказателно производство, което било постигнато между
дружеството и Митница „Пловдив” и от
страна на дружеството била внесена сумата от 5712 лева, на основание чл. 107з,
ал. 7 от ЗАДС.
Във връзка с цитираното споразумение е
издадено Решение № 19/2019 от 10.01.2019 г. на Главен директор на Главна
Дирекция МРР в ЦМУ на Агенция „Митници”, с което е отказано одобряване на
споразумението. Мотиви за отказа били следните:
„Съгласно разпоредбата на чл. 95, ал. 1
от ЗАДС се забранява пълненето на втечнен нефтен газ (LPG) в бутилки, различни
от бутилките за газови уредби за автомобили, в станции за зареждане на моторни
превозни средства. Тълкуването и анализът на цитираната разпоредба водят до
извода, че неспазване на законовата забрана, въведена с разпоредбата на чл. 95,
ал. 1 от ЗАДС ще е налице в случаите, когато от газоколонка за зареждане на
моторни превозни средства се зареждат и бутилки, различни от бутилките за
газови уредби за автомобили. Видно от описаната в АУАН фактическа обстановка и
в установеното с чл. 95, ал. 2 предложение второ от ЗАДС може да се направи
извода, че продажба и съхраняването на втечнен нефтен газ (LPG) в бутилки,
различни от бутилките за газови уредби за автомобили, в станции за зареждане на
моторни превозни средства се допуска и в самостоятелни, оторизирани пунктове за
пълнене на бутилки с втечнен нефтен газ (LPG) извън териториите на станциите за
зареждане на моторни превозни средства.
Съгласно разпоредбата па чл. 59, ал. 4
от ЗАДС е предвидено, че не се смята за производство на енергийни продукти
дейност, при която извън производствено предприятие иди данъчен склад се
използват енергийни продукти заедно с други енергийни продукти или материали,
при условие, че акцизът върху компонентите е вече заплатен и платената сума не
е по- малка от сумата, която би била дължима върху готовия продукт, получен от
компонентите.
Предвид гореизложеното и съобразявайки
се с основния правен принцип, че административните органи в условията на
оперативна самостоятелност, при еднакви условия сходните случаи, следва да ги
третират еднакво, както и че е налице законодателно решение относно въпроса, че
е допустимо пълнене на транспортируеми съдове за съхранение (бутилки) с втечнен
нефтен газ (LPG) до 5 кг в пунктове за пълнене на туристически бутилки,
регистрирани по Закона за административното регулиране на икономическите
дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход (ЗАРИДННП) (в сила от
28.01.2018 г.), то може да се направи извод, че след като има издадени
указания за прилагането на чл, 59, аги 4 от ЗАДС, то зареждането на
туристически бутилки, с пробан-бутан, за който газ акцизът е заплатен, видно и
от събраните писмени доказателства в хода на административното производство -
Акцизен данъчен документ с уникален контролен № 000000000420053 от 28.11.2018
г., приложена по преписката, попада в
хипотезата на чл. 59, ал. 4 от ЗАДС”.
Казано с други думи, от мотивите на
цитираното Решение № 19/2019 от 10.01.2019 г., които настоящият въззивен състав
напълно споделя, е отказано одобряването на споразумение поради липсата на
извършено нарушение. В същото време обаче, след като е отказано одобряването на
споразумение и то с аргумент, че не е било извършено административно нарушение,
веднага след това митническата администрация е изпълнила разпоредбата на
чл.107з, ал.10 от ЗАДС, която буквално сочи, че: „В случаите, когато
споразумението за прекратяване на административнонаказателното производство не
бъде одобрено или решението, с което е одобрено, бъде отменено от съда,
административнонаказващият орган издава наказателно постановление на общо
основание”. Очевидно е, че тази правна норма е била приложена буквално, т.к. тя
не допуска друг процесуален изход за образуваното АНП, при което се е стигнало
до абсурдната ситуация веднъж да не се одобри споразумение поради липса на
състав на административно нарушение, и втори път - да се издаде НП за
неизвършеното адм. нарушение.
За това, че не е извършено
административното нарушение по делото бяха приобщени като писмени доказателства
и указания на заместник-директора на Агенция „Митници”, изпращани до Началника
на Митница Пловдив по аналогичен правен казус с peг. № 32-376059 от 27.12.2018
г. на Агенция „Митници”. В тези указания отново е направен обстоен анализ на
приложимото законодателство отново е изразено становището, че зареждането на
туристически бутилки с пропан-бутан, за които акцизът е платен попада в
хипотезата на чл. 59, ал. 4 от ЗАДС.
Тук е мястото да се отчете и това, че в
настоящият случай, акцизът за заредените 3,82 кг. газ пропан-бутан е заплатен
от „Д.” ЕООД и за продажбата на газа не се е дължал никакъв друг, респ.
допълнителен акциз.
Все във връзка с изложеното по-горе
следва да се отчете и разпоредбата на § 1, т. 10 от ЗАРИДСНПНП, съгласно която:
„Пълнене на втечнени нефтени газове” е пълнене на транспортируеми съдове за
съхранение (бутилки) с втечнен нефтен газ (LPG) до 5 кг, собственост на
физически лица. Пълнене на транспортируеми съдове за съхранение над 5 кг се
извършва единствено в данъчни складове съгласно изискванията на Закона за
акцизите и данъчните складове. В настоящият случай се касае до пълнене на
транспортируем съд за съхранение (бутилки) с втечнен нефтен газ (LPG) до 5 кг,
а именно 3.82 кг., т.е. не е налице задължението това пълнене да бъде извършено
в данъчен склад. Вярно е, че горецитирания закон влиза в сила шест месеца след
обнародването му според разписаното в § 9 от ПЗР на закона, т.е. от
28.01.2019г., а вмененото нарушение се твърди, че е извършено преди това, но
във всички случаи този нов закон се явява по-благоприятен по смисъла на чл.3
ал.2 от ЗАНН и няма как да не намери приложение при преценка дали вмененото
административно нарушение - пълнене на транспортируем съд за съхранение
(бутилки) с втечнен нефтен газ (LPG) до 5 кг, а именно 3.82 кг., извън данъчен
склад все още е криминализирано или вече е декриминилазирано нарушение.
С оглед на всичко казано до тук е
несъмнено, че дружеството-жалбоподател не е извършило нарушение на чл. 60, ал.
1 от ЗАДС, тъй като описаната в процесното НП дейност попада в хипотезата на
чл. 59, ал. 4 от ЗАДС и съответно не съставлява „производство на енергийни
продукти” по чл. 59 ал.2, т.4 от ЗАДС, при което издаденото НП ще следва да се
отмени като незаконосъобразно.
Пазарджишкият районен съд в настоящият
състав след като извърши анализ на
установените обстоятелства и на основание чл.63 от ЗАНН,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
НП № 1616
от 27.03.2019 година на с.д. Директор на Териториална дирекция „Тракийска”, към
Агенция „Митници”, с което на „Д.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в гр.Пазарджик, представлявано от управителя И.Т.М., на основание:
- чл.109 ал.1 от ЗАДС във вр. с чл.60
ал.1 и с чл.59 ал.2, т.4 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лв. /две хиляди лева/;
- чл.124 ал.3 във вр. с чл.109 ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на съоръжението, послужило за
извършване на нарушението – 2 бр. везни „Бимко”, модел „В50Ех“, със серийни
номера 1412001 и 1012007, 2 бр. метални накрайници, 1 брой помпа “Sterling SIHI” с № TR1640765 - 01 и 1 бр. резервоар за
съхранение с обща вместимост 10036 литра.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: