М О Т И В И към присъда по НОХД № 4408/2019
г.
Съдебното
производство е образувано по обвинителен акт на Бургаската районна прокуратура
против Д.П. *** с обвинение за извършено престъпление по чл.196, ал.1, т. 2,
предложение първо, вр. чл. 195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1,
букви „а“ и „б“, вр.чл.26, ал. 1 от НК.
В съдебно
заседание прокурорът поддържа обвинението и пледира на подсъдимият да бъде
наложено наказание за наказание лишаване от свобода за срок от шест години.
Защитата на
подсъдимия пледира за оправдателна присъда. Аргументира се с доводите, че
обвинението не е доказано по категоричен и несъмнен начин и то е формулирано
само въз основа на косвени доказателства.
Подсъдимият дава
обяснения по обвинението. При последната си дума заявява,че иска да бъде
оправдан.
Съдът след като
се съобрази със събраните на досъдебното и съдебното производство доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност приема за установени следните обстоятелствата
:
І.
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
Подсъдимият Д.П.Л. е многократно осъждан. Справката му за
съдимост са отразени 21 осъждания за извършени престъпления срещу собствеността,
основно кражби. Последното си наказание изтърпял на 02.11.2018г.
През месец
януари на 2019г. подсъдимият Л. и приятелката му - св. К.Я.,***. Подсъдимият взел решение да
извършва кражби от домове на различни граждани.
На 07.01.2019 г.
сутринта подсъдимият Л. решил да открадне вещи от дома на свидетелката С.М.Ш.,*** жилищната сграда. Изчакал
свидетелката да отиде на работа и след като счупил патрона на бравата, отворил
входната врата и влязъл в жилището. От там взел следните движими вещи -1 бр. лаптоп, марка „Тошиба”,
модел „ Сателит L 50С-2015” на стойност 600,00 лева, 1 бр. дамски часовник с
червен циферблат на . стойност 70,00 лева, 1 бр. дамски часовник със жълт
циферблат, на стойност 30,00 лева, 1 бр. дамски часовник със сив циферблат на
стойност 20, 00 лева, 1 бр. метална жълта гривна на стойност 20, 00 лева, чифт
обеци на стойност 10, 00 лева, 1 бр. дамски пръстен на стойност 1, 00 лев и
сумата от 120, 00 лева. Общата стойност на отнетите вещи била в размер на 871,
00 лева. С отнетите вещи собственост на пострадалата С.Ш., подсъдимият излязъл
от апартамента и се отдалечил от жилищната сграда.
През месец
януари на 2019г. се извършвали ремонтни дейности в апартамент, обитаван от Н.Д.Д. и П.Х.П.,***. Поради тази причина жилището ни живеел
никой. Подсъдимият Л. знаел това, тъй като през този период живеел в същата
жилищна сграда. Решил да проникне в жилището и да открадне вещи, които по-късно
да продаде. В изпълнение на замисленото през периода
от 07.01.2019г. до 22.01.2019г. подсъдимият Л. чрез упражняване на натиск
успял да счупи патрона на входната врата. Тези негови действия довели до
повреждане на заключващия механизъм на вратата. По този начин той отворил
входната врата и влязъл в апартамента. От там той взел следните вещи-телевизор,
марка „Панасоник”, модел „ТХ- 50 CS630E” на стойност
937 лева и 33 стотинки и паричната сума от 1580, 00 лева, всичко на обща
стойност 2 517 лева и 33 стотинки. С отнетите вещи собственост на пострадалите Н.Д.Д. и П.Х.П., подсъдимият Л. напуснал имота.
Сутринта на
06.02.2019г. подсъдимият Д.Л. ***. По това време от входа на жилищната сграда
излязла пострадалата Ф.Ш.Х.. Тя обитавала апартамент, намиращ се на етаж 2 в
жилищната сграда. Подсъдимият Л. решил да проникне в жилището й и да открадне
вещи, с цел да ги продаде. След като се убедил, че в жилището нямало никого, подсъдимият
Л. чрез упражняването на натиск успял да счупи патрона на входната врата. Отворил
входната врата и влязъл в жилището. От там взел следните движими вещи - 1 бр.
брачна халка от жълто и бяло злато на стойност 127.05лв., 1 бр. златен пръстен
с камък циркон на стойност 42.35лв., 1 бр. златен
пръстен с камък циркон на стойност 84.70лв., 1 бр.
пръстен със звездичка отгоре, бяло и жълто злато на стойност 169.40 лв., 3 бр.
златни пръстени на обща стойност 254.10 лв., 1 бр. златна гривна, плетена с
различни камъни по нея и 3 бр. сърца, на обща стойност 169.40 лв., 1 бр. златен
синджир с висулка на морска звезда на обща стойност 84.70лв., 1 бр. синджир с
висулка на пеперуда, смесено бяло и жълто злато, на стойност 169.40лв., 1 бр.
синджир, целия с цветчета изобразени по него, смесено жълто и бяло злато, на
стойност 169.40лв.,чифт златни обеци, със знак безкрайност на тях, с камъни циркон на стойност 84.70лв.,чифт обици от бяло и жълто
злато на стойност 127.05лв.,чифт детски обеци, кръгли с камъни циркон на стойност 42.35лв., 1 бр. златна висулка под
формата на слонче на стойност 42.35лв., 1 бр.позлатена гривна, с камъни, марка
„Фосил“ на стойност 10.00лв., сребърен дамски пръстен с форма на листенца на
стойност 2.55лева., сребърен дамски синджир с висулка сърце на стойност
2.13лева., сребърни дамски обеци, с розови камъчета „Сваровски“, под формата на
капка на стойност 2.98лева. и златен синджир със златна висулка, под формата на
малка пеперуда на стойност 254.10лева. Общата стойност на вещите била в размер
на 1838 лева и 71 стотинки. С отнетите вещи собственост на пострадалата Ф.Х. подсъдимият
Л. напуснал апартамента.
Описаната фактическа обстановка съдът приема въз
основа на събраните в хода на досъдебното и съдебното производство
доказателства. Фактите в обстоятелствената част се приемат въз основа на от ТОМ
1А- Ф.Ш.Х. (л. 5, л.8- л.10, л.12а, л.51, л.56; от ТОМ 5 л.60); Г.Д.С. (л. 11);
Г.П.Л. (л. 12, от ТОМ 2 л. 11), К.П.Я. (л. 13, от том 3- л. 23), Н.Ж. Г.- Х.
(л. 14, от том 4- л.21), От ТОМ 2- С.М.Ш. (л. 5, л. 8, от том 4- л. 14), От ТОМ
3- П.Х.П.(л. 16-18, от ТОМ 4- л.6), Н.Д.Д. (л. 20), Ю.П.И.
(л.22), от Том 4: Б.Е.С. (л. 8), протокол за оглед на местопроизшествие (л. 15)
и фотоалбум към него (л. 17); протокол за оглед на веществени доказателства (л.
24) и фотоалбум към него (л. 26); протокол за претърсване и изземване (л. 38) и
фотоалбум към него (л.41); протокол за претърсване и изземване (л. 46) и
фотоалбум към него (л. 48); протокол за разпознаване на предмети (л. 52) и
фотоалбум към него (л. 54); протокол за разпознаване на предмети (л. 57) и
фотоалбум към него (л.58); справка съдимост (л. 71); от ТОМ 2: протокол за
оглед на местопроизшествие (л.3); протокол за оглед на ВД (л. 14) и фотоалбум
към него (л. 15), съдебно- оценителна експертиза (л. 18); От Том 3- протокол за
оглед на местопроизшествие (л.24) и фотоалбум към него (л.26), протокол за
претърсване и изземване и фотоалбум към него (л. 30); от ТОМ 4- протокол за
оглед на ВД (л. 11) и фотоалбум към него (л. 12); протокол за разпознаване на
предмети (л. 15) и фотоалбум към него (л. 16); протокол за разпознаване на лица
(л. 22) и фотоалбум към него (л. 23), ДНК експертиза (л.27), съдебно-
техническа експертиза (л. 32), съдебно-трасологична
експертиза (л.38), съдебно- техническа експертиза (л.42), съдебно- трасологична експертиза (л. 59); ТОМ 5- допълнителна трасологична експертиза (л. 47), комплекса съдебно-
ювелирна оценителна експертиза (л.65), допълнителна съдебно- оценителка
експертиза (л. 75).
След анализ на събраните по на събраните по делото доказателства съдът
стигна до извода, че подсъдимият Л. е
автор на престъпното деяние, в което е обвинен. Изводите на съда се основават на следните факти: На първо място, това
са веществените доказателства, предмет
на престъплението, които са били открити в лица близки на подсъдимия. Така
лаптоп „Тошиба”, модел „ Сателит L 50С-2015”,
откраднат от дома на свидетелката С.Ш. е
намерен и доброволно предаден на полицейските служители от брата на подсъдимия - свидетелят Г.Л..
Телевизор марка „Панасоник”,
модел „ТХ- 50 CS630E”, откраднат от дома
на свидетелите Н.Д. и П.П. е намерен и иззет от дома
на свидетелката Ю.И., която е съпруга на другия
брат на подсъдимия - Х.Л.. Чифт
обеци от бял метал с висулка с розови камъни, дамски пръстен от бял сребрист
метал с форма на множество листенца,
откраднати от жилището на свидетелката Ф.
Х. са намерени и иззети от приятелката на подсъдимия Л. -
свидетелката К.Я..
Лаптопът „Тошиба”, модел „ Сателит L
50С-2015” е бил предаден с протокол за
доброволно предаване на полицейския инспектор Я.Я.. В
хода на съдебното следствие свидетелят Я. заявява, че именно Д.Л. е дал лаптопа
на брат си Г.Л.. Това обстоятелство се потвърждава и от разпита на св. И.П.,
също полицейски служител.
Телевизорът, марка „Панасоник”,
модел „ТХ- 50 CS630E” е иззет чрез претърсване и изземване от апартамент
обитаван от св. Ю.П.. Същата свидетелка в показанията си в хода на досъдебното производство заявява, че
именно подс. Л. е занесъл телевизора в дома й, като е
казал, че телевизорът е негов. Показанията на свидетелката бяха прочетени на
основание чл. 281, ал. 4, вр.чл. 281, ал.1, т. 1 от НПК и фактите в тях са част от доказателствата по делото. Фактът на предаване на телевизора от страна на
подсъдимия се подкрепя от показанията на св. И.П. и Я.Я..
В телефона на подсъдимия Л. са
открити снимки на откраднати бижута от дома на свидетелката Х.. Снимките
са от проведен чат с неговия брат Г.Л., при
който подсъдимият се опитал да му
продаде златните бижута. Тези факти са
документирани и установени чрез протоколите за доброволно предаване,
показанията на свидетелите и съдебно-техническата експертиза, която е
изследвала телефона на подсъдимия Л.. На
проведеното входа на досъдебното
производство разпознаване на предмети,
както и в хода на съдебното следствие свидетелката Х. е разпознала своите
бижута, които са били откраднати. Следователно се установява, че тези вещи,
предмет на престъплението са били във владение на подсъдимия. Собствеността на
откраднати вещи е безспорно установена. Пострадалите свидетели категорично
разпознават своите вещи, които са били откраднати от домовете им. За телевизора
е представена от свидетеля П. и фактура. Свидетелката Ш. и свидетелката Х. разпознават съответно преносимият компютър
и златните бижута. Последната свидетелка
разпознава бижутата си и от снимките в
телефона на подсъдимия Л.. Следователно няма спор, че вещите принадлежат на
пострадалите свидетели.
Присъствието на подсъдимия на
местопрестъплението се установява от свидетелите Г.С. и Н. Г., видеозапис от охранителна камера и
извлечените снимки от този видеозапис. В
показанията си свидетелите С. и Г. са категорични лицето, че което са забелязали на ул. „**** е било именно подсъдимият Л.. Свидетелят Г.С.
до момента, в който се е срещнал с подсъдимия на улицата него не го е познавал.
Предвид работата си на полицейски служител, свидетелят намерил поведението на
подсъдимия за съмнително и успял да запомни неговите черти на лицето. В последствие разглеждайки албуми на лица от
криминалния контингент, свидетелят С. разпознал подсъдимия като лицето, което
срещнал в деня непосредствено преди кражбата. Свидетелката Г. също е
категорична, че човекът, който обикалял
пред кабинета е подсъдимият. Още в хода
на досъдебното производство свидетелката при извършеното разпознаване
категорично е посочила подсъдимият като лицето, което видяла пред сградата на улица „****** в деня на
извършеното престъпление. Общото между двамата свидетели в техните показания е,
че те посочват присъствието на подсъдимия Л. на местопрестъплението между 15 и
30 минути преди да се подаде сигнала за извършената кражба. Свидетелят С.
посочва, че е срещнал подсъдимия около
осем и петнайсет осем и двадесет часа, сигнал за извършената кражба е получен в
районното управление на полицията след около половин час. Н. Г. твърди, че е забелязала подсъдимия в
седем и петдесет часа, а е разбрала за кражбата около девет часа.
По делото е
установено, че приятелката на подсъдимия, св. К.Я. през януари на 2019 година е
наела под наем апартамент, намиращ се в гр******.
Тази квартира тя е обитавала заедно с подс. Д.Л..
Това се извежда освен от нейните свидетелски показания и от тези на св. Б.С..
По същото време са се извършвали ремонти дейности в апартамента, който се
намира на етаж 4. Той е бил необитаван.
Трите
деяния, в които е обвинен подсъдимия са извършени по идентичен начин чрез
въздействие върху патрона, което е довело до повреждане на заключващия
механизъм на жилищните врати и тяхното отваряне.
В хода на
съдебното следствие бе разпитано вещото лице, изготвило трасологичната
експертиза. Експертът посочи механизма на извършване на деянията: „Патроните са
счупени, изкъртени чрез двустранен натиск, който е предизвикан от раздвижване
от френски ключ.“ Вещото лице поясни, че френските ключове, намерени и иззети
от адресите, обитавани от Д.Л. са абсолютно годни да взломят
и изкъртят патроните на входните врати на трите апартамента, от които са
извършени кражбите, т.е. подсъдимият Л. е притежавал годно средство за извършване
на престъплението.
Съдът съобрази
и обстоятелството, че подсъдимият е осъждан основно за домови кражби, което е
още едно косвено доказателство, доказващо съпричастността му към извършеното
престъпление.
Съдът
споделя аргументацията на защитата на подсъдимия, че по делото са налице само
косвени доказателства, но счита, че те са достатъчни, за да се направи
категоричен и безспорен извод, че автор на престъплението е подсъдимият Л..
Косвените доказателства са многобройни, свързани са по между си и техният
анализ води към един единствен извод, а именно, че извършител на престъплението
е подсъдимият.
Процесуална
стойност в настоящия процес имат само тези доказателствени средства, които са
посочени по-горе, а именно – протоколи за разпит на свидетели, писмени
документи и веществени доказателства. Доказателствата,
върху които съдът прави своите правни изводи са събрани по реда на
Наказателно-процесуалния кодекс чрез разпит на свидетелите, фактите се извеждат
и от приложените по делото писмени документи, протоколи за предаване и разписки, които удостоверяват
наличието на веществените доказателства.
В заключение
съдът намира, че косвените доказателства, установени чрез показанията на
свидетелите, протоколите за разпознаване от пострадалите, веществените
доказателства и останалите писмени доказателства води до единствения извод, че
подсъдимият Д.Л. е автор на престъплението, в което е обвинен.
Съдът не
кредитира обясненията на подсъдимия. Намира, че тези обяснение са защитна теза
и целят той да се оневини. Изложената
версия от подсъдимия е недостоверна и житейски неоправдана. Подсъдимият Л.
твърди, че лаптопът го е купил от свидетеля Г.А.. Той пък от своя страна го бил
намерил в помещение на заведение, откъдето го взел. Намерил лаптопа сложен в някакво сервизно помещение.
Свидетелят заявява: „Въпросният лаптоп го намерих на същото място отзад зад
кафето, където слагат стирки, той беше наврян отзад в
черна торба и след това му го продадох“.
Видно е, че версията на подсъдимия и на А. е нелогична
и неиздържана житейски. Свидетелят не може да посочи от предявените му снимки и
кой лаптоп е продал на подсъдимия. Показанията
са общи, в липсва конретика, последователност и
логичност. Свидетелят А. се намира в приятелски отношения с подсъдимия, поради
което съдът го счита за заинтересован от изхода на делото и не дава вяра на
показанията му.
Съдът също не
намира за достоверни и и правдиви обстоятелствата, отнасящи се кражбата е
извършена дома на свидетелката Х.. Не е логично и обективно неиздържано
подсъдимият да се опита да продаде златни предмети, предоставени му от
непознати лица. Обяснението, че е пращал на брат си снимки, защото се опитал да
им помогне да ги продадат е недостоверно.
По същите
причини съдът не дава вяра на показанията на свидетелката Ю.И. в съдебно
заседание. Свидетелката е съпруга на
брата на подсъдимия – Х.Л.. Изложеното от
нея в хода на досъдебното производство е
много по-достоверно, отколкото заявеното в съдебно заседание. Показанията на
съдебното следствие се характеризират с липсата конкретика във фактите. И. заявява, че купила
телевизора от случайни лица, на които не знае имената. Тези обстоятелства дават основание на съда
да не приеме за достоверни показанията на свидетелката Ю.И., дадени пред
съдебния състав, поради което се наложи прочитане на показанията, депозирани в
хода на досъдебното производство на основание чл. 281, ал. 4, вр.чл.
281, ал.1, т. 1 от НПК.
Не се кредитират и показанията на свидетелката
К.Я., която е близки, приятелски
отношения с подсъдимия и съдът счита за предубедена и заинтересувана от изхода
на делото.
ІІ. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ
От установените по делото факти съдът приема, че
подсъдимият Д.П.Л. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.196, ал.1, т. 2,
предложение първо, вр. чл. 195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1,
букви „а“ и „б“, вр.чл.26, ал. 1 от НК, като в периода от 07.01.2019 г. до
06.02.2019 г., в гр. Бургас, действайки в условията на опасен рецидив и на
продължавано престъпление, чрез повреждане на преграда, здраво направена за
защита на имот - счупване на патрон на входна врата, отнел чужди движими вещи -
преносим компютър (лаптоп) „Тошиба“, телевизор „Панасоник“,
парични суми, 3 бр. часовници, сребърни и златни накити, всичко на обща
стойност 5 227 лева и 4 стотинки (пет хиляди двеста двадесет и седем лева и
четири стотинки) от владението на С.М.Ш., Н.Д.Д., П.Х.П.
и Ф.Ш.Х., без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои.
От обективна страна подсъдимият Л. е осъществил
признаците на престъплението кражба. Същият е отнел чужди движими вещи от
владението свидетелите С.М.Ш., Н.Д.Д., П.Х.П. и Ф.Ш.Х.,
без тяхно съгласие. Подсъдимият е прекъснал владението на свидетелите и установил трайна фактическа власт върху
отнетите вещи.
Престъплението е извършено и чрез разрушаване на
преграда здраво направена за защита на имот. Подсъдимият счупил патроните на
входните врати и по този начин проникнал в жилищата. Подсъдимият е осъществил квалифициращите
обстоятелства на чл.195, ал.1 т.3 от НК - разрушаване на преграда здраво
направена за защита на имот .
Престъпната си дейност подсъдимият е осъществил при
условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26 от НК. Деянията са три
и са осъществени през непродължителен период от време – в рамките на месец.
Тези деяния осъществяват един и същ състав на престъплението кражба. Деянията
са осъществени при една и съща обстановка и при еднородност на вината. Всички
те са кражби от домове в град Бургас, извършени денем и осъществени при форма
на вината пряк умисъл, като всяко следващо деяние се явява продължение от
обективна и субективна страна на предшестващото го.
Подсъдимият Л. е
осъществил престъплението при условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29,
ал.1, б.” а” и б. „б” от НК. С Определение № 30/ 26.04.2017г. по описа на Районен
съд-Поморие, в сила от 26.04.2017г., подсъдимият Л. бил признат за виновен в
извършването на престъпление по смисъла на чл. 196, ал.1, т.2, предл. 1 във вр. с чл. 195, ал.1, т.3, във вр. с чл. 194,
ал.1, във вр. с чл. 29, ал.1, б.” а” и б. „б” от НК. На подсъдимия било
наложено наказание лишаване от свобода в размер на две години и три месеца.
Наказанието било изтърпяно на 02.11.2018г.
Със Определение
№ 31/ 12.05.2016г. по описа на Районен съд-Поморие, в сила от
12.06.2016г., подсъдимия Л. бил признат за виновен в извършването на
престъпление по смисъла на чл. 343в, ал.2 от НК. На подсъдимия било наложено
наказание лишаване от свобода в размер на три месеца. Наказанието било
изтърпяно на 19.08.2016г.
Гореизложеното налага извод, че подсъдимият Л. е
извършил престъпните деяния в условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29,
ал.1, б. „а” и б. „б” от НК, а именно извършил е престъплението след като е бил
осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от
една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 и е извършил
престъплението, след като е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от
свобода за умишлени престъпления от общ характер, ако поне за едно от тях изпълнението
на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК. Л. е извършил престъплението по
настоящото наказателно производство в петгодишния срок по чл. 30, ал.2 от НК.
Престъплението е извършено при форма на вината пряк
умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК. Л. е съзнавал обстоятелствата от
обективната страна на престъплението, а именно, че отнема чужди движими вещи
без съгласието на владелеца им, че разрушаване на преграда здраво направена за
защита на имот. Подсъдимият е действал с намерение да присвои чуждите вещи,
което обстоятелство се доказва от факта, че се е разпоредил с тях.
ІІІ. ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
Съдът определи на подсъдимия Д.П.Л. наказание
лишаване от свобода за срок от шест години. Определи на основание първоначален
„строг” режим първоначален строг режим на наложеното наказание лишаване от
свобода.
При определяне на наказанието съдът съобрази следното:
Подсъдимият Л. е осъждан 21 пъти и е изтърпявал наказания лишаване от свобода
за извършени от него тежки умишлени престъпления срещу собствеността. Прилаганите
наказания не са дали съществен резултат, тъй като подсъдимият продължава да
извършва престъпления против собствеността. Съдът взе предвид, че стойността на
откраднатите вещи е на висока стойност. Спрямо
подсъдимия многократно е налагано наказание лишаване от свобода.
Изтърпените до момента наказания не са дали предвидения в закона ефект да се
превъзпита подсъдимия към спазване на закона и добрите нрави. Видно е, че
изтърпените наказания лишаване не въздействат предупредително и възпиращо на
подсъдимия, щом той в период от три месеца след изтърпяване на наказание
лишаване от свобода извършва ново тежко умишлено престъпление срещу
собствеността. Съдът счита, че определяйки вида и размера на наказанието, което
в случая може да бъде единствено лишаване от свобода, следва да се акцентира
върху тази цел на наказанието, предвидена в чл.36 от НК, която е насочена към
отнемане възможността на подсъдимия за продължителен период да извършва други
престъпления и той за дълго да бъде отделен от обществото. Предвид на това
съдът определи размера на наказанието на подсъдимия към средния размер, а
именно лишаване от свобода за срок от шест години.
Съдът счита, че
това наказание най-добре ще изпълни целите на наказанието, предвидени в чл.36
от НК, а именно: 1. да се поправи и превъзпита осъденият към спазване законите
и добрите нрави, 2. да се въздейства предупредително върху него и да му се
отнеме възможността да върши други престъпления и 3. да се въздейства възпитателно
и предупредително върху другите членове на обществото. Подсъдимият е извършил
поредица от деяния, които изразяват упоритост при осъществяването на
намисленото престъпление. Престъплението, в което е обвинен се нуждае от
предварителна подготовка и съобразяване на много обстоятелства. Следователно
деянията му не са еднократен акт, а резултат на упорито преследване на
престъпен резултат. Т.е у подсъдимия е налице утвърден начин на мислене,
насочен към незаконно и неморално придобиване на парични средства. За това за
поправянето и превъзпитанието на подсъдимия е необходимо по-дълъг срок да бъде
лишен от свобода. Съдът намира, че този срок ще е достатъчен за
превъзпитаването на подсъдимия. Заедно с това размерът на наказанието ще
въздейства предупредително на подсъдимия и ще му отнеме възможността да върши
други престъпления. Определеният срок на наказанието лишаване от свобода ще
предупреди подсъдимия, че евентуално ново извършване на престъпление ще има
същите неблагоприятни последици за него.
Видът и
размерът на наказанието ще изпълнят и генералната превенция. Известно е, че се
извършват такива престъпления. Осъждането на подсъдимия на тежко наказание ще
въздейства предупредително върху онези граждани, които възнамеряват да
извършват подобни престъпления. По-строгото по размер наказание наложено на
лице, извършило престъпление при условията на опасен рецидив би следвало да
въздейства предупредително и възпиращо върху останалите членове на обществото.
При определяне
на наказанието съдът отчете освен горепосочените отегчаващи отговорността
обстоятелства и смекчаващите – хроничното заболяване, от което страда
подсъдимия.
Съдът приспадна на основание чл.59, ал.1, т.1
от НК времето, през което подсъдимият Д.Л. е бил задържан с мярка за неотклонение
задържане под стража с постановление на наблюдаващият прокурор, считано от
14.02.2019г. и по ЗМВР, считано от 12.02.2019г. до 13.02.2019г., като един ден
задържане под стража се зачита за един ден лишаване от свобода.
С присъдата
съдът реши въпроса и за веществените доказателства. Съдът отне на основание
чл.53, ал.1, б. „а“ от НК в полза на държавата веществените доказателства:
- 1 бр.
полиетиленов плик, съдържащ 2 броя видии;
- 1 бр.
полиетиленов плик, съдържащ част от секретен патрон за входна врата на жилище;
- 1 бр. мобилен
телефон, марка „Cubot“, сребрист на цвят с прозрачен
калъф и със СИМ карта на Виваком;
- 1 бр.
отвертка с черно-оранжева дръжка;
- 1 бр. френски
ключ;
- 4 броя
различни по вид шперцове ведно в черно платнено калъфче;
- един чифт
сиви гумено платнени ръкавици намиращи се в черно платнено калъфче;
- един брой шалте на кафяви райета;
- един брой
черен кожен несесер
съдържащ двайсет броя инструменти;
- един брой
патрон с надпис на него FF с ключ в него;
- един брой френски
ключ;
- един брой
права отвертка с червена дръжка и с изкривен връх;
- един брой
отвертка със светлозелена дръжка;
- два броя
халки от сив метал;
Веществените
доказателства:
- Чифт обици от метал, с форма на черна роза;
- 1 бр. дамски
пръстен от бял сребрист метал с продълговат прозрачен камък,
- Чифт обици от
бял метал със син камък с форма „ сърце“;
- 1 бр. пръстен
от бял метал с 2 бели камъчета;
- 1 бр. пръстен
от жълт метал с 3 малки бели камъчета;
- 1 бр. накит
от кафеникаво жълт метал в полукръг с малки бели камъчета следа да се върнат на
свидетелката К.Я..
Вещественото
доказателство - един брой ръчен метален часовник с надпис на циферблата „Сейко“ да се върне на подс. Д.П.Л..
Веществените
доказателства - 2 бр. цветни снимки и 1 бр. CD диск, съдържащ записи от
охранителни камери, остават приложени по делото.
Накрая съдът се занима и по въпроса за
разноските, като осъди на основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимия Д.П.Л. да
заплати по сметка на ОД МВР - гр.Бургас, на основание чл. 189, ал. 3 НПК сума в
размер на 1482,88 /хиляда четиристотин осемдесет и два лева и осемдесет и осем
стотинки/ лева, представляваща направени разноски входа на досъдебното
производство.
Мотивиран от горното съдът постанови присъдата
си.
СЪДИЯ:
/П/
Вярно с оригинала!
С.П.