№ 129
гр. Горна Оряховица , 24.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IV СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Пламен Анг. Станчев
при участието на секретаря ВЕРОНИКА П. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от Пламен Анг. Станчев Административно
наказателно дело № 20214120200271 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЯС. СТ. Ж. чрез защитника адв. Т.Г. от АК –
Варна обжалва електронен фиш серия К № 2235196, издаден от ОД на МВР –
Велико Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т.
5 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 400
лв. за нарушение по чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Поддържа, че във фиша били посочени различни стойности на ограничението
на скоростта в процесния участък от пътя, което ограничава правото му на
защита. Освен това бил наказан в качеството си на управител на дружество,
което след приключване на производство по несъстоятелност било заличено
от търговския регистър и към датата на съставяне на фиша не съществувало в
правния мир. Моли съда да отмени обжалвания електронен фиш.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото
на жалбата.
1
ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 21.07.2018 г. в 18:11 часа при км 153+343 на път I-4 със стационарна
видео-радарна система MultaRadar SD 580 с № *** бил заснет автомобил „Ф.
Ф.” с рег. № ***, движещ се в посока към гр. София със скорост 110 км/ч. За
така установеното с автоматизираното техническо средство нарушение бил
издаден обжалваният електронен фиш серия К № 2235196, в който било
прието, че в момента на заснемането автомобилът се е движел със скорост от
107 км/ч, и с който на жалбоподателя ЯС. СТ. Ж. в качеството му на законен
представител на дружеството собственик на заснетия автомобил било
наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв.
Обжалваният електронен фиш бил връчен на жалбоподателя на
02.03.2021 г. На 16.03.2021 г. жалбата на Ж. против фиша била заведена в ОД
на МВР – Велико Търново.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез наказващия орган в
срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП от лице с надлежно учредена представителна
власт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен като издаден при
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. В текста на
фиша са включени две противоречащи си фактически констатации – от една
страна, че в участъка от пътя, на който е извършено заснетото нарушение, е в
сила общото ограничение на скоростта за извън населено място от 90 км/ч, а
от друга – че разрешената стойност на скоростта в този участък е 60 км/ч.
Посоченото противоречие във фактическите констатации не може да бъде
интерпретирано като техническа грешка при изготвяне на фиша, тъй като е
довело до противоречие в съдържащите се във фиша правни изводи относно
2
нарушението. Правният извод, че е нарушена разпоредба на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП съответства на първата от двете цитирани фактически констатации – че
в процесния участък е било в сила общото ограничение на скоростта за извън
населено място от 90 км/ч. А правният извод, че деянието следва да бъде
квалифицирано като нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП съответства на
втората фактическа констатация – че разрешената стойност на скоростта в
този участък е 60 км/ч, доколкото предвиденото в тази разпоредба
превишение от 41 км/ч до 50 км/ч би било налице само ако се приеме, че
автомобилът се е движел с посочената във фиша скорост от 107 км/ч в
участък от пътя с въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч.
Предвид изложеното съдът приема, че допуснатото противоречие
между фактическите констатации, включени в описанието на нарушението, е
довело до невъзможност да се установи за какво нарушение е наказан
жалбоподателят – дали за превишаване на общото ограничение на скоростта
извън населено място от 90 км/ч или за превишаване на въведено с пътен
знак ограничение на скоростта от 60 км/ч. Така създадената неяснота
ограничава правото на защита на жалбоподателя и препятства възможността
съдът да провери приложен ли е правилно материалният
административнонаказателен закон. Това налага обжалваният електронен
фиш да бъде отменен като издаден при допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, без съдът да разглежда въпроса за неговата
материална законосъобразност.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че доводът за
незаконосъобразност на фиша, основан на обстоятелството, че към момента
на неговото издаване търговското дружеството собственик на заснетия
автомобил е било заличено от търговския регистър и не е съществувало в
правния мир като юридическо лице, е неоснователен. С обжалвания фиш е
ангажирана личната административнонаказателна отговорност на
жалбоподателя, а не отговорността на дружеството като юридическо лице.
Основанията за пораждането на личната отговорност на жалбоподателя
(включващи и качеството му на законен представител на дружеството) се
преценяват към датата на извършване на нарушението. Последващото
заличаването на дружеството от търговския регистър не води до отпадане на
личната административнонаказателна отговорност на неговия управител за
3
извършеното нарушение с автомобил, собственост на дружеството. Видно от
приетите като писмени доказателства разпечатки от Търговския регистър,
дружеството собственик на автомобила е заличено от регистъра на 08.02.2019
г. (т. 27 от партидата), като към по-ранната дата на извършване на
нарушението (21.07.2018 г.) жалбоподателят е имал качеството управител и
законен представител на това дружество (т. 7 от партидата). При това
положение заличаването на дружеството от регистъра, извършено след датата
на нарушението, няма отношение към законосъобразността на електронния
фиш, с който е ангажирана личната административнонаказателна отговорност
на жалбоподателя.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 2235196 , издаден от
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ
РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на ЯС. СТ. Ж. , ЕГН **********, с
адрес ***, със съдебен адрес *** – адв. Т.Г. от АК – Варна , е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лв. (четиристотин
лева) на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закона за
движение по пътищата за нарушаване на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от
същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
4