О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер Година 06.02.2018 Град Стара Загора
Старозагорски
районен съд Първи граждански състав
На
06.02. Година две хиляди и осемнадесета
В
закрито заседание в следния състав
Председател: ГЕ.Атанасов
Членове:
Секретар
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдията Атанасов
гражданско
дело номер 3245 по описа за 2017 година.
Делото е образувано по искова молба на К.Р.К. против ЗД”ДАЛ
БОГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД, гр.София. По делото е предявен обратен иск от ЗД”ДАЛ
БОГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД, гр.София против подпомагащата страна Е.С.Е.. На ответника
по обратния иск е изпратен препис от искова молба с приложенията към нея, като
към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото
е постъпил отговор от ответника.
При
повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения обратен иск по
реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за
разглеждането му.
Съдът
намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за
събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед
на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с отговора
на ответника по обратния иск документи, да се допусне исканият свидетел, да
бъдат поставени на ищеца по първоначалния иск въпроси по реда на чл.176 ГПК, както
и да се изиска за прилагане ч.гр.д.№1780/2017г. по описа на Районен съд – Нова
Загора.
Делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва
да бъде съобщен допълненият от съда проект за доклад по делото.
Воден от горното и на основание чл.140,
вр. чл.157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото:
заверени ксерокопия на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №6/02.01.2018г. по ч.гр.д.№1780/2017г. по описа на Районен съд – Нова
Загора, съобщение по ч.гр.д.№1780/2017г. по описа на Районен съд – Нова Загора.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 06.03.2018 г.
от 11,00 ч., за която дата да се призоват страните и вещите лица.
ДОПУСКА
в качеството на свидетел по делото Р.И.Т..
ИЗИСКВА
за прилагане ч.гр.д.№1780/2017г. по описа на Районен съд – Нова Загора.
ЗАДЪЛЖАВА
ищеца К.Р.К. по реда на чл.176 ГПК да се яви лично в с.з., за да отговори на
следните въпроси: Отишъл ли е Е. до автомобила на К. непосредствено след ПТП-
то, разговаряли ли са и какво са си казали? Налице ли са били разногласие по
отношение на обстоятелствата свързани с настъпилото на 13.02.2017г ПТП между
него и доверителя ми Е.? Е. признал ли е вината си за настъпилото ПТП? К. бил ли е уведомен, че Е. не носи у себе си
лични документи и документите на автомобила участник в ПТП-то? К. бил ли е
уведомен от Е., че последния ще се прибере до дома си, за да вземе документите
/лични и на автомобила/ и че ще се върне незабавно на мястото на ПТП-то? Изразили
ли са съгласие двамата участници в ПТП-то, че ще бъдат сигнализирани органите
на МВР за случилото се и че ще уредят доброволно последиците от ПТП-то помежду
си? Колко време след като е потеглил, за да вземе документите Е. се е върнал на
мястото на ПТП-то и с кого?, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА за последиците по чл.176,
ал.3 ГПК.
СЪОБЩАВА на страните допълнения си проект
за доклад по делото, както следва:
По
делото е постъпил обратен иск от „Застрахователно Акционерно Дружество ДаллБогг:
Живот” и Здраве АД, гр. София
против Е.С.Е.. Ищецът по обратния иск твърди в исковата си молба, че на
13.02.2017г. в гр. Стара Загора, на кръстовището на бул. Столетов и бул. Партиарх
Евтимий при управлението на лек автомобил Фолксваген ГОЛФ с per. № СТ1343СР Е.С.Е.,
несъобразявайки поведението си със светлинните сигнали на светофарната уредба,
реализирал ПТП с К.Р.К., управляващ лек автомобил ХОНДА CR-V с per. № СТ5470ВР. След
причиняване на ПТП Е.Е. не изпълнил вменените му по закон задължения да остане
на мястото на ПТП и да изчака пристигането на компетентните органи на МВР, като
напуснал мястото на ПТП, с което реализирал хипотезата на чл. 500, ал. 1, т. 3
от КЗ, видно от наказателно постановление № 17-1228-000440 на ОДМВР Стара
Загора, с-р Пътна Полиция от 20.02.2017 г. Гражданската отговорност по
отношение собствеността и ползването на л.а. Фолксваген ГОЛФ с peг. № СТ1343СР към датата на
описаното ПТП била валидно сключена със „ЗАД ДаллБогг:Живот и здраве" АД
по силата на Застрахователна полица № BG/30/117000289460,
сключена на 16.01.2017 г. За обезщетяване на причинените щети вследствие на
гореописаното ПТП, „ЗАД ДаллБогг:Живот и здраве" АД изплатило 1080 лв. на
шофьора и собственик на ХОНДА CR-V с
рег.№ СТ5470ВР - К.Р.К.. Към настоящия момент последният претендирал да му
бъдат заплатени 5513,60 лева имуществени вреди, представляващи „сума за
закупуване на части и извършване на ремонт” на процесното МПС Хонда, както и
10000 лева неимуществени вреди - за претърпени силен стрес, уплаха, болки в
главата и замайване, вследствие на преживяното ПТП, ведно с лихвата от датата
на ПТП - 13.02.2017г. Предвид изложеното за „ЗАД ДаллБогг:Живот и здраве"
АД бил налице правен интерес от съдебното предявяване на регресните си права на
основание чл.500 ал.1 т.З КЗ спрямо виновния водач - Е.С.Е.. Моли съда в
случай, че бъде осъден да заплати обезщетение на пострадалия К.Р.К., със същото
решение едновременно, да осъди Е.С.Е. да му заплати сумата от 16593,60 лева,
ведно с лихва върху същата сума, от които: 1080 лева - вече изплатена сума по
заведената от К.Р.К. застрахователна претенция; 5513,60 лева - претендирана
сума за имуществени вреди от К.Р.К. в гр.д. 3245/2017 г. по описа на PC Стара Загора; 10000 лева -
претендирана сума за неимуществени вреди от К.Р.К. в гр.д. 3245/2017 г. по описа
на PC Стара
Загора. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски във връзка с
обратния иск за държавна такса и адвокатски хонорар. По делото е постъпил
отговор на обратния иск от третото лице помагач на страната на ответника Е.С.Е.,
в който оспорва така предявените обективно съединени искове и счита, че са
допустими, с изключение на предявения иск в частта, с която се претендирало
заплащане на вече изплатена сума по заведена от К. застрахователна претенция в
размер на 1080 лева. Застрахователно Акционерно Дружество „ДаллБогг: Живот и
Здраве" АД подало заявление по реда на чл. 410 от ГПК до PC - гр.Нова Загора и била издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение № 6/02.01.2018г. с длъжник Е.С.Е.,
във връзка с което било образувано по ч.гр.дело № 1780 по описа за 2017г. на PC - гр.Нова Загора. Със заявлението се
претендирало заплащане на вземане в размер на 1081.68 лева - главница,
произтичаща от регресно вземане на застрахователя към деликвента във връзка с
изплатено обезщетение за виновно причинени имуществени вреди на трето лице,
ведно със законна лихва върху главницата от 13.04.2017 до изплащане на
вземането. Претендираната сума пред PC
- гр.Нова Загора била сумата заплатена от Застрахователно
Акционерно Дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД на К. на 13.04.2017г.
във връзка с възникнало на 13.02.2017г. ПТП и застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите" с полица № BG 30/117000289460/16.01.2017г, сключена между собственика
на управляваното от Енчо Е. МПС /К.Д.П./ и застрахователното дружество. Счита,
че при така описаната фактическа обстановка би се стигнало до обезвреда два
пъти за едни и същи верди, което би довело до неоснователно обогатяване на
Застрахователно Акционерно Дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД.
Едновременно с това счита, че обективно съединени искове предявени посредством
обратния иск срещу него, са неоснователни и недоказани, като ги оспорва, както
по основание, така и по размер. Счита, че не дължи претендираните от
Застрахователно Акционерно Дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД суми,
подробно описани в исковата молба и че не е налице основание за ангажиране на
регресната отговорност, в качеството му на водач на МПС участвало в ПТП. Оспорва
твърденията в исковата молба, че той след причиняване на ПТП не бил изпълнил
вменените му по закон задължения да остане на мястото на инцидента и да изчака
пристигането на компетентните органи на МВР, като е напуснал мястото и по този
начин реализирал хипотезата на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ. На 13.02.2017г.
около 15.20 часа си бил тръгнал по-рано от работа и посредством процесното МПС
(с рег.№ СТ1343СР) се движел посока юг-север по бул. Св.Патриарх Евтимий по
посока MOЛ „Галерия"
Стара Загора. При достигане до кръстовището с ул. Ген Столетов за него светнал
жълт сигнал на светофарната уредба и той преценил, че може да премине през
кръстовището без да създаде условия или да причини ПТП. При навлизане в
кръстовището се сблъскал с ляводвижещия се на него по ул. Ген.Столетов
автомобил, управляван от К.К., като блъснал с предната част на своя автомобил,
автомобила на К. между предна и задна дясна врата. След осъществяването на ПТП
излязъл от автомобила си и отишъл до този на К., за да види в какво състояние е
водачът на другия автомобил и има ли пострадали лица. К. бил сам в МПС и без
видим травматични увреди. В този момент бил попитан от Е. как е и има ли му
нещо и какво ще правят оттук нататък. К. отговорил, че няма травми, но бил
видимо в шок от случилото се. Разбрали се да извикат Пътна полиция КАТ за
уреждане на въпроса, като едновременно с това Е. признал вината си.
Сочи, че докато премествал автомобила си на безопасно за движението място
(избутал го с помощта на случайни минувачи) в съседна близка уличка предвид
натовареното движение и интензивния трафик на мястото на ПТП, К. подал сигнал
за произшествието по мобилния си телефон. След преместването на автомобила се
върнал до кръстовището, за да изчакат пристигането на служители на МВР, но
установил, че всичките му лични документи не били у него, а в квартирата му.
Казал на К., че ще отиде до жилището си, за да вземе необходимите му лични
документи и тези на автомобила и че ще се върне след няколко минути. Около
15.25 часа се качил на такси и отишъл до квартирата си, където пред блока го
чакала приятелката му Р.И.Т., на която докато пътувал с наетия таксиметров
автомобил съобщил за случилото се и я помолил да му свали документите. Когато
пристигнал пред жилищния блок там вече била Тодорова с документите, като без да
слиза от таксито Е. ги взел от нея, като последната се качила при него и изявил
желание да го придружи. Около 15.40 часа Е. и Тодорова се върнали с таксито на
мястото на ПТП, където вече били пристигнали дежурни служители на МВР и правели
оглед на местопроизшествието. След това и двамата водачи, участвали в инцидента,
били отведени в КАТ Стара Загора, изпробвани били с алкотестдрегер (с
отрицателни алкохолни проби) и съставен протокол за ПТП, като на Е. бил
съставен и АУАН. Счита, че не вярно, че
е напуснал мястото на ПТП, без да уведоми другия водач, и че не е изпълнил
вменените му по закон задължения да остане на мястото на инцидента и да изчака
пристигането на компетентните органи на МВР Фактическият
състав на регресния иск по чл.500, ал.1, т.3 от КЗ изисквал да бъде установено,
че виновният водач е напуснал мястото на настъпване на пътнотранспортното
произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато
посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон. Счита, че в разглеждания случай се касаело за ПТП
само с имуществени вреди, поради което за водачите, участвали в произшествието,
възниквали задълженията по чл.123, ал.1, т.З, б."б" или
б"в" от ЗДвП, в зависимост от това дали са постигнали съгласие
относно обстоятелствата, свързани с настъпването на ПТП. Така при наличие на
съгласие водачите следвало да попълнят своите данни в двустранен констативен
протокол за пътнотранспортното произшествие (същият съставлявал приложение № 3
към чл.5, ал.1 от Наредба № 1з-41 от 12.01.2009 г.) и съвместно да уведомят
службата за контрол на МВР, на територията на която е настъпило произшествието,
като и да преместят превозните средства, така, че да не възпрепятстват
движението. При липса на такова съгласие водачите участници в ПТП били длъжни, без да
напускат местопроизшествието, да уведомят съответната служба за контрол на МВР и
да изпълняват дадените им указания. В разглеждания случай
между страните нямало спор по механизма на настъпване на процесното ПТП и
разногласие по отношение на обстоятелствата, свързани с настъпването на ПТП. При това положение поведението му не можело да
бъде квалифицирано като напускане на местопроизшествието по смисъла на чл.500,
ал.1, т.З от КЗ и чл.123, ал.1, т.З, б."в" от ЗДвП, доколкото
местонахождението и на застрахования автомобил и на ответника е било известно
на водача на увредения автомобил и на полицейските органи като същото било
доброволно и предварително съобщено от последния, а виновния водач не бил
издирван от органите на МВР, а сам се бил върнал на мястото на инцидента. Сочи,
че както автомобилът, така и той, се намирали в непосредствена близост до ПТП и
били на разположение на органите за контрол след пристигането им на място.
Счита, че фактическият състав по чл.500, ал.1, т.З от КЗ не бил изпълнен,
поради което предявеният иск се явявал неоснователен и като такъв моли да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан. Моли да осъди ищеца да му заплати
всички съдебни и деловодни разноски, в това число и адвокатски хонорар за един
адвокат. Предявеният обратен иск е с правно основание чл.500, ал.1, т.3 КЗ. В тежест на ищеца по обратния иск е
да установи наличието на застрахователно правоотношение, по силата на което
отговаря за причинените от ответника вреди, както и че ответникът е напуснал
мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на
органите за контрол на движение по пътищата. Ответникат следва да докаже
възраженията за липса на елементи от фактическия състав на чл.500, ал.1, т.3 КЗ.
УКАЗВА на страните, че спорът е възможно да бъде
решен чрез медиация или друг способ
за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е
редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в
срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в
съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в
отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Да
се връчат на третото лице-помагач преписи от исковата молба с приложенията, от
молбата за привличането му и от писмения отговор на ответника с приложенията.
Да
се изпрати на ищеца препис от отговора на обратната искова молба с
приложенията.
Да се връчи на страните препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: