О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 240/9.2.2022г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПАЗАРДЖИК,
ХIII състав, след като делото е обявено
за решаване в проведено открито заседание на тридесет и първи януари две
хиляди двадесет и втора година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай
Ингилизов
Като разгледа докладваното от съдия Ингилизов административно дело № 828 по описа на съда
за 2020 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Образувано е по молба, подадена от Н.Н.А.,***, с
правно основание чл. 207 от ГПК, с искане за обезпечаване на доказателства,
посочени в петитума на молбата.
В молбата се твърди, че на 21.07.2020 г. след 15.00
часа се е намирал в килия 115, I-во отделение на Затвора
Пазарджик, като се бил облегнал на прозореца, като провел разговор с лишени от
свобода, които се намирали в каре на двора за престой на открито. Сочи, че след
този разговор в килията влязъл охранител, който му нанесъл удари с юмрук в
областта на главата, а за да се защити А. вдигнал ръката си и удари попаднали в
областта на лакътя. Сочи, че в последствие главата го боляла, лакътя се надул и
посинял. Бил отведен в Медицински център към Затвора Пазарджик, където го
прегледали и му предоставили лекарства за главоболие, а лакътят му бил
превързан. Във връзка с изложеното иска назначаване на СМЕ и обезпечаване на
записите от видеокамерите за периода от 15.00 до 18.00 часа на 21.07.2020 г.
По делото в открито съдебно заседание на 31.01.2022 г.
молителят А. иска да се обезпечат доказателствата.
Процесуалният представител на молителят адв.У. сочи на
частична основателност на молбата по отношение на експертизата, а по отношение на
записите сочи, че е установена обективна невъзможност да се обезпечат, поради
което е неоснователно.
Процесуалния представител на ГД "Изпълнение на
наказанията", гр. София и на Затвора гр. Пазарджик сочи, че са
неоснователни исканията за обезпечаване на доказателства. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. В определения срок представя писмено бележки.
Прокурорът излага становище за неоснователност на
молбата, като сочи че експертизата не е доказателство, което може да бъде
обезпечено, а търсените видеозаписи за презаписани многократно и искане за
изготвяне на техническа експертиза може да бъде поддържано в хода на евентуално
производство по реда на чл.284, ал.1 ЗИНЗС вр. чл.1 от ЗОДОВ.
Съдът намира, че подадената от Н.А. молба е процесуално
допустима - спорните правоотношения по бъдещите искове са индивидуализирани в
достатъчна степен, като съгласно практиката на смесените петчленни състави на
ВКС и ВАС, молбата е подсъдна и подлежи на разглеждане от Административен съд –
Пазарджик.
Разгледано по същество направеното от Н.А. искане за
обезпечаване на доказателства чрез предварителното им събиране по реда на чл.
207 и сл. от ГПК се явява неоснователно, по следните съображения:
Обезпечаването на доказателствата по чл. 207 и сл. ГПК, като способ за предварителното им събиране, до започване на същинския
исков процес, цели да осуети възможността в резултат от недобросъвестно
поведение на противната страна или в резултат от действието на обективни
фактори, доказателствено средство да бъде загубено или унищожено или да бъде
затруднено неговото събиране. Съгласно разпоредбата на чл. 207 от ГПК когато
съществува опасност някое доказателство да се изгуби или неговото събиране да
се затрудни, страната може да поиска събирането му предварително. За
прилагането на защитата по чл. 207 от ГПК е необходимо да се установи и докаже
съществуването на основателна, сериозна и много вероятна опасност /а не
предполагаема и хипотетична/, някое доказателство да се изгуби или неговото
събиране да се затрудни. Да се загуби доказателство означава то да липсва, да
не е налично и да изчезне от материалната действителност, като причините за
загубването могат да бъдат най-разнообразни - лошо, нехайно, немарливо
отношение, нарушаване на професионалните задължения при боравене и работа с
такива доказателства или съхраняването им; неполагане на елементарни грижи;
безстопанственост или престъпно унищожаване; повреждане или компрометиране;
неправилното им съхранение и държане в непригодни, неподходящи, опасни
помещения или излагането им на атмосферни и други влияния. Да се затрудни
събирането на доказателство означава по някакъв начин умишлено да се пречи,
възпрепятства, възпира и осуетява неговото намиране, откриване и прилагане към
доказателствения материал /Определение № 13208 от 31.10.2018 г. по адм. дело №
12852/2018 г. по описа на ВАС/.
В случая делото е разпределено на настоящият съдебен
състав на 13.05.2021 г. В разглеждания случай с молбата се иска обезпечаване на
доказателства, представляващи записи от видеокамери, както и назначаване на
СМЕ, която да констатира причинени увреждания на молителя и да бъде обезпечена
като доказателство. В проведени открити съдебни заседания молителят е поискал
да бъдат разпитани като свидетели лицата Д.Г.А. и В.Т.А., като
доказателствените искания относно разпита на тези свидетели и назначаване на
СМЕ са уважени. В показанията си св.А. и св.А. сочат възприятията си за
инцидент с участието на молителя А..
По отношение на исканията за обезпечаване на
доказателства в молбата съдът констатира следното :
По делото е изпратена като административна преписка
копие от Заповед Л-954/24.07.2020 г. на Началника на Затвора гр.Пазарджик,
докладни записки от 21.07.2020 г. от мл.инсп.С. Б.и мл.инсп.Е. Б., обяснения от
21.07.2020 г. от Н.А., Д. А., жалба от Н.А. до началника на Затвора
гр.Пазарджик от 22.07.2020 г., Протокол Р86/24.07.2020 за разпределение по
отделения на лишените от свобода в Затвора гр.Пазарджик, медицинска справка от
08.04.2021 г. от фелдшера на Затвора гр.Пазарджик, копие от амбулаторен журнал
за дата 21.07.2020 г.
По делото е изготвена СМЕ, в заключението на която
вещото лице сочи, че от материалите по делото не са установени видими
травматични увреждания по главата, тялото и лявата предмишница на Н.Н.А., както
при прегледа на 21.07.2020 г. в МЦ при Затвора гр.Пазарджик, така и при
прегледа извършен на 18.01.2022 г. от вещото лице. Сочи се, че при липсата на
травматични увреждания няма как с категоричност да се твърди, че имало
инцидент, а при липсата на такива няма и възстановителен процес.
По делото е установена каква е системата за
видеонаблюдение в Затвора Пазарджик, а именно 6 броя записващи устройства DVR и съответно включените към тях камери за
видеонаблюдение, като всеки DVR има памет за
съхранение на видео записи, от нейната големина се определя времето за архив,
като най-старите записи се изтриват и на тяхно място се запазва нов запис.
Системата за видеонаблюдение извършва непрекъснат запис, а записите от
устройствата не се архивират на външни носители. В отговор от Затвора Пазарджик
по делото /л.153/ се сочи, че DVR рекордерите съхраняват записи 16 дни, като
исканият запис от 21.07.2020 г. е изтрит и не може да се предостави. Конкретно
за I-во отделение, в което е настанен Н.А.
видеонаблюдението се осъществява от 4 броя стационарни видеокамери, които са
свързани към DVR модел “HIKVISION DS07316 HUHI”, който съдържа хард диск HDD с капацитет 8 TB и е
настроен за постоянен запис, който се изпълнява циклично, което означава че при
запълване на харддиска, устройството автоматично изтрива най-стария запис и на
негово място запазва нов. Това е видно от отговор на Затвора Пазарджик /л.183
от делото/.
По делото е изискана информация от ОД на МВР
Пазарджик, като видно от приложения отговор /л.206 от делото/, технически не
могат да се предоставят записи извън 16 дневния период, както и да бъдат
възстановени извън този период такива, защото върху тях има презаписани нови
записи.
По делото е изискана информация и от Национален
институт по криминалистика, като от отговора /л.208/ се установява, че при така
направените настройки на DVR търсените
записи са припокрити многократно, което прави невъзможно възстановяване на
изтритата видеоинформация, а възможността за възстановяване зависи от момента
на спиране на записа на устройството.
Предвид
установените обстоятелства се констатира, че значително преди разпределянето на
делото на настоящия съдебен състав записите за били изтрити, а към момента тяхното
възстановяване е технически невъзможно. Ето защо и съдът счита, че няма как да
се обезпечат доказателства, които вече не са налични. В този смисъл и молбата
на молителят относно обезпечаването на видеозаписите от 21.07.2020 г. е
неоснователно.
В останалата си част молбата за обезпечение на
доказателства чрез предварителното им събиране се явява неоснователна като
недоказана от гледна точка наличието на предпоставките по чл. 207 от ГПК. По
отношение на исканите за обезпечаване доказателства – разпит на тримата
посочени свидетели искането е неоснователно. Макар да са разпитани по делото
като свидетели лишените от свобода Д.А. и В.А. то техните показания не са
доказателства, които подлежат на обезпечаване. Разпита на свидетелите са гласни
доказателства, за които не съществува пречка да бъдат събрани и в хода на
исковото производство. Аналогични са и съображенията относно искането да се
обезпечи като доказателство СМЕ. Експертизата не притежава характеристиката на
доказателство сама по себе си. Заключението на вещо лице е по въпроси, за които
се изискват специални знания и няма как да бъде обезпечено като доказателство
за ползването му в бъдещ процес. Ето защо за него не са налице предпоставките
по чл. 207 от ГПК за допускане на обезпечаването. Същото се отнася и по
отношение на свидетелските показаният, тъй като свидетелите възпроизвеждат
лични възприятия за обстоятелства, които са им станали известни. Възможно е в
исков процес да бъдат допуснати свидетелски показания и няма как да се приеме,
че същите следва да бъдат обезпечени с оглед изгубване или затрудняване да се
събере.
По изложените съображения съдът намира, че исканията в
молбата за обезпечение на доказателства чрез предварителното им събиране, като недоказано
от гледна точка наличието на предпоставките по чл. 207 от ГПК, следва да бъде
отхвърлено, като неоснователно.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 208 от ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на Н.Н.А. направено с подадена молба
вх. № 4843/24.07.2020 г., за обезпечение на доказателства чрез прилагане на
записи от видеокамерите за 21.07.2020 г. за времето от 15.00 до 18.00 часа от
видеонаблюдението на Затвора Пазарджик и обезпечаване на доказателства –
заключение на назначена Съдебно медицинска експертиза като неоснователно.
Определението в частта му, с която е отхвърлено
искането за обезпечение на доказателства, подлежи на обжалване от с частна
жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/П/