Р
Е Ш Е Н И Е
№
509/24.7.2020г.
гр.
Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, ХІ състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти
юни, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Десислава Кривиралчева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Георги Петров
2. Христина Юрукова
При
секретаря Я.В. и с участието на прокурора С. Д. разгледа докладваното от съдия Юрукова
касационно административнонаказателно дело № 282, по описа на съда за 2020 г.
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр.
чл.63, ал.1 ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на Централно управление на НАП, чрез юрк. К., срещу
Решение № 7/24.01.2020г., постановено по НАХД № 399/2019г. по описа на Районен
съд – Велинград, с което е отменено Наказателно постановление № 441986-F467910/12.06.2019
г., издадено от Началник отдел “Оперативни дейности“ в ЦУ НАП, с което на
основание чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 от Закона за данък върху добавената
стойност (ЗДДС) на "Дисто-83" ЕООД, с ЕИК ********* е наложена
"имуществена санкция" в размер на 700 (седемстотин) лева за нарушение
по чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин, във вр. чл. 118, ал. 2 и 4, т. 3 от ЗДДС. Касационният
жалбоподател моли за отмяна на съдебното решение и потвърждаване на оспореното
НП. Претендира се разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лева .
Ответникът
- "Дисто-83" ЕООД, с ЕИК *********, ангажира становище по
касационната жалба, представляван от адвокат Д.. Оспорва жалбата, счита я за
неоснователна и иска потвърждаване на съдебното решение. Възразява се срещу
претендираните разноски с аргумент за прекомерност.
Прокурор
при Окръжна прокуратура Пазарджик счита жалбата за неоснователна и предлага да
се остави в сила Решението на РС Велинград.
Административен
съд - Пазарджик, като обсъди приложените по делото доказателства, взе предвид
изложените касационни основания и доводите на страните, при спазване разпоредбата
на чл.218, ал.1 и 2 от АПК,
приема за установено
следното:
Касационната
жалба е допустима, като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок
по чл.211, ал.1 от АПК, във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН и срещу подлежащ на
касационно обжалване съдебен акт.
От
фактическа страна, въззивният съд е приел за установено, че на 14.01.2019 г. в
16:20 часа е извършена оперативна проверка на обект – магазин за дамски дрехи, находящ
се в гр. Велинград, ул. Двадесет и втори септември“№ 4, стопанисван от
„Дисто-83“ЕООД. Дружеството в качеството му на лице по чл. 3, ал. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г., е допуснало нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба Н-1882006г.
– работа на фискалното устройство, без изградена дистнационна връзка на ФУ с
НАП и непредаване на данни за дневните отчети в НАП в периода 08.10.2018г. до
14.01.2019г. от № 0348 до № 0441 вкл. Фискалното устройство, налично в обекта,
е регистрирано в НАП и притежава свидетелство за регистрация от 20.09.2017г. На
21.01.2019г. е съставен АУАН № F467910 срещу „Дисто-83“ЕООД, представлявано от
своя управител Д. С.К.. Въз основа на него е издадено процесното Наказателно
постановление № 441986-F467910/12.06.2019 г. от Началник отдел “Оперативни
дейности“ в ЦУ НАП. Съгласно събраните
по делото гласни доказателства, както и писмени от АНП, има разпечатани
финансови отчети, те са фигурирали в книгата за финансови отчети. Принципът на
функциониране на ФУ е, че ако няма осъществена връзка с НАП и ФУ не изпраща
данни, то следва да блокира.
Районният
съд е направил изводи за основателност на обжалваното пред него НП, тъй като е
установил съществени процесуални нарушения. Счел е, че при съставянето на АУАН
и издаване на НП са нарушени разпоредбите на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН. Обсъдена е посочената дата на нарушението, разминаването между
описание на нарушението и посочената за основание на НП санкционна норма. РС е
приел, че липсата на дистанционна връзка не е по вина на дружеството и не може
да се направи извод за извършено нарушение. С тези мотиви е отменено процесното
наказателно постановление.
Решението
е правилно.
Касационната
инстанция счита, че при съставяне на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да налага отмяната на това основание на НП.
Изводите
на РС Велинград за недоказаност на административното нарушение са правилни и се
споделят от настоящата касационна инстанция.
При
така установената фактическа обстановка не може да се установи по един несъмнен
и безспорен начин, че жалбоподателят „Дисто-83"
ЕООД е нарушил нормативен акт по прилагане на чл. 118 от ЗДДС и конкретно чл.
7, ал. 3 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. В
търговския обект на дружеството, е използвано фискално устройство, което е
регистрирано в НАП и съответно е имало изградена дистанционна връзка с НАП, за
да се осъществи регистрацията от 20.09.2017г, която е функционирала до 08.10.2018
г., видно от представените писмени доказателства по делото. От
08.10.2018 до 14.01.2019 година тази дистанционна връзка е била прекъсната,
като причините за това не са изяснени от административнонаказващия орган и
липсват съображения, изложени в тази насока, както в протокола за извършената
проверка, така и в съставения АУАН и издадено наказателно постановление.
Дружеството
редовно е съставяло дневни финансови отчети, водило е редовно книга за дневните
финансови отчети, съответно и за периода от 08.10.2018 г.-14.01.2019г. От ФУ са
генерирани дневни отчети – общо 93 на брой с общ оборот за периода в размер на 11
923 лв. По делото не са представени доказателства, от които да се установява,
че са констатирани нарушения и несъответствия при съставянето на дневните
финансови отчети, както и при издаването на фискални касови бележки от
фискалните устройства. Санкционираният търговец е имал сключен
договор за абонаментно сервизно обслужване на ФУ. Поради
изложеното Административен съд Пазарджик счита, че „Дисто-83" ЕООД,
обективно не е имало възможност да установи прекъснатата дистанционна връзка с
НАП. Предвид обстоятелството, че всеки дневен финансов отчет, т. нар.
"Z" отчет, "излиза" със служебен бон, като операцията е
извършена редовно, за работещия с фискалното устройство е практически
невъзможно да разбере, че връзката с НАП е прекъсната по някаква причина.
Липсата
на връзка с НАП, след издаване на три поредни дневни финансови отчети, е
следвало като резултат да блокира фискалното устройството. В конкретния случай
обаче, ФУ е издавало редовни ежедневни финансови отчети, генерирани в края на
всеки ден със съответните отбелязвания, че е налична дистанционна връзка с НАП,
поради което за жалбоподателя и за неговите служители е било практически
невъзможно да узнаят, че връзката с НАП е прекъсната. Следователно
не може да се направи извод за извършено нарушение на чл. 7, ал, 3 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г., за да бъде наложена имуществена санкция на дружеството -
жалбоподател на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДДС.
По
изложените съображения и с оглед извършената служебна проверка по чл. 63, ал. 1
от ЗАНН, във вр. с чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът не констатира други пороци на
обжалваното решение, отнасящи се до неговата валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, поради което намира, че същото следва да бъде
оставено в сила.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК,
Административен съд – Пазарджик, ХI състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
в сила Решение № 7/24.01.2020г.,
постановено по НАХД № 399/2019г. по описа на Районен съд – Велинград.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ:
1./П/
2./П/