Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 02.05.2018 година град Ихтиман
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД 6 състав на
Дванадесети октомври две
хиляди и седемнадесета година
В публичното заседание в
следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар Адриана Хаджипеткова
прокурор .................................
като разгледа докладваното от
съдиятата
АНДело № 481
по описа за 2017 година,
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила жалба от А. И. М. против електронен фиш сер. К № ...... издаден
от ОД на МВР С.... с който за осъществено на ....2017 г. нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП на основание чл. 189 ал.4 вр. с чл.
182, ал.2, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 100 лв.
Жалбоподателят моли електронният фиш
да бъде отменен, оспорвайки неговата незаконосъобразност от формална страна.
Административнонаказващият орган не изпраща представител, като заявява
становище за неоснователност на жалбата.
Ихтиманският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На ....2017 г.
в 23,59 ч, с автоматизирано техническо средство № ...., по АМ Т...., … км. в
посока гр. П...., било установено и
заснето движение със скорост над разрешената от 140 км.ч, на МПС “Н.К...” с
рег. № С....... За така установеното на основание чл. 189 ал.4 от ЗДвП, бил
издаден процесния електронен фиш сер. К
№ ....../....2017 г.,
с който административнонаказателната отговорност на жалбоподателя А. И. М. , в качеството му на управител
на юридическото лице, собственик на процесното МПС - „А.....“ ООД, била
ангажирана с налагане на административно наказание „глоба“ в размерна 100 лв., на
осн. чл. 182 ал.2 т.3 от ЗДвП за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП. Според
съдържанието на клипа на системата за отчитане скоростта на движение,
посоченото по – горе МПС се е движило със скорост 168 км.ч., като с атакувания
електронен фиш, жалбоподателят е санкциониран за скорост на движение на същото
от 163 км/ч./след приспадане на 3% допустима грешка на измерване на същата/ при
разрешена стойност от 140 км/ч, за превишение от 23 км/ч.
От
представените по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № ....на
БИМ, протокол от проверка № ....2017 г., се установява че автоматизирано техническо средство № .... е
монтирано на АМ Т.... – мотел И…. /посока П..../, че същото е одобрен тип
средство за измерване и представлява стационарна видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „S....“. Представения протокол от ......2015 г.,
удостоверява, че на АМ Т...., км. ......, дясно платно – посока П...., са
монтирани 2 бр. пътни знаци Е 24 – „Контрол с автоматизирани технически
средства или системи“.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ
на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
Съдържанието
на атакуваният електронен фиш, съответства на изискванията на закона. Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП: «Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане“. Процесният
фиш, съдържа посочените реквизити и съответства на утвърдения образец на ЕФ.
Изтъкнатите от жалбоподателят аргументи за незаконосъобразност на фиша от
формална страна, не се споделят от настоящия съдебен състав. Съдържанието на
ЕФ, не поставя под съмнение чия административнонаказателна отговорност е
ангажирана – тази на физическото лице / А. И. М.
/, представляващо юридическото лице /„А.....“ ООД/, което е собственик на
автомобила. Обстоятелството, че след имената на жалбоподателя е записано, че
той е управител на търговско дружество, не само не внася съмнение досежно
субекта на административнонаказателна отговорност, а напротив по несъмнен начин
сочи, че неговата отговорност като физическо лице, се ангажира именно в
качеството му на законен представител /управител/ на юридическото лице,
собственик на МПС.
В съдържанието на атакувания ЕФ са отразени достатъчно обективни белези,
позволяващи физическата индивидуализация на мястото на нарушението – АМ Т....,
в района на --- км., в посока на движение гр. П..... Посочените георграфски
координати в заснетия клип, представляващ част от административнонаказателната
преписка, установяват и отразеното в атакувания фиш – че нарушението е
извършено извън рамките на населено място при движение по посочения в него път.
Обстоятелството, че за виновно нарушена е посочена разпоредбата на чл. 21 ал.1
от ЗДвП при законовото ограничение на скоростта на движение на МПС от 140 км.ч.
по автомагистрала, не поставя въпроса за организация на движението въвеждаща
ограничения различни от тези следващи се по закон. При движение със скорост надхвърляща с 23 км/ч
разрешената, законосъобразно е приложена и санкционната разпоредба на чл.
182 ал.2, т.3 от ЗДвП, предвиждаща в
абсолютен размер следващото се наказание „глоба“ от 100 лв. за превишение на
скоростта от 21 до 30 км/ч. Обстоятелството, че с атакувания ЕФ отговорността
на жалбоподателя е ангажирана за скорост на движение от 163 км/ч., съпоставено
със съдържанието на изготвения клип /представляващ веществено доказателствено
средство съгласно разпоредбата на чл. 189 ал.15 от ЗДвП/, установяващ такава от
168 км/ч., не влияе върху законосъобразността на фиша, доколкото с него е
приета скорост на движение при отчитане на максимално допустимото отклонение
при нейното замерване от – 3 % , което е в интерес на субекта на нарушението. Законосъобразно е ангажирана и отговорността
на жалбоподателя, в качеството му на законен представител на юридическото лице
- собственик на процесното МПС, съгласно разпоредбата на чл. 188 ал.2 от ЗДвП.
Налице са и кумулативно изброените в
чл. 189 ал.4 от ЗДвП предпоставки – нарушението е установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, доколкото
средството за измерване, с което е установена скоростта на движение на
автомобила представлява стационарна видео-радарна система за наблюдение.
Последното обстоятелство, е несъмнено изяснено в производството, поради което и
изтъкнатите от жалбоподателя в тази насока аргументи за незаконосъобразност на
ЕФ, макар и правилни не следва да бъдат
обсъждани, доколкото касаят нарушения установени с мобилни системи за контрол.
Ето защо и по изложените по – горе
съображения, атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден изцяло, като
законосъобразен.
Воден от изложеното по – горе и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш сер.
К № ......, издаден от ОД на МВР С.... с
който за осъществено на ....2017 г.
нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП
на основание чл. 189 ал.4 вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП на А. И. М. е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 100 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд С....
област в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: